REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-11115/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, zastupanog po branitelju Anti Ćurkoviću, odvjetniku u [adresa], a zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8., članka 216. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/5427 Ur.br.: 511-12-36/24-1 od 26. veljače 2024., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave dana 9. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja te izočnosti ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. listopada 2025. u izočnosti stanaka objavio je i

presudio je

I. Okrivljenik: EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Š, rođen **.**.2004. u [adresa], sa stalnim boravkom u RH, Split, Marjanski put 14, zrakoplovni tehničar, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan od roditelja, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, neoženjen, bez djece, državljanin Rusije, kažnjavan,

kriv je

a) što je dana 30. listopada 2023. u 14:55 sati, u Splitu, u Livanjskoj ulici, upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka] krećući se dijelom ceste gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru za sva vozila, osim za vozila javnog gradskog prijevoza, taxi vozila i vozila s posebnim odobrenjem,

dakle, nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao pod a) upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 37. stavkom 3. točka 1. istog Zakona prethodno

utvrđuje

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstotinaeura),

nakon čega se na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 940,00 eura (devetstočetrdeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 152 stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava ukoliko uplati dvije trećine novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split je podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

2. Sud je zakazao glavnu raspravu za 31. ožujka 2025., 14. svibnja 2025., 3. rujna 2025. na koje rasprave nije pristupio okrivljenik po urednim pozivima već je opravdan po branitelju radi zdravstvenih razloga te je okrivljenik pristupio na glavnu raspravu za 9. listopada 2025. s braniteljem, dok nije pristupio ovlašteni tužitelj po urednom pozivu, niti je opravdao izostanak, pa je sud na temelju članka 167. stavak 4. Prekršajnog zakona odlučio glavnu raspravu održati jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa.

3. Okrivljenik pozvan da iznese svoju obranu je iskazao da se smatra krivim i da je točno da je utužene zgode upravljao motociklom marke Yamaha reg. oznake [registarska oznaka], Livanjskom ulicom gdje je prometnim znakom zabranjen promet za sva vozila osim za vozila javnog gradskog prijevoza, taxi vozila i vozila s posebnim odobrenjem, da je točno da je ove zgode upravljao motociklom navedene marke i reg. oznake i bez položenog vozačkog ispita, da se radilo o njegovoj nesmotrenosti, mladenačkom nestašluku i gluposti, radi čega da mu je iskreno žao. Inače, da je završio srednju Prometnu školu, smjer zrakoplovni tehničar, da je nezaposlen, uzdržavan od roditelja, pa je zamolio sud da to uzme u obzir, da je vozačku dozvolu za motocikl kategorije A1, A2 i AM položio i to A1 i A2 dana 13. siječnja 2025., a AM kategoriju dana 7. kolovoza 2024., kada je položio i B kategoriju, kao i kategoriju F i G te je sudu dao vozačku dozvolu na uvid.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o pokretanju prekršajnog postupka sastavljen u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju PU SD Postaje prometne policije Split od 30. listopada 2023., uvid u vozačku dozvolu te je utvrđeno da je ista izdana u RH, te da okrivljenik ima položene kategorije A1, A2 i AM, A1 i A2, B kategoriju, kao i kategoriju F i G, te je preslik vozačke dozvole istovjetan originalu priložen u spis.

4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split pod brojem : 21-07/23-1/10913 od 18. listopada 2023. novčano kažnjen radi prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, koja odluka je postala pravomoćna 18. listopada 2023.

4.2. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.

5. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obzirom da je njegov branjenik priznao počinjenja prekršaja za koje se tereti optužnim prijedlogom, izrazio kajanje zbog počinjenog, smatra da se obzirom na protek vremena svrha kažnjavanja može ostvariti izricanjem blaže novčane kazne odnosno novčane kazne u mnogo manjem iznosu od predložene optužnim prijedlogom. Naime, u trenutku počinjenja prekršaja njegov branjenik da je imao 19 godina, u međuvremenu da je ishodio vozačku dozvolu za upravljanje motornim vozilima, dakle, svoje ponašanje uskladio s pozitivnim propisima te smatra da navedeno, uz njegovo priznanje, predstavljaju olakotne okolnosti koje bi se trebale uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne te predlažem da su primijeni odredbe o ublažavanju jer će se i mnogo manjom kaznom ostvariti svrhe specijalne i generalne prevencije. Ukazuje posebno na činjenicu da je njegov branjenik nezaposlena osoba, da ga pomažu roditelj te da bi plaćanje novčanog iznosa navedenog u optužnog prijedlogu bilo nemoguće ostvarivo, pa moli sud da ne izriče predloženu zaštitnu mjeru a sve iz razloga što je isti u međuvremenu ishodio vozačku dozvolu, svoje ponašanje prilagodio pozitivnim propisima, što samo po sebi ukazuje da je specijalna prevencija već postignuta.

5.1. Okrivljenik se pridružio obrani svog branitelja, navodeći da mu je žao zbog počinjenog te da ostaje pri svojoj obrani.

6. Iz svega naprijed iznijetog prikupljenih i izvedenih dokaza, kao i iz same obrane okrivljenika, nesporno je da je okrivljenik počinio djela za koja se tereti a što proizlazi i iz samog priznanja okrivljenika, njegove obrane koja je suglasna izvedenim dokazima, izvješću o počinjenim prekršajima iz kojeg je razvidno da je ovlaštena službena osoba, policijski službenik, utužene zgode neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao motociklom marke Yamaha navedene reg. oznake kolnikom Livanjske ulice, suprotno vidno postavljenom prometnom znaku zabrane prometa za sva vozila osim za vozila javnog gradskog prijevoza i taxi vozila, kao i da je okrivljenik upravljao navedenim motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima bilo koje kategorije.

7. Ovakvim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.

8. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik upravljajući motornim vozilom postupio suprotno postavljenom prometnom znaku krećući se dijelom ceste gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru za sva vozila, osim za vozila javnog gradskog prijevoza, taxi vozila i vozila s posebnim odobrenjem te upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom bilo koje kategorije.

9. Člankom 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač dužan držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova te je u protivnom stavkom 8. istog članka propisana novčana kazna u iznosu od 60 eura.

10. Člankom 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom ako je položila vozački ispit za upravljanje određenom kategorijom, te je u suprotnom stavkom 3. istog članka u vrijeme počinjenja prekršaja za osobu koja upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje propisana novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

11. Prilikom odlučivanja o kazni sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je od olakotnih okolnosti uzeo u obzir što je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, korektno držanje pred sudom, što je po vlastitoj izjavi nezaposlen i uzdržavan od roditelja, što je iskazao žaljenje zbog počinjenog, dok je od otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenik prekršajno kažnjavan gore navedenom odlukom, pa je okrivljeniku i pored njegove prekršajne kažnjavanosti, a budući se radi o stjecaju, na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, cijeneći da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne u naprijed navedenim ublaženim iznosima a potom na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao okrivljeniku ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud je mišljenja da će se ovako izrečenom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Okrivljenik je temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije budući je okrivljenik položio navedenu kategoriju, kao i A2 i AM kategoriju, B, F i G kategoriju, pa ne postoji opasnost da će ponoviti istovrsni prekršaj.

14. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 50,00 eura, koji su određeni imajući u vidu složenost i trajanje postupka kao i materijalne prilike okrivljenika.

U Splitu, 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Jakšić, v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

v.r

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis