Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Povrv-88/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Antoniji Božnjak Duk, odvjetnici u Kutini, protiv tuženika ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić&Šikić j.t.d. iz Čakovca, nakon održane glavne i javne rasprave 17. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnicu tužitelja Antoniju Bošnjak Duk, odvjetnicu u Kutini, te tuženika osobno uz punomoćnika tuženika Krešimira Golubića, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić&Šikić j.t.d. iz Čakovca, 10. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca, poslovni broj Ovrv-3440/2024, UPP/OS-Ovrv-429/2024 od 12. lipnja 2024., u dijelu kojim se nalaže tuženiku ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti tužitelju NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. svibnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za dugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže s tuženiku ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknaditi tužitelju NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka u iznosu od 350,77 eura (tristo pedeset eura i sedamdeset sedam centa) uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja, odnosno od 10. listopada 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za dugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje :

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je protiv ovršenika, sada tuženika, 23. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Jasenki Crnčec iz Čakovca, Ivana Gorana Kovačića 6, radi isplate iznosa od 125,00 eura, na temelju računa broj 55/1/1, sa zateznim kamatama kao i troškovima postupka, te je 12. lipnja 2024. javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-3440/2024, UPP/OS-Ovrv-429/2024.

2. Protiv citiranog rješenja ovršenik, sada tuženik ČE je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako mu ovrhovoditelj, sada tužitelj u njegovom odvjetničkom uredu 15. ožujka 2024. nije pružio nikakvo pravno savjetovanje, niti ga je on angažirao za zastupanje. Ističe kako tužitelj nije postupao s dobrom namjerom jer da je bio u sukobu interesa jer ga je tuženik htio angažirati za zastupanje u predmetu protiv osobe koja je poznanik tužiteljeva oca. Stoga predlaže da sud ukine navedeno rješenje o ovrsi. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 73/2017., 131/2020. – dalje Ovršni zakon).

3. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 125,00 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022.,114/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku).

4. Stoga je Općinski sud u Čakovcu povodom pravovremeno podnesenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, rješenjem broj Povrv-88/2024-2 od 1. kolovoza 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasenke Crnčec iz Čakovca broj Ovrv-3440/2024, UPP/OS-Ovrv-429/2024 od 12. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle ovršni postupak je prešao u ovaj parnični postupak.

5. S obzirom na navode ovršenika, sud je prigovor ovršenika dostavio ovrhovoditelju (sada tužitelju) na očitovanje.

6. Podneskom zaprimljenim 28. kolovoza 2024. ovrhovoditelj (tužitelj) se očitovao na prigovor ovršenika (tuženika) protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Navodi kako je tuženik došao u njegov ured 15. ožujka 2024., te mu je tužitelj pružio uslugu pravnog savjetovanja koje je trajalo oko 45 minuta. Tuženik se tužitelju obratio radi pravnog zastupanja u sudskom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Sisku pod brojem P-500/2023 protiv EE radi isplate. Tužitelj se upoznao sa sadržajem tužbe i zatim analizirao predmet, a što je trajalo ukupno 45 minuta. Tuženik je tužitelju naveo detalje u vezi postupka, odnosno pojasnio njegov obvezno pravni odnos s EE, zatim predmet ugovora, odnosno ispravnost strojeva, zatim je analizirao prigovore koje je u tom postupku istaknuo EE, te su analizirali dokazne prijedloge koje je potrebno istaknuti u postupku. Stoga je tuženik dobio sve potrebne informacije vezane za predmet. Tužitelj smatra kako je tuženiku bilo preskupo plaćati odvjetnika za zastupanje u postupku, jer je tuženiku tužitelj pojasnio kako visina nagrade odvjetnika u predmetu iznosi 200,00 eura po radnji. Tuženik očito nije imao namjeru platiti pravno savjetovanje koje mu je bilo potrebno za vođenje postupka jer je isto smatrao preskupim, niti pak je imao namjeru angažirati tužitelja kao punomoćnika. Takvo ponašanje tužitelj smatra nekorektnim. Tužitelj je tražio od tuženika tražio da plati pravno savjetovanje putem whatsapp aplikacije, a zatim je izdao i račun 28. ožujka 2024. na koji tuženik nije stavio nikakav prigovor. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Podnesak tužitelja od 28. kolovoza 2024. dostavljen je na očitovanje tuženiku, sukladno čl. 461.a st.6 Zakona o parničnom postupku, koji je isti zaprimio 10. rujna 2024. te se nije u zadanom roku očitovao na navode iz podneska.

8. Na pripremno ročište održano 28. studenog 2024. pristupila je zamjenica punomoćnika tužitelja, te tuženik. Na pripremnom ročištu zaključen je prethodni postupak.

9. Na glavnu raspravu održanu 17. rujna 2025. pristupio je tužitelj uz punomoćnicu, te tuženik uz punomoćnika Krešimira Golubića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Golubić&Šikić j.t.d. iz Čakovca, kojem je tuženik sukladno čl.97.st.1.Zakona o parničnom postupku izdao punomoć za zastupanje na raspravni zapisnik od 17. rujna 2025. Na glavnoj raspravi saslušan je tužitelj. Dokazni prijedlog tuženika za njegovim saslušanjem odbijen je, jer tuženik sukladno čl. 461.a st.6 nije u prekluzivnom roku od 15 dana od zaprimanja podneska tužitelja od 28. kolovoza 2024., a koji je istekao 26. rujna 2024., dostavio taj dokazni prijedlog.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis, u spis Ovrv-3440/2024, a pogotovo u račun br. 55/1/1 od 28. ožujka 2024. na listu 7 spisa, u račun br. 635/VP/1 od 24. svibnja 2024. na listovima 11-12 spisa, u račun br. 710/VP/1 od 12. lipnja 2024. na listovima 20-21 spisa, u poruke na listu 42 spisa, u presliku komunikacije stranaka putem aplikacije WhatsApp na listovima 54-55 spisa, u dopis tužitelja tuženiku od 28. ožujka 2024. na listovima 56-57 spisa, te je saslušan tužitelj.

11. Račun broj 55/1/1 na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom.

12. Nesporno je kako je tuženik pristupio u ured tužitelja 15. ožujka 2024. nakon prethodnog dogovora telefonskim putem. Nesporno je kako je tuženik protiv EE pokrenuo parnični postupak kod Općinskog suda u Sisku pod brojem P- 500/2023, za koje zastupanje tužitelju nije izdana punomoć. Nije sporno kako je tužitelj 28. ožujka 2024. tuženiku izdao račun broj 55/1/1 na iznos od 125,00 eura, na koji račun tuženik nije stavio prigovor. Nije sporno da navedeni račun tuženik nije podmirio.

13. Sporno je da li je u uredu tužitelja 15. ožujka 2024. tužitelj tuženiku izvršio uslugu pravnog savjetovanja.

14. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te kako je tužitelj doista izvršio uslugu pravnog savjetovanja tuženiku, za koju je osnovano izdao račun, a kako će biti nastavno obrazloženo.

15. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Na glavnoj raspravi 17. rujna 2025. saslušan je tužitelj koji je u svom iskazu naveo kako ga je u ožujku 2024. tuženik nazvao putem mobitela i rekao da vodi spor na Općinskom sudu u Sisku koji je zbog mjesne nenadležnosti ustupljen Općinskom sudu u Kutini. Rekao je da treba odvjetnika za zastupanje u tom predmetu. On je 15.3.2024. došao u tužiteljev ured u kojem je bio oko 45 minuta. Na početku razgovora tužitelj mu je rekao da ukoliko obavlja samo pravno savjetovanje da to košta 125 eura, a ukoliko će preuzeti zastupanje u tom predmetu tada naplaćuje radnje prema odvjetničkoj tarifi sukladno vrijednosti predmeta spora. Tuženik mu je pokazao tužbu koju je podnio i rekao je da ju je sastavio odvjetnik koji nema vremena odlaziti na ročišta u [adresa] te je tužbu tuženik osobno potpisao. Tužba je podnijeta radi isplate protiv osobe koja se preziva EE. Tužitelj je nakon toga nazvao svojeg oca jer je znao da ima prijatelja na tom području koji se isto tako preziva te mu je otac rekao da je njegov prijatelj preminuo i da on konkretno tog EE ne poznaje. Tužbu je iskopirao te su započeli pravno savjetovanje koje je trajalo oko 45 minuta. U tom savjetovanju analizirali su konkretni spor kojega je tuženik pokrenuo protiv EE, razgovarali o kupoprodajnom ugovoru i o strojevima koji su predmet toga spora, o načinu plaćanja, o dokaznim prijedlozima koji se mogu iznijeti u tijeku postupka, te su analizirali prigovor kojeg je stavio EE. Nakon toga tuženik je rekao da je njemu sve to prihvatljivo, a tužitelj je rekao kolika je cijena pojedine radnje za zastupanje u tom predmetu, misli da je bilo 200 eura. Tuženik mu je rekao da najprije mora porazgovarati sa svojim sinom i da će se javiti u ponedjeljak. Savjetovanje se odvijalo u petak. Tuženik se nakon toga nije javio te ga je tužitelj nazvao, na što je tuženik rekao da ne treba ništa platiti jer je to zastupanje preskupo. Nakon nekoliko razgovora s tuženikom u kojima je on izražavao neslaganje sa tužiteljem, rekao mu je da 45 minuta razgovora u uredu ipak predstavlja pravno savjetovanje, te mu je izdao račun na koji tuženik nije stavio nikakav prigovor. Nije mu poznato da li je nakon toga angažirao drugog odvjetnika i kako je završio taj konkretni predmet na sudu u [adresa]. Tuženik nije tužitelju potpisao punomoć za taj predmet u [adresa]. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li u uredu vodi evidenciju ulazaka i izlazaka stranaka, odgovorio je da ne vodi. Nema materijalni trag u smislu evidencije da je tuženik bio u uredu 45 minuta, jer je jedini zaposlenik ureda. Kopirao je tuženikove dokumente, a osim tužbe kopirao je i kupoprodajni ugovor koji je bio pisan rukom i koji je bio sastav tužbe. Ne sjeća se da li je tada postojao odgovor na tužbu, niti da li je bilo zakazano ročište. Tužbu je kopirao nakon što je obavio razgovor sa svojim ocem, a prije razgovora s tuženikom. Tuženik mu je rekao da mu je tužbu sastavio odvjetnik iz Čakovca koji ima jako puno posla i ne stigne putovati u [adresa] i u [adresa] te zbog toga traži odvjetnika za zastupanje na području suda kod kojeg se vodi taj postupak. Smatra da do zastupanja može doći tek nakon potpisivanja punomoći, a sve prije toga smatra pravnim savjetovanjem. Misli da su u tužbi koju je kopirao već bili predloženi dokazi. Sjeća se da je tuženiku rekao da tužba nije kvalitetno sastavljena, historijat tužbe bio je dosta štur, te tužbeni zahtjev nije bio dobro specificiran u vezi kamata. Isto tako se sjeća da su raspravljali o prigovorima koje je u tom predmetu stavio tuženik u smislu neispravnosti preuzetih strojeva, te o činjenicama koje je potrebno dokazivati te o dokaznim prijedlozima koje treba u predmetu iznijeti. Tuženik mu je rekao da je odlazio na područje Novske radi tih strojeva i da ih je električar pogrešno spajao. Na daljnje pitanje što je tuženiku rekao koje činjenice je potrebno dokazivati, odgovorio je da se ne sjeća. Na posebno pitanje tuženika da li se sjeća koliko puta su se telefonskim putem čuli prije tog susreta u uredu, odgovorio je da misli da je to bilo dva puta. U tim telefonskim razgovorima nije bio upoznat tko je protustranka i odakle dolazi. Tuženik je zvao zato jer je rekao da vodi spor u [adresa] i u [adresa] i nije detaljno pojašnjavao o kakvom sporu se radi već su dogovorili termin razgovora u petak negdje oko 14 sati. Ne sjeća se da li su termin dogovorili kod prvog ili drugog razgovora. Tužiteljev razgovor s ocem trajao je oko jedne minute i na zna zbog čega točno se tuženik morao konzultirati sa svojim sinom, ali se sjeća da je tako rekao. Na posebno pitanje punomoćnice tužitelja da li se sjeća tko je potpisao kupoprodajni ugovor koji je bio predmet spora na Općinskom sudu u Kutini, odgovorio je da ga je potpisao tuženik, kupac te svjedok.

17. Sukladno čl. 3. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/1994., 117/2008., 50/2009., 75/2009., 18/2011., 126/2021., 98/2025. – dalje Zakon o odvjetništvu), odvjetnici smiju pružati sve oblike pravne pomoći, a osobito: davati pravne savjete, sastavljati isprave (ugovore, oporuke, izjave i dr.), sastavljati tužbe, žalbe, prijedloge, zahtjeve, molbe, izvanredne pravne lijekove i druge podneske, te zastupati stranke. Sukladno čl. 7.st.1. Zakona o odvjetništvu odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike. Odvjetnici imaju pravo i dužnost u granicama zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njihovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pružaju pravnu pomoć (čl.7.st.2. Zakona o odvjetništvu).

18. Iz iskaza tužitelja, kao i navoda tuženika, proizlazi kako je tuženik doista 15. ožujka 2024. pristupio u ured tužitelja. Tužitelj je u svojem iskazu pojasnio na koji način se razgovor tužitelja i tuženika odvijao, pa tako pojašnjava da je najprije, vidjevši da je tuženik pokrenuo postupak kod Općinskog suda u Sisku protiv EE, kontaktirao svojem oca ne bi li se uvjerio da se ne radi o osobnom poznaniku njegovog oca. To je potvrdio i tuženik u svojem prigovoru. Tužitelj nadalje navodi kako je tužbu s prilozima kopirao, te je uslijedio razgovor u kojem je s tuženikom analizirao taj konkretni predmet, kojeg je tuženik pokrenuo radi isplate protiv EE kod Općinskog suda u Sisku. Tako je s tuženikom analizirao kupoprodajni ugovor i nedostatke na strojevima, koji su predmet toga parničnog postupka, o činjenicama koje je potrebno dokazivati, te o dokaznim prijedlozima. Također je naveo kako samo pravno savjetovanje stoji 125,00 eura, a ukoliko tužitelj preuzme zastupanje tuženika u parničnom postupku, da se svaka radnja obračunava sukladno odvjetničkoj tarifi, prema vrijednosti predmeta spora. Prema navodima tužitelja, razgovor tužitelja i tuženika trajao je oko 45 minuta, a odvijao se u petak. Tuženik je tužitelju rekao da se o svemu mora savjetovati sa svojim sinom, te da će mu se povratno javiti u ponedjeljak. Kako se tuženik nije javio, tužitelj ga je kontaktirao telefonskim putem, na što je tuženik rekao da ništa ne mora platiti. Nakon što mu je 28. ožujka 2025. tužitelj izdao račun za pravno savjetovanje u iznosu od 125,00 eura, tuženik nije stavio prigovor na račun, niti ga je podmirio.

19. Iz navoda tužitelja proizlazi da navedeni razgovor koji se odvijao u odvjetničkom uredu tužitelja 15. ožujka 2024. predstavlja pravno savjetovanje. Naime, nije životno logično, niti uvjerljivo što navodi tuženik, da bi razgovor tužitelja i tuženika u kojem je tuženik tužitelju na uvid donio tužbu iz predmeta kojeg je pokrenuo kod Općinskog suda u Sisku, radi isplate protiv EE trajao dvije ili tri minute. Tužitelj je pojasnio da je prije bilo kakvog upuštanja u pravno savjetovanje s tuženikom, kontaktirao svojeg oca da se uvjeri je li osoba protiv koje je tuženik pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Sisku, očev poznanik. Tek nakon što se uvjerio da se ne radi o osobi koja je poznanik njegova oca, kopirao je tužbu i započeo razgovor s tuženikom. Stoga su neosnovani navodi tuženika da je njihov susret trajao dvije do tri minute, jer u tako kratkom razdoblju tužitelj zasigurno ne bi stigao obaviti sve navedene radnje.

20. Također su neosnovani navodi tuženika koji smatra da se u konkretnom slučaju ne bi radilo o pravnom savjetovanju. Naime, tuženik je pokrenuo parnični postupak radi isplate pred Općinskim sudom u Sisku protiv EE radi isplate pod brojem P- 500/2023. Prema navodima tužitelja, sam tuženik naveo je kako je u Čakovcu tužbu sastavio odvjetnik koji mu je rekao da ima puno posla i da ne može putovati na ročišta u Sisak, radi čega se tuženik odlučio sam pronaći odvjetnika na području suda kod kojeg se vodi postupak, točnije u [adresa]. Stoga nije logično da je tuženik odlučio doći iz mjesta svojeg prebivališta u odvjetnički ured tužitelja u [adresa], donijevši sa sobom tužbu i svu popratnu dokumentaciju koju je predao uz tužbu, bez da je očekivao da je bilo potrebno svu dokumentaciju i sve činjenice prethodno iznijeti tužitelju, te s njim raspraviti o tome hoće li tuženik tužitelju dati punomoć za zastupanje. Tuženik je zasigurno znao, ili barem trebao znati da analiziranje takve tužbe, tijeka parničnog postupka, kao i svih činjenica i dokaza koje u postupku treba predložiti, iziskuje određeno vrijeme, konzultacije tužitelja s tuženikom, te u tom smislu predstavlja pravno savjetovanje. Stoga sud smatra kako je tužitelj 15. ožujka 2024. izvršio pravno savjetovanje tuženika, te je za navedenu radnju izdao i račun 55/1/1.

21. Sukladno čl. 18.st.1. Zakona o odvjetništvu odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Ministar nadležan za poslove pravosuđa kod davanja suglasnosti vodit će računa o zaštiti socijalnih i gospodarskih interesa te jednakosti u položaju primatelja i davatelja usluga s obzirom na njihovu nejednakost u stručnom znanju kojim raspolažu. Odvjetnik je dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći (čl.18.st.3. Zakona o odvjetništvu).

22. Sukladno Tbr.34.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje Tarifa) za usmene pravne upute, mišljenja i savjetovanja odvjetniku pripada nagrada za svaki započet sat 50 bodova. Sukladno Tbr.46. Tarife na sve obavljene radnje odvjetnik obračunava pripadajući porez na dodanu vrijednost prema važećim poreznim propisima. Sukladno Tbr.54. vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

23. Stoga je tužitelj tuženiku osnovano izdao račun broj 50/1/1 za usmeno pravno savjetovanje po Tbr.34.t.1. Tarife, a kako je u navedenom računu specificirano i to u iznosu od 100,00 eura (50 bodova ×2 eura) uz pripadajući PDV.

24. Kao što je ranije pojašnjeno, iz navoda tužitelja proizlazi da je usluga pravnog savjetovanja izvršena u odvjetničkom uredu tužitelja 15. ožujka 2024., dok s druge strane tuženik nije u prilog svojih navoda iz prigovora dostavio nikakve dokaze, niti je predložio da se sasluša kao stranka u postupku. Podnesak tužitelja od 28. kolovoza 2024. tuženik je uredno zaprimio, te se nije niti na taj podnesak očitovao u zakonskom roku, niti predložio bilo kakve dokazne prijedloge. Stoga je sud u cijelosti prihvatio dokumentaciju koju je dostavio tužitelj jer na istu nije bilo primjedaba, niti je tuženik stavio bilo kakve svoje dokazne prijedloge.

25. Kako je potraživanje tužitelja osnovano, kao što je ranije pojašnjeno, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelje u cijelosti, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke.

26. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) koja propisuje da ako je tuženik zakasnio s ispunjenjem novčane obveze, tužitelj ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća iznosa pa do isplate. Sukladno čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a sukladno st. 4. istog članka da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

27. U navedeni trošak ulazi sukladno sudskoj praksi i trošak cjelokupnog postupka budući da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, pa je ovršni postupak prešao u ovaj parnični postupak u okviru kojeg je obuhvaćen i trošak odvjetnika. Kada se ovršni postupak povodom prigovora ovršenika nastavlja kao povodom prigovora protiv platnog naloga tada se troškovi postupka obračunavaju jedinstveno bez razlučivanja istih na ovršne i parnične troškove postupka, time da zakonska zatezna kamata na iste teče od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne od dana donošenja rješenja o ovrsi. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. i čl.155. Zakona o parničnom postupku te je donijeta sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, tuženik je dužan tužitelju naknaditi i troškove ovog postupka.

28. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to s osnova troška za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura po Tbr.11.t.oč.1. Tarife, zatim za sastav podneska od 11. srpnja 2024. u iznosu od 50,00 eura po Tbr.8. Tarife, sastav podneska od 28. kolovoza 24. u iznosu od 50,00 eura po Tbr.8. Tarife, za zastupanje na ročištu 28. studenog 2024. u iznosu od 50,00 eura po Tbr.9.toč.1 Tarife, za zastupanje na ročištu 17. rujna 2025. u iznosu od 50,00 eura po Tbr.9.toč.1. Tarife, sve zajedno s uključenim porezom na dodanu vrijednost sukladno Tbr 42. Tarife, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura.

29. Sukladno članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona sud može već u ovršnoj ispravi na prijedlog ovrhovoditelja (tužitelja) odrediti naplatu zateznih kamata na troškove postupka po propisanoj stopi, a naplata kojih kamata teče od dana donošenja odluke. Slijedom navedenog sud je odredio da zatezne kamate na troškove postupka teku od dana presuđenja, odnosno od 10. listopada 2025. pa do isplate. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od ukupno 20,00 eura, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade sukladno članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20). uvećano za pripadajući PDV. Tako ukupno priznati trošak tužitelja iznosi 350,77 eura, a na platež je pozvan tuženik koji je izgubio spor.

30. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 10. listopada 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici

2. Tuženik po punomoćniku