Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, Poreč-Parenzo

Posl. br. R1-11/2024-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja FIBRA PROJEKT d.o.o., OIB: 14236915155, iz Pazina, Jurja Dobrile 8, zastupanog po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po ODO u Pazinu, uz sudjelovanje zainteresirane stranke Cesta d.o.o., OIB: 11100535105, iz Pule, Strossmayerova 4, zastupane po punomoćniku Milenku Iliću, odvjetniku u Puli, radi uređenja međe, 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I Međa između k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, uređuje se linijom označenom sa A1-B1, time da se u točke A1 i B1 zabija drveni klin u tlo i isto se označava crvenom bojom.

II Međa između k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, uređuje se linijom označenom sa D-B1-B-1-2-3-4-5-C1, time da se u točke D-B1-B-1-2-3-4-5-C1 zabija drveni klin u tlo i isto se označava crvenom bojom.

III Međa između k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, uređuje se linijom označenom sa E1-G1, time da se u točke E1-G1 zabija drveni klin u tlo i isto se označava crvenom bojom.

IV Međa između k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, uređuje se linijom označenom sa G1-H1, time da se u točke G1-H1 zabija drveni klin u tlo i isto se označava crvenom bojom.

V Sastavni dio ovog rješenja je Skica izmjere od 08. listopada 2025. sačinjena po vještaku Eduardu Klimanu, dipl. ing. geod., na kojoj su prikazane uređene međe sukladno točkama I, II, III i IV ovog rješenja, a točke razgraničenja su geodetski izmjerene u Državnom koordinatnom sustavu.

VI Utvrđuje se da je prijedlog za uređenje međa između nekretnina označenih kao k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], povučen.

VII Svaka stranka snosi svoj trošak postupka, time da je predlagatelj dužan protustranci naknaditi trošak zastupanja na ročištima 04. srpnja 2024. i 29. svibnja 2025. u iznosu ukupno 300,00 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) od dana 10. listopada 2025. do isplate, sve u roku 15 dana. VIII Odbija se zahtjev protustranke da joj predlagatelj naknadi trošak zastupanja na ročištima 04. srpnja 2024. i 29. svibnja 2025. u iznosu iznad dosuđenog u točki VII.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi uređenja međa u kojem navodi da je vlasnik, odnosno suvlasnik i faktični posjednik nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. K. č. br. [katastarska čestica] da je pašnjak površine 5446 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] da je pašnjak površine 9097 m , k. č. br. [katastarska čestica] da je kamenolom površine 6375 m[2] , k. č. br. [katastarska čestica] da je livada površine 2385 m , a k. č. br. [katastarska čestica] da je livada površine 3250 m[2] . Protustranka da je vlasnik susjednih nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], kamenjar površine 4241 m[2] i k. č. br. [katastarska čestica], livada površine 4180 m[2] . Čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da je određeno da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe već ne raspoznaju, ili su sporne, da se svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Kako se međe između navedenih nekretnina predlagatelja i protustranke ne mogu raspoznati, predlažu uređenje međa između ovih nekretnina i to na način da se uredi međa između nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], između k. č. br. [katastarska čestica], između k. č. br. [katastarska čestica], te između k. č. br. [katastarska čestica].

2. U svom odgovoru na prijedlog protustranka je izjavila kako smatra kako je ispravna ona međa kako je naznačena u katastarskom operatu.

3. Na ročištu koje je održano 04. srpnja 2024. predlagatelj je izjavio da nije suglasan da se međe urede prema katastarskom nacrtu, nego prema posljednjem mirnom posjedu, a ako je taj posljednji mirni posjed sukladan katastarskom nacrtu, neka se međe urede prema katastarskom nacrtu.

4. Na ročištu koje je održano dana 27. studenog 2024. predlagatelj je izjavio da odustaje od prijedloga da se uredi međa između k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], jer da je s obzirom na tijek postupka razvidno da se te dvije nekretnine dodiruju u točci kako je to prikazano na digitalnoj ortofoto snimci od 25. lipnja 2024. (str. 64), pa je stoga odlučeno kao u točki VI izreke rješenja (čl. 12. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023, dalje: ZOIP)).

5. Tijekom postupka zainteresirana stranka Cesta d.o.o. je tvrdila da je predlagatelj u posjedu nekretnina kojih je vlasnik, odnosno suvlasnik, upravo do međe kako je ista prikazana u katastarskom operatu.

6. U dokaznom postupku pročitano je: izvadak iz zemljišne knjige (str. 4-12), izvodi iz katastarskog plana (str. 13-15, 24), Skica izmjere obnova međa uz digitalni ortofoto (str. 61-62), odluka o davanju pozitivnog mišljenja za izvođenje radova u svrhu eksploatacije mineralnih sirovina tehničko – građevinskog kamena na eksploatacijskom polju „Grota“ od 12. lipnja 2024. (str. 71), potvrda pravomoćnosti rješenja od 04. prosinca 2023. (str. 73), lokacijska dozvola od 09. listopada 2023. (str. 75-81), rješenje o utvrđivanju eksploatacijskog polja tehničko – građevnog kamena „Grota“ od 04. prosinca 2023. (str. 82-87), Skica izmjere od 21. ožujka 2025. (str. 112), kopija katastarskog plana (str. 113), rješenje od 30. srpnja 1999. (str. 121-122),

rješenje od 11. prosinca 1998. (str. 123-125), rješenje o troškovima izvršenja od 13. listopada 2020. (str. 156-159), rješenje o izvršenju od 12. svibnja 2020. (str. 160-161), rješenje o izvršenju od 11. kolovoza 2020. (str. 162-163), ugovor o prodaji nekretnina od 10. ožujka 2021. (str. 169-171), izvršen je uvid u fotografije (str. 164-169); izvršen je uviđaj lica mjesta uz prisutnost mjerničnog vještaka, saslušan je svjedok ĆH, a proveden je i dokaz saslušanjem z.z. predlagatelja.

7. Čitanjem izvadaka iz zemljišne knjige (str. 4-12), izvoda iz katastarskog plana (str. 13-15, 24), Skice izmjere obnova međa uz digitalni ortofoto (str. 61-62), utvrđeno je da je predlagatelj vlasnik, odnosno suvlasnik nekretnina kako to navodi u svom prijedlogu za uređenje međa, kao i da je protustranka vlasnica susjednih nekretnina, odnosno nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina].

8. Čitanjem odluke o davanju pozitivnog mišljenja za izvođenje radova u svrhu eksploatacije mineralnih sirovina tehničko – građevinskog kamena na eksploatacijskom polju „Grota“ od 12. lipnja 2024. (str. 71), potvrde pravomoćnosti rješenja od 04. prosinca 2023. (str. 73), lokacijske dozvola od 09. listopada 2023. (str. 75-81), rješenja o utvrđivanju eksploatacijskog polja tehničko – građevnog kamena „Grota“ od 04. prosinca 2023. (str. 82-87), rješenja od 30. srpnja 1999. (str. 121-122), rješenja od 11. prosinca 1998. (str. 123-125), rješenja o troškovima izvršenja od 13. listopada 2020. (str. 156-159), rješenja o izvršenju od 12. svibnja 2020. (str. 160-161), rješenja o izvršenju od 11. kolovoza 2020. (str. 162-163), ugovora o prodaji nekretnina od 10. ožujka 2021. (str. 169-171), nisu utvrđene odlučne činjenice, vezano za sporne činjenice, u ovom postupku vezano za uređenje međa.

9. Uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničnog vještaka, odnosno mjerničnim vještačenjem po vještaku Eduardu Klimanu, dipl. ing. geod., a čiji nalaz sud cijeni potpunim, razumljivim i u svemu sukladnim pravilima struke pa ga stoga prihvaća u cijelosti utvrđeno je da:

- k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi je uz zapadnu među dijelom šikara, dijelom bijeli pristupni put, a prema istočnom dijelu međa ulazi cca u sredini kamenoloma, te prema sjeveru unutar dijela kamenoloma sve do šikare sa sjevernog dijela katastarske čestice;

- k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je parcela zapadno od ranije opisane k. č. br. [katastarska čestica], te da se ista u naravi od sjevera prema jugu proteže dijelom do dva bijela pristupna puta, od kojih istočni završava na mjestu gdje su parkirana radna vozila, odrezana stabla, odnosno poredani u hrpe balvani stabala, te jedna ruševina koja je bila sazidana od cigli (manji gospodarski objekt – op.a.), zatim prema zapadu da je slijedeći bijeli put koji sa sjeverne prema južnoj strani presijeca cca na pola predmetnu nekretninu, te prema zapadu sa zapadne strane bijelog puta u naravi je šikara;

- k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] je u naravi šikara u većem dijelu, osim u istočnom dijelu k.č. i to cca 1/5 dijela u naravi da je kamenolom;

- k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi je kamenolom, odnosno dio kamenolomske jame usred eksploatacijskog polja;

- k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi je šikara i šuma i koja u sjeveroistočnom dijelu graniči sa ranije opisanom k. č. br. [katastarska čestica];

- k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u naravi je u cijelosti šikara koja se nastavlja na ranije identificiranu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica].

10. Prema odredbi čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje: ZV), ako je međa između dvije nekretnine sporna, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku uredi među.

11. Na ročištu održanom na licu mjesta 20. veljače 2025. z.z. predlagatelja je na licu mjesta pokazao linije koje po njemu predstavljaju međašne linije između nekretnina koje su predmetom postupka i to:

[katastarska općina]

– liniju koja je označena slovima A-B, dok je sudac neposrednim opažanjem uz sudjelovanje mjerničnog vještaka utvrdio liniju koja predstavlja međašnu liniju između predmetnih nekretnina po katastarskom planu kako to tvrdi protustranka i ta je linija označena slovima A1-B1, te je utvrđeno da sporna površina (površina između linija A- B i A1-B1, odnosno površina omeđena točkama A-B-B1-A1) u naravi čini dijelom šikaru, dijelom pristupni put, te jedan manji gospodarski objekt.

[katastarska općina]

– liniju koja je označena slovima B1-B-C, dok je sudac neposrednim opažanjem uz sudjelovanje mjerničnog vještaka utvrdio liniju koja predstavlja međašnu liniju između predmetnih nekretnina po katastarskom planu kako to tvrdi protustranka i ta je linija označena slovima C1-D, te je utvrđeno da sporna površina (površina između linija B1- B-C i C1-D, odnosno površina omeđena točkama B1-B-C-C1-D) u naravi dijelom čini šikaru, a dijelom i to u svom istočnom dijelu kamenolom.

[katastarska općina]

– liniju koja je označena slovima E-F-G, dok je sudac neposrednim opažanjem uz sudjelovanje mjerničnog vještaka utvrdio liniju koja predstavlja međašnu liniju između predmetnih nekretnina po katastarskom planu kako to tvrdi protustranka i ta je linija označena slovima E1-G1, te je utvrđeno da sporna površina (površina između linija E- F-G i E1-G1, odnosno površina omeđena točkama E-F-G-G1-E1) u naravi čini u cijelosti dio kamenoloma.

[katastarska općina]

- liniju koja je označena slovima G-H, dok je sudac neposrednim opažanjem uz sudjelovanje mjerničnog vještaka utvrdio liniju koja predstavlja međašnu liniju između predmetnih nekretnina po katastarskom planu kako to tvrdi protustranka i ta je linija označena slovima G1-H1, te je utvrđeno da sporna površina (površina između linija G- H i H1-G1, odnosno površina omeđena točkama G-H-H1-G1) u naravi čini u cijelosti dio kamenoloma.

12. Sve su ove linije položajno prikazane na Skici izmjere od 21. ožujka 2025. (str. 112).

13. Iz navedenog je vidljivo da je međa između predmetnih nekretnina sporna, pa je ispunjena pretpostavka za traženje da sud u izvanparničnom postupku uredi među.

14. Prema čl. 103. st. 2. ZV-a sud uređuje među prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju.

15. Prema čl. 103. st. 3. ZV-a ako nije u stanju postupiti prema st. 2. ovog članka, sud uređuje među prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

16. Budući da predlagatelj nije pristao na uređenje međe između predmetnih nekretnina prema katastarskom nacrtu, jer upravo tu među prema katastarskom nacrtu predlagatelj čini spornom, te da nije bilo sporazuma stranaka oko uređenja međa, valjalo je, sukladno čl. 103. st. 3. ZV-a, međe urediti prema posljednjem mirnom posjedu.

17. Prema iskazu svjedoka ĆH proizlazi:

1) vezano za među između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i spornu površinu omeđenu točkama A-B-A1-B1, a kako je to prikazano na skici izmjere od 21. ožujka 2025. na str. 112 spisa i pokazano svjedoku na licu mjesta - da je ista suvlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] pa da ima određenih saznanja o zemljištima oko te nekretnine, a vezano za pokazanu joj spornu površinu – i to da ova svjedokinja, odnosno njezina obitelj, odnosno suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ovu spornu površinu nisu nikada koristili ni na koji način, nego da je ista uvijek bila zatrpana raznim smećem, radi čega da je njezin pokojni suprug u više navrata tražio da se to smeće očisti i da su stavljali prepreke da se tu ne može doći da se ne navozi smeće, a nije joj poznato čije je to smeće bilo. Na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] da je još odavno bio kamenolom koji se eksploatirao; 2) vezano za među između k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i spornu površinu koja je omeđena točkama B1-B-C-C1-D a kako je to prikazano na skici izmjere od 21. ožujka 2025. na str. 112 spisa i na licu mjesta na terenu, svjedokinja tvrdi da joj je kao suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] poznato stanje i tog spornog dijela, pa da su ga suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica] oduvijek eksploatirali na način da su na tom dijelu pilili drva, držeći da je taj sporni dio njihovo vlasništvo i to do dijela zemljišta gdje počinje rupa kamenoloma. Z.z. predlagatelja da poznaje iz viđenja jer je upravo njemu prodala nekretnine na ovom području, a sebi da je ostavila 3/10 dijela tri nekretnine koje je ranije navela. Prilikom uvođenja u posjed predlagatelja, z.z. predlagatelja da je pokazala međe otprilike kako zna, ali da mu nije rekla ništa drugačije nego ovako kako je iskazivala pred sudom. Vezano za spornu površinu omeđenu točkama A-B-A1-B1, smeće o kojem je iskazivala da nije bilo njezino, ali da je držala da je to njezino zemljište, pa da je zato njezin suprug bio postavljao prepreke i rampe da se tu smeće ne odlaže. Svjedokinja je pokazala sucu na licu mjesta do kuda je držala da je njihovo zemljište, te je isto sudac označio na Skici izmjere od 21. ožujka 2025. slovima X i Y, a koja linija se podudara s linijom A1-B1 (u zapisniku je omaškom navedeno linija A-B – op.a.). Navela je i to da je nju bio pozvao komunalni redar da dođe počistiti predmetno smeće, kao vlasnicu nekretnine, a kako je ona živjela sama da to nije mogla napraviti pa da je dobila kaznu. Tu kaznu da je ona i platila, ali da joj je novac dao z.z. predlagatelja, ja je ona njemu bila rekla da prodaje parcelu do kud je smeće. Kamenolom da nije nikada bio ograđen, a drva da su pili do negdje početka 1990-ih, da bi potom njezin suprug, koji je umro 2017., povremeno dolazio na ove nekretnine.

18. Tijekom postupka predlagatelj je tvrdio da se smeće protezalo do linije A-B, odnosno da je bilo upravo na spornom dijelu omeđenom točkama A-B-B1-A1, dok je protustranka tvrdila da iz priloženih fotografija na str. 164-167, proizlazi da tomu nije tako, jer da je na fotografiji na str. 164 spisa razvidan gospodarski objekt, a taj je objekt sagrađen upravo na točki A sporne površine, iz čega da je u kontekstu iskaza svjedokinje ĆH razvidno da je smeće bilo upravo do linije A1-B1.

19. U svom iskazu z.z. predlagatelja tvrdi da je kupio sve nekretnine oko nekretnina u vlasništvu Republike Hrvatske (prostustranke), znači sve nekretnine koje graniče s k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i to 2021. Vezano za spornu površinu omeđenu točkama A-B-A1-B1 iskazuje da kada je kupovao nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] da je kupio i ovaj sporni dio, jer mu je bilo pokazano da se prodaje nekretnina sve do kuda je smeće, a smeće da se protezalo i po spornoj površini, pa da je upravo on platio kaznu za odvoz tog smeća i otklonio smeće, a da to ne bi bio učinio da se nije smatrao vlasnikom i da mu nije tako nije rečeno. Također da mu je prodan i sporni dio omeđen točkama B1-D-C1-C-B-B1. Vezano za spornu površinu E- F-G-H-H1-G1-E1-E da je smatrao da kupuje zemljište do donjeg ruba kamenoloma u rupi jer mu je tako pokazano, a također da se nalazi u posjedu tih dijelova. Taj posjed da dokazuje time što je platio kaznu za uklanjanje smeća za spornu površinu A-B-B1- A1, a koje smeće je uklonila Usluga Poreč d.o.o., odnosno da je dao novac ĆH da to plati. O posjedu spornog dijela B-B1-D-C1-C-B da je rekao svjedok, a ovu spornu površinu E-F-G-H-H1-G1-E1-E da on drži u posjedu jer da je to dno kamenoloma. Nikada da ga nitko od kupnje svih tih nekretnina 2021. nije smetao u posjedu ovih spornih dijelova. Međe da su mu pokazivali prodavatelji ne baš točno, nego da je on smatrao do kuda je njegovo, to da iskazuje vezano za spornu površinu E-F-G-H-H1-G1-E1. Isto tako i za ove druge sporne površine, prilikom kupoprodaje da su došli na lice mjesta i da su mu pokazane međe otprilike, ali nitko od prodavatelja da mu nije točno pokazao liniju/pravac međa, nego otprilike do kuda je njihovo. Isto tako, kako je kupio sve ove nekretnine oko kamenoloma da se nije interesirao posebno za svaku nekretninu o međama, već da je sve zaključio na temelju onog što mu je rečeno od strane prodavatelja i stanja na terenu do kuda su međe.

20. Iskaz saslušanog svjedoka ĆH sud cijeni u cijelosti istinitim i vjerodostojnim, jer je stajalište suda da je pred sudom iskazivala decidirano, okolnosno i životno uvjerljivo, a također drugim provedenim dokazima njezin iskaz nije doveden u pitanje.

21. S druge strane i iskaz z.z. predlagatelja je cijenjen istinitim i vjerodostojnim u dijelu u kojem je isti suglasan iskazu svjedoka ĆH, te ispravama priloženim spisu, kao i fotografijama na str. 164-167. U dijelu u kojem je taj iskaz protivan fotografijama (str. 164-167) i iskazu svjedoka ĆH, cijenjen je nevjerodostojnim. Osim toga, kako u postupku nije sporno da je zainteresirana stranka Cesta d.o.o. ishodila pozitivno mišljenje za izvođenje radova u svrhu eksploatacije mineralnih sirovina – građevnog kamena na eksploatacijskom polju "Grota", a riječ je upravo o kamenolomu na k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], iz čega proizlazi da predlagatelj nije eksploatator tog kamenoloma - životno je nelogično da bi predlagatelj bio u posjedu dijela tog kamenoloma, a riječ je o spornoj površini omeđenoj točkama E-F-G-H-H1-G1-E1-E. Isto tako ako se ima u vidu iskaz svjedoka ĆH da je ista držala da je njezino zemljište k. č. br. [katastarska čestica] do mjesta gdje se prostire smeće, a ta je linija s obzirom na položaj gospodarskog objekta upravo linija A1-B1, stajalište je suda da predlagatelj u postupku nije dokazao da bi bio u posjedu spornog dijela omeđenog točkama A-B-B1-A1.

22. U izvanparničnom postupku se činjenice utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

23. Sud prihvaća iskaz saslušanog svjedoka ĆH vezano za korištenje spornog dijela omeđenog točkama D-C1-C-B-D1 kada ista tvrdi da su taj dio oduvijek eksploatirali na način da su na tom dijelu pilili drva, držeći da su vlasnici tog spornog dijela. Međutim, kako je na tom spornom dijelu jednim dijelom eksploatacijska rupa kamenoloma, a to je prikazano na kopiji katastarskog plana od 21. ožujka 2023. (str. 113) plavom linijom, te su lomne točke označene brojevima 1-2-3-4-5, stajalište je suda da se dio koji u naravi čini kamenolom nije mogao niti od strane pravnog prednika predlagatelja, a niti od strane samog predlagatelja, držati u posjedu na način kako to tvrdi svjedok – piljenjem drva.

24. Obzirom na sve navedeno, provedeni dokazi ne pružaju osnovu za utvrđenje posljednjeg posjeda spornih površina isključivo na način kako to tvrdi predlagatelj, pa je stajališta suda da se u konkretnom slučaju međe imaju urediti na slijedeći način: između k. č. br. [katastarska čestica] prema posljednjem mirnom posjedu, a koji posljednji mirni posjed, kako je utvrđeno u ovom postupku, prati liniju katastarskog plana A1-B1 (do te se linije pretezalo smeće o kojem iskazuje svjedok ĆH); između k. č. br. [katastarska čestica] prema posljednjem mirnom posjedu, a koji posljednji mirni posjed prati liniju D-B1-B-1-2-3-4-5-C1 (iz razloga što su u posljednjem mirnom posjedu bili pravni prednici predlagatelja, odnosno predlagatelj, u dijelu koji nije eksploatacijska rupa kamenoloma, dok je kamenolom u posjedu protustranke, odnosno sukladno odlukama nadležnih tijela u posjedu trećih osoba); između k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu, a koji mirni posjed prati liniju katastarskog plana E1-G1 (jer je u posjedu spornog dijela omeđenog točkama E1-G1-G-F-E protustranka, budući da je riječ o eksploatacijskom polju kamenoloma); između k. č. br. [katastarska čestica], prema posljednjem mirnom posjedu, a koji mirni posjed prati liniju katastarskog plana G1-H1 (jer je u posjedu spornog dijela omeđenog točkama G-H-H1-G1 protustranka, budući je riječ o eksploatacijskom polju kamenoloma).

25. Slijedom svega izloženog, u skladu s odredbama čl. 103. st. 3. i 4. ZV-a, odlučeno je kao u točkama I, II, III, IV i V izreke rješenja.

26. I predlagatelj i protustranka su zatražili naknadu troškova postupka, kao i zainteresirana stranka Cesta d.o.o.

27. Prema odredbi čl. 32. st. 2. ZOIP u postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti. Obzirom na ovu odredbu zakona, a imajući u vidu odredbu čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), stajalište je suda, s obzirom na sve navedeno, da ni jedna od stranaka ovog postupka nije uspjela u cijelosti sa svojim zahtjevom, te da su s obzirom na odluku o uređenju međa kakva je donijeta u ovom postupku, stranke uspjele na način da je predlagatelj uspio u ¼ svoga zahtjeva, dok nije uspio u ¾ svoga zahtjeva, međutim snosio je sve troškove uviđaja i mjerničnog vještačenja, pa je stajalište suda da je pravično da svaka stranka snosi svoj trošak postupka i odlučeno je kao u točki VII izreke rješenja.

27.1. Ipak, ovdje valja istaknuti da je protustranka po ODO u Pazinu predložila da sud prilikom odmjeravanja troška uzme u obzir da se na lice mjesta izlazilo nepotrebno dana 04. srpnja 2024. i 29. svibnja 2025., jer su ta ročišta odgođena isključivo krivnjom predlagatelja, i taj je prijedlog protustranke osnovan, pa je sukladno odredbi čl. 156. st. 1. ZPP-a protustranci dosuđen trošak zastupanja na tim ročištima u iznosu ukupno 300,00 eura (tbr. 17 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifsa), nastavno na odredbu čl. 41. st. 1. Zakona o državnom odvjetništvu (NN 67/2018, 21/2022)) (točka VII izreke rješenja), dok je u dijelu koji premašuje iznose predviđene Tarifom zahtjev protustranke neosnovan, radi čega je odlučeno kao u točki VIII izreke rješenja.

U Poreču, 10. listopada 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka rješenja.

DNA:

- predlagatelj p.p., uz Skicu izmjere od 08.10.2025. (str. 181),

- protustranka, po ODO u Pazinu, uz Skicu izmjere od 08.10.2025. (str. 181),

- zainteresirana stranka Cesta d.o.o. p.p., uz Skicu izmjere od 08.10.2025. (str. 181).