1

Broj: Ppž-9077/2022

 

                              

 

                                                                                                      Broj: Ppž-9077/2022

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.A., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), kojeg brani A.J., odvjetnica u S., odlučujući o žalbi okrivljenika A.A., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 12. siječnja 2021. godine, broj: 29. Pp-724/2021-7, na sjednici vijeća održanoj dana 20. rujna 2023. godine,

 

p r e s u d i o  j e

I.   U povodu žalbe okrivljenika A.A., po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci pobijane presude, iz članka 54.  stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022), izriče novčana kazna u iznosu od  660,00 (šestošezdeset) eura / 4972,77 kuna[1] (četiritisućedevetstosedamdesetdvije kuna i sedamdesetsedam lipa), koju je okrivljenik dužan platiti u 5 (pet) mjesečnih obroka, od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II.  Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika  A.A. kao osnovana, preinačuje se pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri, te se za prekršaj činjenično opisan u izreci iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ukida.

 

III.  U preostalom dijelu odbija se žalba okrivljenika A.A. kao neosnovana, te se pobijana presuda u pobijanom, a ne preinačenom dijelu potvrđuje.

 

IV.  Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik A.A. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi) / 100,00 (sto) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1.               Pobijanom presudom okrivljenik A.A. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5000,00 kuna / 663,61 euro, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u 5 (pet) mjesečnih obroka, od kojih je prvi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

 

2.              Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 150,00 kuna / 19,91 euro.

 

3.               Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog odluke o sankcijama, jer smatra izrečenu novčanu kaznu previsoko odmjerenom kao i izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika. Žalitelj ističe kako do sada nije nikad prekršajno kažnjavan, niti je kritične zgode doveo u opasnost druge sudionike u prometu.

 

4.               Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona  (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

 

5.               Međutim, u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti nađeno je, da je u međuvremenu od donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), koji sada propisuje za prekršaj iz članka 54. stavak 2. nižu minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura / 4972,77 kuna (ranije propisana minimalna novčana kazna je bila 5.000,00 kuna / 663,61 euro), pa je primjenom članka 3. stavak 2. PZ-a (načelo primjene blažeg propisa), trebalo okrivljeniku za taj prekršaj  izreći novčanu kaznu po tom povoljnijim propisu.

 

6.                Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

 

7.               Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji  ovaj Sud smatra da je prvostupanjski Sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru novčane kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tako da nema uvjeta za ublažavanjem novčane kazne, osim radi primjene povoljnijeg propisa, iz kojih razloga je po službenoj dužnosti novčana kazna preinačena i izrečena u sada propisanom minimumu.

Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

 

8.                Razmatrajući međutim u smislu navoda žalbe odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca je prestroga, budući u spisu predmeta ne prileži dokaz da bi okrivljenik bio u posljednje tri godine pravomoćno kažnjavan za takav ili slični prekršaj, pa se isti smatra primarnim počiniteljem. Imajući u vidu navedeno, kao i žalbu okrivljenika u odnosu na taj dio, te posebice i protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj Sud je donio ovaj put odluku o ukidanju izrečene zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, držeći da će izrečena novčana kazna dovoljno preventivno djelovati na okrivljenika.

 

9.               S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 / 13,27 eura do 5.000,00 kuna / 663,61 euro, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka.

10.                Zbog naprijed izloženih razloga trebalo je presuditi kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 20. rujna 2023.

 

ZAPISNIČAR:                                                                               PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Mirna Prišlin v.r                                                                               Nediljko Boban v.r.                                                                    

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.