Pr-598/2023-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d., OIB:75665455333, iz Zagreba, Planinska ulica 13A, zastupano po punomoćnicima iz OD Budimir i partneri, odvjetnicima u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 2. srpnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, a po objavi presude dana 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 3.716,24 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja teče od 30.03.2019.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje od 30.03.2019.g. pa do 31.12.2022.g. za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. pa sve do konačne isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzrokovani parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana“.

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnijeta ovom sudu dana 21. lipnja 2023. tužitelj navodi da je dana 22. svibnja .2018., tijekom redovnog radnog vremena, oko 8,30 sati, na gradilištu poslovno stambene građevine „Trstenik 5“ u Splitu, kao zaposlenik t.d. ĆITIĆ GRADNJA d.o.o., na radnom mjestu „Rukovatelj toranjskom dizalicom, Pomoćni građevinski radnik“, doživio nezgodu na radu, odnosno da se dogodio osigurani slučaj. Nezgoda da se dogodila za vrijeme dok je tužitelj radio na poslovima postavljanja zaštitne ograde na betonskom podestu stepeništa zgrade u izgradnji. Isti da je postavljao armaturne šipke promjera 16mm u prethodno izbušene rupe u betonskom podestu, na koje šipke da se naknadno trebao povezati ostatak zaštitne ograde, pa kako je nakon postavljanja jedne takve šipke u izbušenu rupu uočio da ista stoji ukrivo, pokušao ju je ručno ispraviti, pri čemu da se odlomio komad betonskog podesta na kojem se šipka nalazila, uslijed čega da je tužitelj izgubio ravonotežu i pao zajedno sa šipkom sa tog betonskog podesta, sa visine od cca 7 m. U svezi predmetne radne nezgode proveden da je obvezan postupak evidentiranja iste uz obavješćivanje inspektorata rada, o čemu je sastavljen Zapisnika o inspekcijskom nadzoru Inspektorata rada, PU Split, oznake KLASA: 116-02/18-41/51, URBROJ: 524-10-04- 02/12-18-5 od 08.06.2018.g., u kojem je opisan i način nastanka nezgode. Poslodavac tužitelja, t.d. ĆITIĆ GRADNJA d.o.o., da je na dan nastanka osiguranog slučaja, imao kod tuženika zaključenu Policu osiguranja od nezgode broj 01-0069301-01, kojom da je za slučaj trajnog invaliditeta ugovorena osigurana svota od 21.235,65 EUR, sa progresijom, te da je istom ugovorena i dnevna naknada, sve prema uvjetima koji su sastavni dio te police. Tužitelj da je odmah prevezen na HKP Split, KBC Split, gdje da je liječničkom obradom utvrđeno da je isti zadobio niz teških tjelesnih ozljeda, i baš politraumu zbog multifragmentarnog prijeloma zdjelice sa pomakom ulomaka (multiple frakture desne crijevne kosti sa pomakom ulomaka, fraktura desne čašice zgloba kuka i desne gornje i donje grane pubične kosti sa pomakom ulomaka, prijelom lijeve čašice zgloba kuka i lijeve gornje i donje grane pubične kosti), potres mozga, razderotinu jetre, prijelom nosne kosti, gnječno-razderne rane glave, pneumotoraks desne plućne maramice (prodor zraka), te oguljotine po prsima, nogama i desnoj ruci. Učinjena da mu je repozicija kostiju zdjelice osteosintezom, uz pomoć pločica i vijaka. Radi se dakle o nizu teških tjelesnih ozljeda sa posljedičnim umanjenjem pokretljivosti cijelog donjeg dijela tijela, što potvrđuje priložena medicinska dokumentacija. Tužiteljevo liječenje da je bilo dugotrajno, a završeno je u srpnju 2020.g., što da je vidljivo iz med. dok. tužitelja, i baš iz nalaza dr. EŠ, spec. fiz. medicine i rehabilitacije od 09.07.2020.g., kada se njegovo fizičko zdravstveno stanje stabiliziralo, te da se nakon toga dana nije moglo očekivati njegovo poboljšanje. Nadalje, nalazom dr. Gorana Pavele, spec. Psihijatra u KBC Split, od dana 29.01.2021.g., tužitelju da je utvrđena kroničnost i ireverzibilnost dijagnosticiranog mu oštećenja psihičkog zdravlja, usljed čega da mu je zaostala trajna promjena osobnosti posttraumatske geneze, među ostalim. Tužitelj smatra da mu je, zbog pretrpljenih ozljeda usljed predmetnog osiguranog slučaja, zaostao trajni invaliditet od oko 40 %, pa da mu zbog uvjeta osiguranja pripada isplata alikvotnog iznosa osigurane svote, eventulano u povećanom iznosu zbog ugovorene progresije, kao i ugovorena naknada zbog bolničkog liječenja. Nakon pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije tužitelja, tuženik da je istom priznao zaostali trajni invaliditet u visini od 28,5 %. Prvom odlukom tuženik da je tužitelj priznao 25 % zaostalog trajnog invaliditeta, po točkama 102. i 105. tuženikove TI, te da mu je sukladno tome isplatio alikvotni iznos osigurnine - 40.000,00 kn, kao i 20.000,00 kn sa osnova ugovorenog rizika - dnevne naknade iz točke 15. OUN 1/2016, što da je ukupno 60.000,00 kn. Po prigovoru tužitelja, te nakon dostave daljnje med. dokumentacije, tuženik da je tužitelju isplatio daljnjih 5.600,00 kn, sa osnova daljnjeg zaostalog trajnog invaliditeta u visini od ukupno 3,5 %, jer mu je priznao daljnja oštećenja kao daljnji osnov za isplatu osigurnine po točkama 60., 183. (L i D), 102. (D) i 104. (L i D). Tužitelj smatra da je tuženik pogrešno primijenio vlastite TI, kao i da je primjenom pogrešnih pravila isplatio tužitelja u manjem iznosu nego li mu pripada, s obzirom na nesporno mu priznate posljedice osiguranog slučaja. Pored toga, tužitelj smatra da mu tuženik nije priznao neka oštećenja zdravlja kao osnov za isplatu osigurnine, iako je trebao, s obzirom na uvjete osiguranja i TI tuženika. Tužitelj smatra da mu pripada isplata osigurnine temeljem sljedećih točaka TI tuženika:

- 60. / traumatska hernija - 5 % (priznato 5 %)

- 102. / prijelom jedne crijevne kosti (D) saniran uz pomak - do 10 % (priznato 10 %)

- 104. / prijelom stidne ili crijevne kosti uz pomak - do 10 % (utvrdio vještak i tuženik (L))

- 105. / prijelom sjedne i stidne kosti (D) uz pomak - do 15 % (priznato 15 %)

- 183. / prijelom acetabuluma L – 3 % (priznato 3 %)

- 183. / prijelom acetabuluma D – 3 % (priznato 3 %)

- 191.a. do 5 % (utvrdio vještak RŠ)

Naime, tužitelj da je u svrhu argumentiranog prigovora na prvu odluku tuženika (priznato 25 %), obavio medicinsko vještačenje na okolnost zaostalog mu trajnog invaliditeta zbog pretrpljenih ozljeda, po stalnom sudskom vještaku, prof. dr. sc. RŠ, dr. med., spec. ortopedu, obzirom su mu iz te domene zaostale najbrojnije i najteže ozljede, pored drugih (kontuzija mozga, kila, prijelom nosa itd.). Iz njegovog nalaza i mišljenja od dana 01.10.2020.g., u bitnom da proizlazi da bi tuženikova prva odluka o zaostalom trajnom invaliditetu od 25 % kod tužitelja bila osnovana u dosuđujem dijelu, jer da mu je doista zaostao trajni invaliditet:

- po točki 102. TI – prijelom jedne (D) crijevne kosti saniran uz pomak – 10%

- po točki 105. TI – prijelom sjedne i stidne kosti (D) uz pomak – 15 %.

Međutim, imenovani vještak smatra da bi, prema tuženikovim TI, kod tužitelja zaostao daljnji trajni invaliditet, u visini od daljnjih 14 %, zbog:

- prijeloma lijeve stidne kosti sa pomakom ulomaka – 10% ( T. 104. TI)

- zbog prijeloma desnog acetabuluma (dio desnog zgloba kuka) – 4 % (T. 191.a. TI) Radi navedenoga, tužitelj smatra da mu je, samo temeljem sadržaja nalaza i mišljenja dr. RŠ, tuženik dužan isplatiti 39 % osigurnine, umanjeno za 28,5 % plaćene, odnosno za daljnjih 10, 5 % ukupno 2.229,74 EUR / * 16.800,00 kn, i to bez posljedica hernije koju tuženik priznaje, a koja je dodatnih 5 % (sa hernijom 15,5 % - 24.800,00 kn). S druge strane, neovisno o nalazu i mišljenju dr. RŠ, tužitelj smatra da mu temeljem nespornih posljedica između stranaka, tuženik treba isplatiti, povrh plaćenih 25 % : - 5 % osigurnine - 8.000,00 kn

o ovo radi priznate posljedice iz točke 60. TI tuženika (hernija), i to bez smanjivanja osigurnine prema točki 6. Uvodnih odredbi TI, jer je riječ o posljedici u trbušnoj šupljini, dakle na dijelu tijela koji je odvojen sustav od kostiju zdjelice i zglobova kuka, te crijevne kosti, stidnih i sjednih kostiju

- 10 % osigurnine - 16.000,00 kn

o ovo radi prijeloma lijeve stidne kosti sa pomakom ulomka (T. 104. TI), prema nalazu i mišljenju dr. RŠ, te drugoj odluci tuženika u kojoj priznaje ovu posljedicu, i to bez smanjivanja osigurnine prema točki 6. Uvodnih odredbi TI, jer je riječ o lijevoj strani organizma, a i D i L strana su oštećene

- 6 % osigurnine odnosno 9.600,00 kn

o ovo radi prijeloma lijevog i desnog acetabuluma (svaki po 3%), i to bez primjene t. 6. Uvodnih odredbi TI, jer je riječ o oštećenjima oba zgloba kuka, i D i L, na kojima je ovo jedino oštećenje. Dakle, da se radi od plaćenih 28,5 %, prema nespornim posljedicama između stranaka nakon druge odluke tuženika, tuženik da bi umjesto 28,5 %, tužitelju imao isplatiti pored dobro obračunatih i plaćenih 25 %, još ovih 21 %, ili ukupno 46 % umanjeno za plaćenih 28,5 %, što je daljnjih 17,5 % osigurnine – 28.000,00 kn.

2. U odgovoru na tužbu od dana 4. rujna 2023., tuženik navodi da priznaje pasivnu legitimaciju iz razloga što je u vrijeme nastanka nezgode bila na snazi polica osiguranja od nezgode broj 01-0069301-01 kojom je ugovoreno osiguranje od nezgode za djelatnike ugovaratelja Ćitić gradnja d.o.o. Split. Tuženik da priznaje nastanak nezgode po citiranoj polici osiguranja od nezgode pa je suvišno izvođenje dokaza na okolnost nastanka nezgode. Kako se radi o ugovornom osiguranju, prava i obveze da se imaju prosuđivati prema polici osiguranja od nezgode odnosno njenim sastavnim dijelovima i to Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) OUN 1/2016 i Tablici invaliditeta. Između stranaka da nije prijeporno da je tuženik prije podnošenja tužbe tužitelju isplatio iznos od 6.052,16 EUR/45.600,00 kn na ime trajne invalidnosti od 28,5% od osigurane svote od 160.000,00 kn (dana 21.02.2020. isplaćen iznos od 5.308,91 EUR/40.000,00 kn na ime trajne invalidnosti od 25% te dana 16.04.2021. isplaćen iznos od 743,25 EUR/5.600,00 kn na ime trajne invalidnosti od 3,5%). Kako da je to i navedeno u odluci tuženika od 14.04.2021. trajna invalidnost od 28,5 % sastoji se od slijedećeg: 10% po toč. 102. – prijelom desne crijevne kosti s pomakom, 5% po toč. 104. – prijelom desne stidne kosti s pomakom (1/2 od 10% po toč. 6. Uvodnih napomena) , 2,5% po toč. 104. – prijelom lijeve stidne kosti (1/4 od 10% po toč. 6. Uvodnih napomena) , 5% po toč. 60 – traumatska hernija (napravljen ustupak tužitelju jer ista nije bila verificirana u bolnici neposredno poslije ozljede) ,6% po toč. 185. – prijelomi u predjelu kuka (3% za desni kuk i 3% za lijevi kuk) . Tuženik da smatra da je tužitelju isplaćen iznos na temelju najvećeg mogućeg postotka trajne invalidnosti po odredbama Tablice invaliditeta, uslijed čega tuženik osporava visinu potraživanja. Po mišljenju tuženika, u konkretnom slučaju da nema mjesta primjeni toč. 105. (prijelom stidne i sjedne kosti) Tablice iz razloga što nije došlo do prijeloma sjedne kosti, a ni u kojem slučaju nije moguća istovremena primjena i toč. 104. (prijelom stidne ili sjedne kosti) i toč. 105. (prijelom stidne i sjedne kosti) kako se to ističe u činjeničnim navodima tužbe jer toč. 105. (prijelom stidne i sjedne kosti) u sebi već sadrži toč. 104. (prijelom stidne ili sjedne kosti). Tuženik ističe prigovor zastare. Ne osporavajući nikome pravo angažiranja sudskog vještaka, tuženik ističe da značaj nalaza i mišljenja vještaka u parnici ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojega je u tom svojstvu odredio sud u konkretnoj parnici. Obzirom da značaj nalaza i mišljenja vještaka u parnici ima samo nalaz i mišljenje vještaka kojega je u tom svojstvu odredio sud u konkretnoj parnici, uslijed čega se na vještačenjima sačinjenim na zahtjev stranaka ne može temeljiti sudska odluka, tuženik se neće očitovati na nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. dr. sc. RŠ sačinjen na zahtjev tužitelja i njegovog punomoćnika.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao: Prijavu ozljede na radu, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. lipnja 2018., Policu osiguranja od nezgode, medicinsku dokumentaciju, Odštetni zahtjev , zahtjev za isplatom osigurnine i zahtjev za dostavom informacija od 29. ožujka 2019., Podnesak osiguranika od dana 4. veljače 2020., Podnesak osiguranika od dana 31. ožujka 2021., Odluka o odštetnom zahtjevu od dana 20. veljače 2020., Odluka po novo dostavljenoj dokumentaciji od dana 14. travnja 2021., Tablica za određivanje postotka trajne invalidnosti kao posljedice nezgode, medicinski nalaz prof. dr. sc. RŠ, specijalistički nalaz, medicinski karton pacijenta, saslušanje vještakinje spec. ortopeda dr. Danči Tripalo.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije je osnovan.

Punomoćnici stranka zatražili su parnični trošak.

5. Među strankama u ovom postupku nije sporno:

- pasivna legitimaciju iz razloga što je u vrijeme nastanka nezgode bila na snazi polica osiguranja od nezgode broj 01-0069301-01 kojom je ugovoreno osiguranje od nezgode za djelatnike ugovaratelja Ćitić gradnja d.o.o. Split,

- nastanak nezgode po citiranoj polici osiguranja od nezgode,

-kako se radi o ugovornom osiguranju, prava i obveze se imaju prosuđivati prema polici osiguranja od nezgode odnosno njenim sastavnim dijelovima i to Općim uvjetima za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) OUN 1/2016 i Tablici invaliditeta,

- da je tuženik prije podnošenja tužbe tužitelju isplatio iznos od 6.052,16 EUR/45.600,00 kn na ime trajne invalidnosti od 28,5% od osigurane svote od 160.000,00 kn (dana 21.02.2020. isplaćen iznos od 5.308,91 EUR/40.000,00 kn na ime trajne invalidnosti od 25% te dana 16.04.2021. isplaćen iznos od 743,25 EUR/5.600,00 kn na ime trajne invalidnosti od 3,5%),

- da se trajna invalidnost od 28,5 % sastoji se od slijedećeg: 10% po toč. 102. – prijelom desne crijevne kosti s pomakom, 5% po toč. 104. – prijelom desne stidne kosti s pomakom (1/2 od 10% po toč. 6. Uvodnih napomena) , 2,5% po toč. 104. – prijelom lijeve stidne kosti (1/4 od 10% po toč. 6. Uvodnih napomena) , 5% po toč. 60 – traumatska hernija (napravljen ustupak tužitelju jer ista nije bila verificirana u bolnici neposredno poslije ozljede) ,6% po toč. 185. – prijelomi u predjelu kuka (3% za desni kuk i 3% za lijevi kuk) .

Kao sporno ostalo je za raspraviti:

- da li tuženik umjesto isplate sa osnova trajne invalidnosti od ukupno 28,5 % treba isplatiti tužitelju osigurninu i za daljnjih 17,5 %,

- da li se u tužiteljevom slučaju umanjuju postotci trajnog invaliditeta.

6. U svom vještvu na ročištu dana 2. lipnja 2025. vještakinja dr. Danči Tripalo navodi da je pregledala sudski spis i priloženu med. dokumentaciju iz koje da se vidi da je tužitelj zadobio poli traumu sa pada visine s 4 metra što je navedeno u otpusnom pismu Klinike za kirurgiju KBC Split. Dana 22. svibnja 2018. da je primljen na Kliniku zbog slijedećih ozljeda politrauma, višestruki prijelomi zdjelice sa dislokacijom. Zatim prijelom desne ilijačne kosti, prijelom desne časice zgloba kuka, prijelom lijeve časice zgloba kuka, zatim obostrani prijelomi gornje i donje grane pubične kosti (stidne), zatim ogrebotine jetre , potres mozga, prijelom nosa , rane u području iznad desnog oka te u području vilice te pneumotoraks desno. Da je izvršena operacija u području zdjelice. Navodi da je imala sam na uvid RTG snimku zdjelice nakon operacije. U spisu da su priložene tablice tuženika te bi zbog toga mogla odabrati zbog navedenih ozljeda u području zdjelice toč. 102 prijelom jedne sijevne kosti koja iznosi 10 % , zatim toč. 105 prijelom stidne i crijevne kosti uz pomak i to je 15 %, što je obostrana i to i ide na obje strane te toč. 185. prijelom u predjelu kuka i to sa dislokacijom intra artikularni i to 3% obostrano. Sukladno toč. 6. Uvodnih odredbi u tablicama tuženika da bi se postotci na istom organu trebali zbrajati po principu najveći postotak invalidnosti, pa zatim pola drugog , zatim četvrtina trćeg i sl. osnoano sukladno tablicama smanjivati.Kako nije došlo do velikog pomaka onda da je odabrala da se radi o invaliditetu od 10 % za jednu i drugu stranu za toč. 105. Zatim toč. 102. prijelom jedne crijevne kosti ona da bi iznosila 10 %., te toč. 185. za prijelom u području kuka da bi iznosilo 3 % lijevo, odnosno 0,1875 %. A za drugi kuk po toč.191. a za desni kuk 5 % odnosno 1/8 da bi iznosio 0,625 %. Nakon zbrajanja utvrđenih invaliditeta po toč. 6. iz uvodnih odredbi tablica tuženika, da sa ortopedske i traumatološke strane ukupni invaliditet iznosi 23,31% .

7. Ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje spec. ortopeda dr. Danči Tripalo jer je isto izrađeno od strane stručnjaka i po pravilima struke te sukladno dostavljenim Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta tuženika ( list spisa 119-129- TI). Vještakinja je u svom vještvu jasno precizirala da se kod tužitelja sukladno čl. 6 Uvodnih odredbi TI kod ozljede istog organa zbrajaju postotci invalidnosti po principu najveći postotak invalidnosti, zatim pola drugog, četvrtina trećeg i sl. odnosno postupno umanjenje jer se radi o povredi jednog organa u ovom slučaju zdjelice. Nisu osnovani prigovori tužitelja da se ne radi o jednom organu i da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje čl. 6. Uvodnih odredbi TI jer to ničim nije dokazao niti je valjano pobio predmetno vještačenje spec ortopeda dr. Tripalo. Obrazloženje na koje se poziva tužitelj u tužbi temeljeno na mišljenju dr RŠ kojeg je on angažirao privatno izvan suda u ovom postupku, nije dovelo u pitanje vještvo dr. Tripalo niti je tužitelj predlagao izvođenje daljnjih dokaza na te okolnosti. Stoga kako nije sporno da je tužitelju sa ortopedske i traumatološke strane isplaćena osigurnina u većom postotku od utvrđene u ovom postupku, za više traženo za iznos od 3.716,24 eura zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Prigovor zastare je neosnovan obzirom da je iz priložene medicinske dokumentacija tužitelja, i baš iz nalaza dr. EŠ, spec. fiz. medicine i rehabilitacije od 09.07.2020.g.,proizlazi da je liječenje tužitelja završeno u srpnju 2020., a kako je tužitelj ustao ovom tužbom u lipnju 2023., isto je unutar zastarnog roka sukladno čl. 139. Zakona o radu (N.N.93/14, 98/19,151/22, 64/23).

8. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07 , 84/08 , 25/13,89/14 i 70/19– u daljnjem tekstu ZPP), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ br. 148/09) VPS, te popisu punomoćnika tuženika. Tuženiku je priznat trošak : za sastav odgovora na tužbu – 100 bodova, za zastupanje na ročištima: 5. veljače 2025., 2. lipnja 2025. i 2. srpnja 2025. – za svako po 100 bodova, što ukupno daje 400 bodova ( vrijednost 1 boda sa paušalom = 2 eura) , što daje iznos od 800,00 eura + 25 % PDV, što daje ukupno obistinjen trošak tuženiku u iznosu od 1.000,00 eura.

U Splitu, 10. listopada 2025.

Sudac

Jelena Kvarantan Karuza

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.