Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S p l i t

Poslovni broj: P Ob – 426/2020-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Dunji Rumora kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene VUŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Domagoj Mužić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika-protutužitelja VU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Stanić, odvjetnik u Zadru, radi povećanja uzdržavanja i prestanka obveze uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 28. kolovoza 2025. u nazočnosti zamj. pun. tužiteljice-protutužene ĐU, odvjetničkog vježbenika kod Domagoja Mužića, odvjetnika u Splitu te zamj. pun. tuženika-protutužitelja EU, odvjetnika u [adresa], objavljene 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se iznos doprinosa za uzdržavanje tužiteljice-protutužene određen točkom I. izreke Presude Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P- 32/2014-87 od 30. lipnja 2014. na način da se isti počev od 2. listopada 2020. do 24. travnja 2022. određuje u iznosu od 200,00 eur mjesečno, u razdoblju od 25. travnja 2022. do 30. rujna 2024. u iznosu od 150,00 eur mjesečno, a u razdoblju od 1. listopada 2024. pa ubuduće u iznosu od 250,00 eur mjesečno pa se nalaže tuženiku – protutužitelju da tužiteljici- protutuženoj na ime razlike doprinosa za uzdržavanje za kolovoz 2022. isplati iznos od 9,17 eur, na ime razlike doprinosa za uzdržavanje za razdoblje od 1. rujna 2022. do 30. rujna 2024. isplati iznose od po 15,00 eur mjesečno, na ime razlike doprinosa za uzdržavanje za razdoblje od 1. studenog 2024. do 31. prosinca 2024. isplati iznose od po 115,00 eur mjesečno, a da od 1. siječnja 2025. pa nadalje doprinosi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od po 250,00 eur, sve s dospijećem desetog dana u mjesecu za tekući mjesec, s time da je dospjele obroke dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, a buduće kako budu dospijevali, sve s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Za više traženo i to za razdoblje od 2. listopada 2020. pa do 31. srpnja 2022. za mjesečne iznose od po 331,81 eur, za kolovoz 2022. za iznos od 322,64 eur, za razdoblje od 1. rujna 2022. do 30. rujna 2024. za iznose od po 316,81 eur mjesečno, za listopad 2024. za iznos od 331,81 eur, za razdoblje od 1. studenog 2024. do 31. prosinca 2024. za iznose od po 216,81 eur mjesečno te za razdoblje od 1. siječnja 2025. pa ubuduće za iznose od po 81,81 eur mjesečno, tužbeni zahtjev se odbija.

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da s danom 9. veljače 2024. prestaje obveza uzdržavanja koju je tuženik-protutužitelj bio dužan davati tužiteljici-protutuženoj na osnovi Presude Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-32/2014-87 od 30. lipnja 2014."

III. Svaka stranka će snositi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 2. listopada 2020. tužiteljica-protutužena je navela da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Pagu poslovne oznake i broja: 1 P-32/14 od 30. lipnja 2014. naloženo tuženiku-protutužitelju da za uzdržavanje mal. tužiteljice-protutužene plaća mjesečno iznos od 1.000,00 kn počevši od 28. listopada 2008. pa ubuduće. Obzirom da je od podnošenja tužbe u prednje navedenom predmetu, kojom je od tuženika-protutužitelja zatraženo da na ime uzdržavanja mal. tužiteljice-protutužene plaća mjesečno iznos po 1.000,00 kn, prošlo više od 10 godina, da je jasno da su se u međuvremenu promijenile okolnosti na temelju kojih je ta odluka ranije donesena. Naime, mal. tužiteljica-protutužena da je u vrijeme podnošenja tužbe 2008. imala nepunih 5 godina, dok da danas ima 16 godina zbog čega da su se u odnosu na njenu dob zasigurno povećale njene osnovne životne potrebe i to potrebe s osnova prehrane, higijene, odjeće, stanovanja, školskih potrepština, izvanškolskih aktivnosti, terenske nastave i slično. Slijedom navedenog, tužiteljica-protutužena je predložila ovom sudu donošenje presude kojom će se izmijeniti presuda Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P- 32/2014 od 30. lipnja 2014. u dijelu pod toč. I. izreke na način da će se naložiti tuženiku-protutužitelju da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice-protutužene mjesečnim iznosom od 2.500,00 kn, s dospijećem 10og dana u mjesecu za tekući mjesec, a počev od 2. listopada 2020. pa ubuduće, s tim da je iznose dospjele do donošenja prvostupanjske presude tuženik-protutužitelj dužan platiti od jednom, a buduće kako budu dospijevali te s pripadajućim zateznim kamatama. Nadalje, predloženo je obvezati tuženika-protutužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tužiteljici- protutuženoj.

2. Odgovarajući na tužbene navode i tužbeni zahtjev u podnesku zaprimljenom kod ovog suda 20. studenog 2020. tuženik-protutužitelj je naveo da ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu. Nadalje, tuženik- protutužitelj da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom u dijelu kojim se traži uzdržavanje preko iznosa određenog Odlukom Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. Naime, tuženik-protutužitelj, iako se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, da ne spori da se uzdržavanje odredi do iznosa koje je odredilo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. Tuženik-protutužitelj da je nezaposlena osoba koja nema u vlasništvu nekretnina i koja je bez vrijednije imovine. Iako da je nezaposlen i bez ikakvih primanja, tuženik-protutužitelj da i mimo svoje obveze određene Presudom Općinskog suda u Pagu poslovni broj 1 P-32/2014-87 od 30. lipnja 2014., u svakoj prilici da skrbi o tužiteljici-protutuženoj, a koja da ga posjećuje u [adresa]. Dakle, da ne postoje nikakve izmijenjene okolnosti koje da se navode u povjesnici tužbe, a koje da bi opravdavale povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 2.500,00 kn. Slijedom navedenog da se predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko mjesečnog iznosa određenog Odlukom Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

3. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda 9. veljače 2024. tuženik- protutužitelj je postavio protutužbeni zahtjev kojim je zatražio donošenje presude kojom će se utvrditi da s danom 9. veljače 2024. prestaje obveza uzdržavanja koju je tuženik-protutužitelj bio dužan davati tužiteljici-protutuženoj na osnovi Presude Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-31/2014 od 30. lipnja 2014.

4. Na ročištu održanom 28. kolovoza 2025. tužiteljica-protutužena je uredila tužbeni zahtjev na način da je predložila ovom sudu donošenje presude kojom će se izmijeniti iznos uzdržavanja određen Presudom Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-32/2014 od 30. lipnja 2014. pod toč. I. izreke na način da će se naložiti tuženiku

– protutužitelju da za uzdržavanje tužiteljice – protutužene počev od 2. listopada 2020. pa ubuduće plaća mjesečni iznos od 331,81 eur s dospijećem desetog dana u mjesecu za tekući mjesec te s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dospijeća pa do isplate.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom spisa Općinskog suda u Pagu poslovni broj 1 P-32/2014, Potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PU Zadar/Ispostava Pag od 14. svibnja 2021. i 25. listopada 2021., Potvrde Općinskog suda u Zadru Zemljišnoknjižni odjel Pag od 5. lipnja 2021., Potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave PU Split Ispostava Solin za ČU, izlista bankovnih računa HU, potvrde II. gimnazije Split od 7. prosinca 2023., Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 23. veljače 2024., Potvrda o visini dohotka i primitaka tuženika-protutužitelja Porezne uprave PU Zadar, ZK izvatka za ZU 6923 K. O. [katastarska općina] te ZU 7248 K. O. [katastarska općina], Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu pod posl. br. O-1793/2023 od 16. studenog 2023., Rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu pod posl. br. O-1793/2023 od 29. studenog 2023., preslika indeksa tužiteljice-protutužene, Potvrde Općinskog suda u Splitu ZK odjela Solin od 21. ožujka 2025., Potvrda o visini dohotka i primitaka za OU, Potvrde Općinskog suda u Zadru ZK odjel Zadar od 15. travnja 2025., izlista uplate za drugi semestra na studij Dentalne medicine Medicinskog fakulteta u Mostaru te pregledom ostale pisane priložene dokumentacije. Nadalje, izveden je dokaz saslušanjem ČU (kasnije prezime OU) u svojstvu zz tada mal. tužiteljice-protutužene, te saslušanjem tužiteljice-protutužene i tuženika- protutužitelja u svojstvu parničnih stranaka, a tuženika – protutužitelja zamolbenim putem i to putem Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu te dokaz dopunskim salsušanjem tužiteljice-protutužene.

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene je djelomično osnovan.

7. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan.

8. U ovom postupku sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva za povišenje iznosa kojim tuženik-protutužitelj doprinosi za uzdržavanje tužiteljice- protutužene kao njegove kćerke i to za razdoblje od podnošenja tužbe 2. listopada 2020. pa ubuduće. Nadalje, sporna je osnovanost protutužbenog zahtjeva za utvrđenje prestanka obveze tuženika-protutužitelja s naslova uzdržavanja tužiteljice- protutužene i to s danom 9. veljače 2024. Konačno, sporna je osnovanost prigovora mjesne nenadležnosti ovog suda.

9. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u danjem tekstu ZPP) određeno je da je za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje, ako je tužitelj osoba koja traži uzdržavanje, nadležan pored suda opće mjesne nadležnosti i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište, odnosno boravište.

10. Imajući u vidu da tužiteljica-protutužena ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog suda u Splitu, to se pozivom na naprijed citiranu odredbu čl. 51. st. 1. ZPP prigovor mjesne nenadležnosti ukazuje neosnovanim.

11. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/2023, 156/2023, u daljnjem tekstu ObZ) određeno je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

12. Odredbom članka 310. ObZ-a određeno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

13. Odredbom čl. 311. stavka 1. ObZ-a određeno je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

14. Odredbom članka 313. stavka 1. ObZ-a određeno je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Stavkom 4. istog članka određen je da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

15. Odredbom čl. 316. stavka 1. ObZ-a određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu. Stavkom 2. istog članka određeno je da su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290 ovog zakona, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja.

16. Odredbom članka 290. stavka 1. ObZ-a određeno je da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26. godine djeteta.

17. Imajući u vidu da je u postupku radi uzdržavanja, a koji se pred Općinskim sudom u Pagu vodio pod poslovnim brojem 1 P-32/2014-87 donesena Presuda 30. lipnja 2014. kojom je utvrđen iznos od 1.000,00 kn kao mjesečna obveza tuženika- protutužitelja s naslova uzdržavanja tada mal. tužiteljice-protutužene, to je u ovom postupku valjalo utvrditi jesu li se od vremena donošenje predmetne presude promijenile okolnosti uslijed kojih bi zahtjev za povišenjem iznosa uzdržavanja bio osnovan. Nadalje, valjalo je odlučiti o osnovanosti protutužbenog zahtjeva tuženika- protutužitelja, a kojim je zatraženo utvrđenje prestanka njegove obveze uzdržavanja s danom 9. veljače 2024.

18. Pregledom Potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje PU Zadar/Ispostava Pag od 14. svibnja 2021. i 25. listopada 2021. utvrđeno je da se u istima navodi da se tuženik-protutužitelj vodi u evidenciji nezaposlenih osoba u razdoblju od 1. prosinca 2020. i još uvijek da je prijavljen u evidenciji (u vrijeme sastavljanja navedenih Potvrda).

19. Pregledom Potvrde Općinskog suda u Zadru Zemljišnoknjižni odjel Pag od 5. lipnja 2021. utvrđeno je da se u istoj navodi da tuženik-protutužitelj nije upisan kao vlasnik/suvlasnik nekretnina na području nadležnosti ovog zemljišnoknjižnog odjela.

20. Pregledom ZK izvatka za ZU 6923 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj vlasnik za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Bošana površine 392 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] oranica Bošana površine 326 m[2] , a pregledom ZK izvatka za ZU 7248 K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik-protutužitelj suvlasnik za 1/8 dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica u Starigrad površine 520 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] vinograd u Starigrad površine 1298 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] vinograd u Starigrad površine 449 m , te čest. zem. [katastarska čestica] vinograd u Starigrad površine 207 m[2] , a pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru Stalne službe u Pagu pod posl. br. O- 1793/2023 od 16. studenog 2023. iza smrti ŠU, utvrđeno je da je tuženik- protutužitelj navedene nekretnine stekao nasljeđivanjem iza smrti svog oca.

21. Pregledom Potvrda o visini dohotka i primitaka tuženika-protutužitelja Porezne uprave PU Zadar utvrđeno je da tuženik-protutužitelj u 2020. nije ostvario nikakav dohodak, već neoporezivi primitak u visini od 23.181,27 kn, u 2021. da nije ostvario dohodak, već neoporezivi primitak u visini od 25.026,63 kn, u 2022. da je ostvario dohodak od 1.242,00 kn, porez i prirez od 124,20 kn te neoporezivi primitak od 25.523,11 kn, u 2023. da je ostvario dohodak od 347,28 eur uz porez i prirez od 34,73 eur te neoporezivi primitak od 2.177,25 eur te u razdoblju od siječnja 2024. do listopada 2024. dohodak od 78,03 eur te neoporezivi primitak od 201,22 eur.

22. Pregledom Potvrde Općinskog suda u Splitu ZK odjela Solin od 21. ožujka 2025. i Potvrde Općinskog suda u Zadru ZK odjel Zadar od 15. travnja 2025. utvrđeno je da OU nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti ovih zemljišno knjižnih odjela.

23. Pregledom Potvrde o visini dohotka i primitaka za OU utvrđeno je da je ista u 2024. ostvarila dohodak u iznosu od 2.360,75 eur i neoporezivi primitak u iznosu od 615,81 eur.

24. Pregledom potvrde II. Gimnazije-Split od 7. prosinca 2023. utvrđeno je da je tužiteljica-protutužena završila školovanje u navedenoj ustanovi 21. srpnja 2023.

25. Pregledom Potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 23. veljače 2024. utvrđeno je da se u istoj navodi kako se tužiteljica-protutužena ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba.

26. Pregledom preslika indeksa tužiteljice-protutužene utvrđeno je da je ista 19. rujna 2024. stekla status redovitog studenta uz plaćanje na Sveučilištu u Mostaru, Medicinski fakultet.

27. Saslušana u svojstvu parnične stranke zz i majka tada mal. tužiteljice- protutužene ČU (kasnije je prezime promijenjeno u OU) je na ročištu održanom 26. listopada 2021. navela da je tužiteljica-protutužena u vrijeme donošenja Presude Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-32/2014-87 od 30. lipnja 2014. imala deset godina, da je bila zdravo dijete koje je pohađalo četvrti razred osnovne škole, a u slobodno vrijeme da je trenirala karate troškovi kojeg su mjesečno iznosili 300,00 kn, bila je u izviđačima, što da su mjesečno plaćali 200,00 kn, te da je učila francuski jezik, a što da su svako polugodište plaćali 1.700,00 kn. U navedenom razdoblju tužiteljica-protutužena da je stanovala s majkom i njenim dečkom u kući u njegovom vlasništvu. S druge pak strane, tužiteljica-protutužena da je u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu imala šesnaest godina, pohađa srednju školu, a u slobodno vrijeme trenira boks za koji mjesečni troškovi iznose 300,00 kn te dodaci za prehranu 200,00 kn, a s naslova kupovine sportske opreme troškovi na razini godine da iznose 600,00 kn. Također, tužiteljica-protutužena da je u svrhu upisa na studij medicine od travnja 2020. do kraja školske godine 2020/2021, kao i od početka školske godine 2021/2022 pohađala repeticije iz fizike, kemije i matematike i to u prosjeku 12 sati mjesečno, s tim da je svaki sat koštao cca. 50,00- 70,00 kn. Nadalje, iz iskaza ČU proizlazi da tužiteljica-protutužena s naslova nabavke školskih knjiga i pripadajućeg pribora godišnje ima troškove od cca. 2.500,00 kn. Također, iz iskaza ČU proizlazi da tužiteljica-protutužena ima troškove s naslova pregleda kod stomatologa u iznosu od 200,00 kn, da troškovi s naslova higijenskih potreba iznose cca. 400,00 kn mjesečno, s naslova izlazaka, druženja i slično 60,00 kn dnevno, a s naslova odjeće i obuće 400,00 kn mjesečno. Konačno, ČU je navela da tužiteljica-protutužena u razdoblju od podnošenja tužbe pa nadalje stanuje s njom i njenim izvanbračnim suprugom u kući u vlasništvu njenog izvanbračnog supruga, a mjesečne režije da im iznose 1.500,00- 1.900,00 kn.

28. Saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 12. rujna 2023. tužiteljica-protutužena je navela da se u cijelosti pridružuje navodima svoje majke iznijetim na ročištu održanom 26. listopada 2021. Nakon listopada 2021. da je nastavila stanovati zajedno s majkom, njezinim izvanbračnim suprugom te njezinim polubratom u kući u vlasništvu oca majčinog izvanbračnog supruga. Srednju školu da je završila na ljeto 2023., a u rujnu 2023. da se upisala na stomatološki studij u [adresa]. U [adresa] da je pronašla stan u kojem će stanovati tijekom studija, međutim za isti da još nisu zaključili ugovor o najmu, ali da je predviđena najamnina u iznosu od 250,00 eura. Također, prvu godinu studija da mora platiti, ali da ne zna u kojem iznosu, dok da su preostale godine studija besplatne. Boks da je prestala trenirati prije cca. godinu dana. Kroz cijelo razdoblje srednjoškolskog obrazovanja da je odlazila na repeticije koje da je plaćala u iznosima koje je navela njezina majka u svom iskazu, osim u razdoblju tijekom kojeg da je odlazila na tečaj pripreme za maturu, odnosno osim u razdoblju od siječnja 2023. do svibnja 2023. Navedeni tečaj pripreme da je koštao 1.000,00 eur, a isti da joj je bio potreban kako bi se upisala na željeni fakultet. Mjesečno za izlaske da potroši cca. 300,00 eura, za odjeću 200,00 eur, dok da ne može procijeniti koliko ima troškova s naslova higijenskih potrepština, prehrane s obzirom da je to sve uključeno u troškove kućanstva. Tijekom cjelokupnog utuženog razdoblja da nije ostvarivala nikakvu zaradu, osim u razdoblju od 11. kolovoza 2023. do 9. rujna 2023. kada da je radila kao pomoćni šanker i tijekom tog perioda da je ostvarivala zaradu od 15 eura dnevno, a da je radila svaki dan. Nikada da nije primala stipendiju ni dječji doplatak. Tužiteljica-protutužena da nije vlasnica nekretnina ni pokretnina značajnije vrijednosti. Tuženik-protutužitelj da joj je sufinancirao upis na fakultet uplatom iznosa od 1.000,00 eura. Tijekom ljeta 2022. kod bake po ocu da je čistila apartmane par dana i za to da je bila plaćena, ali da se ne sjeća koliko. Otac da joj je platio dio cijene vozačkog ispita, ali da ne zna koliko. Otac da joj nije davao džeparac niti platio troškove mobitela, ali da je platio polovicu iznosa za ekskurziju, ali da se ne sjeća u kojem iznosu. Otac da doprinosi za njezino uzdržavanje mjesečnim iznosom od 133,00 eura, odnosno eurskom protuvrijednošću iznosa od 1.000,00 kn te da joj ponekad kupi odjeću.

29. Dopunski saslušana u svojstvu parnične stranke na ročištu održanom 5. lipnja 2025. tužiteljica-protutužena je navela da je nakon završetka srednjoškolskog obrazovanja pauzirala s daljnjim školovanjem godinu dana te da je u rujnu 2024. upisala Stomatološki fakultet u Mostaru, BiH, a na kojem da je upisana kao redoviti student uz plaćanje koje po semestru iznosi 1.278,00 eur. U rujnu 2024. tužiteljica- protutužena da je iznajmila stan u [adresa] za koji najamninu da plaća 250,00 eur (s najmodavcem da nije zaključila pisani ugovor o najmu) te režije cca, 60,00 eur. Što se tiče stručne literature za fakultet, ona da se snalazi na način da uglavnom koristi fotokopije iste. Od predviđenih 11 ispita na prvoj godini, do sada da je položila osam. Njezin stan da je smješten relativno blizu fakulteta pa da joj nije potreban nikakav prijevoz za odlazak na isti. Tužiteljica-protutužena da putuje kući u prosjeku jednom mjesečno, a autobusna karta u jednom smjeru da iznosi 20,00 eur. Dok je u [adresa] da kuha sama te da s naslova prehrane mjesečno ima troškove od 300,00-400,00 eur. U proteklom razdoblju tuženik-protutužitelj da nije doprinosio za njezino uzdržavanje iznosom koji bi prelazio protuvrijednost 1.000,00 kn na koji da je obvezan sudskom odlukom, a troškove njezinog studiranja u proteklom razdoblju da je snosila njezina majka. Tijekom utuženog razdoblja tužiteljica-protutužena da se nije zapošljavala niti da je ostvarivala neku drugu zaradu. Zbog obaveza na fakultetu tužiteljica-protutužena da se nije u mogućnosti zaposliti. U godini tijekom koje da je pauzirala sa školovanjem, da se pripremala za upis na stomatološki fakultet. Tijekom te godine, da je bila prijavljena na Hrvatski zavod za zapošljavanje, te da nije dobivala nikakvu naknadu kao nezaposlena osoba, a niti da je bila pozivana na razgovore za posao. Njena baka po ocu da je ta koja joj isplaćuje 130,00 eur koje da je inače po sudskoj presudi dužan plaćati tuženik-protutužitelj, međutim ista da joj ponekad uplati nešto veći iznos ako joj je to potrebno pa da je tako primjerice ona bila ta koja joj je podmirila troškove upisa prvog semestra, dok da je drugi semestar platila njezina majka. Njezina majka da je vlasnica salona za uređenje noktiju kojeg je otvorila prije cca. tri godine.

30. Saslušan u svojstvu stranke zamolbenim putem i to putem Općinskog suda u Zadru Stalna služba u Pagu na ročištu održanom 29. travnja 2022., tuženik- protutužitelj je naveo da su od 2014. pa nadalje njegovi prihodi uvijek isti. On da živi u kući roditelja, ali u svom stanu u toj kući površine 40 m2 koji da je i upisan kao vlasništvo njegovih roditelja. U tom stanu da živi sam te da svaki mjesec podmiruje mjesečne režije u iznosu od 600,00 kn, sam da kuha i sprema te da nema tuđu pomoć osim što neki put pojede kod svojih roditelja u istoj kući u kojoj zajedno žive, ali oni u drugom stanu. Tuženik-protutužitelj da je nezaposlen te da je prijavljen na birou, ali da ima svoj OPG od 2007. i stado ovaca od 30 komada, pa da tako svakodnevno radi i brine o njima s tim da ima i od države poticaj godišnje od cca 15.000,00 kn koji da se isplaćuje u dvije rate, a isti da koristi za kupnju kukuruza i sijena. Od ovaca da može dobiti samo mlijeko koje onda i prodaje paškoj sirani, ali da napominje da je stado ovaca dobio u zakup od osobe koja se više nije mogla brinuti o njima pa tako da i jedan dio janjaca mora dati vlasniku kao zakupninu. U vlasništvu da nema nijednu nekretninu, a od pokretnina da ima kombi star 20 godina u vrijednosti cca 15.000,00 kn, dok drugih pokretnina da nema. Od 2005. pa do 2018. da je plaćao kredit kod Raiffeisen bank u mjesečnom iznosu od 2.000,00 kn dok da danas nema nijedan kredit s tim da zakonski uzdržava jedino svoju kćer.

31. Uzimajući u obzir okolnost da je tijekom trajanja ovog postupka tužiteljica- protutužena postala punoljetna i to 25. travnja 2022., da je ista završila srednjoškolsko obrazovanje 21. srpnja 2023., te da je potom pauzirala jednu godinu, a nakon čega upisala Stomatološki fakultet 19. rujna 2024., to je o osnovanosti tužbenog zahtjeva valjalo odlučiti odvojeno razmatrajući razdoblje do punoljetnosti tužiteljice-protutužene, od razdoblja nakon nastupanja punoljetnosti iste, a sve uzimajući u obzir naprijed citirane odredbe članka 310., 290. i 316. ObZ-a. S tim u vezi, a odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva glede razdoblja od 2. listopada 2020. do 25. travnja 2022., valja istaknuti da je sud temeljem izvedenih dokaza utvrdio kako tuženik-protutužitelj u tom razdoblju nije bio vlasnikom nekretnina, da je besplatno stanovao unutar obiteljske kuće svojih roditelja, njegove mjesečne režije da su iznosile u prosjeku cca. 80,00 eur, te da je ostvarivao prihode baveći se stočarstvom, a koji su sukladno dostavljenim potvrdama o visini dohotka i primitaka iznosili cca. 265,00 eur mjesečno. Nadalje, iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužiteljica-protutužena u navedenom razdoblju stanovala zajedno sa svojom majkom i njezinim partnerom i polubratom u kući u vlasništvu majčinog partnera, te da je pohađala srednju školu, a uz to u slobodno vrijeme trenirala boks za koji su mjesečni troškovi iznosili cca. 40,00-50,00 eur. Također, utvrđeno je da je tužiteljica-protutužena u navedenom razdoblju uz troškove kupovine školskih knjiga i pribora koji su iznosili cca. 330,00 eur godišnje imala i troškove s naslova pohađanja repeticija i to u prosjeku 12 sati mjesečno, a svaki sat kojih da je iznosio cca. 6,50 – 9,00 eur. Cijeneći naprijed iznijeta utvrđenja kao i nepobitnu činjenicu da su svi životni troškovi u razdoblju od donošenja Presude Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-32/2014-87 od 30. lipnja 2014. značajno narasli, kao i činjenicu da su materijalne potrebe tužiteljice-protutužene veće u odnosu na razdoblje kada je donesena citirana Presuda, a sve budući da su odrastanjem djeteta svakako povećani troškovi istog s naslova prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, izlazaka i sl., to je po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju došlo do promjena okolnosti koje bi opravdale potrebu povećanja iznosa uzdržavanja tužiteljice- protutužene iznad iznosa od 1.000,00 kn određenog Presudom Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-32/2014-87 od 30. lipnja 2014. Ipak, uzimajući u obzir činjenicu da tuženik-protutužitelj ne ostvaruje značajne prihode te da ni njegovo imovinsko stanje nije značajnije naravi, to sukladno odredbi članka 311. stavka 2. ObZ-a, sud je cijeneći sadržaj Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 39/20, 30/21, 37/22) osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev za izmjenu iznosa uzdržavanja za tužiteljicu-protutuženu određen Presudom Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-32/2014-87 od 30. lipnja 2014. na način da se istog obveže da s prednjeg naslova počev od 2. listopada 2020. pa do 24. travnja 2022. doprinosi mjesečnim iznosom od 200,00 eur.

32. Glede razdoblja od 25. travnja 2022. kada je tužiteljica-protutužena postala punoljetna pa do 1. listopada 2024. (u kojem mjesecu je počela akademska godina na Stomatološkom fakultetu u Mostaru, Bosna i Hercegovina) valja istaknuti da je u navedenom razdoblju tužiteljica-protutužena pohađala II. Gimnaziju u Splitu gdje joj je školovanje završeno 21. srpnja 2023., a nakon čega je tužiteljica-protutužena pauzirala s daljnjim školovanjem sve do upisa na Stomatološki fakultet u Mostaru, Bosna i Hercegovina. Tijekom cijelog tog razdoblja ista je stanovala sa svojom majkom OU, polubratom i majčinim partnerom u kući u vlasništvu majčinog partnera, a mjesečne režije za njihovo četveročlano domaćinstvo iznosile su cca. 200,00-250,00 eur. Nadalje, utvrđeno je da se tijekom tog razdoblja tužiteljica-protutužena nije zapošljavala izuzev razdoblja tijekom ljeta 2022. kada je radila kod bake po ocu čisteći apartmane, te u razdoblju od 11. kolovoza 2023. do 9. rujna 2023. tijekom kojeg je radila kao pomoćni šanker svakodnevno ostvarujući dnevnu zaradu od 15,00 eur. Također, utvrđeno je da je u tom razdoblju tužiteljica- protutužena imala troškove kupovine školskih knjiga u iznosu od cca. 333,00 eur godišnje, potom uobičajene troškove s naslova higijenskih potrepština cca. 50,00 eur mjesečno, troškove izlazaka, druženja u iznosu od cca. 200,00-300,00 eur mjesečno, troškove odjeće i obuće u iznosu od cca. 50,00 eur mjesečno, a također da je u tom razdoblju imala troškove repeticija istovjetno kao i u prethodnom razdoblju osim perioda od siječnja 2023. do svibnja 2023. kada je odlazila na tečaj pripreme za maturu, a koji je koštao 1.000,00 eur. Uzimajući u obzir činjenicu da je u tom razdoblju tužiteljica-protutužena bila punoljetna to je sukladno odredbi članka 316. ObZ-a, uz tuženika-protutužitelja i OU bila u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužiteljice-protutužene, međutim u njezin iznos uzdržavanja svakako je valjalo uračunati sve troškove stanovanja tužiteljice-protutužene imajući u vidu da je u tom razdoblju tužiteljica-protutužena živjela s istom. Sagledavajući naprijed iznijete materijalne potrebe tužiteljice-protutužene, okolnost da su prihodi tuženika- protutužitelja u tom razdoblju iznosili cca. 210,00-230,00 eur mjesečno, da je njegovo imovinsko stanje povećano činjenicom što je postao vlasnik 1/8 suvlasničkog dijela na šest nekretnina - poljoprivrednom zemljištu, uzimajući u obzir da su prihodi OU iznosili u prosjeku 250,00 eur mjesečno, a da je ista imala i obvezu uzdržavanja uz tužiteljicu-protutuženu i mal. sina, te uzimajući u obzir nepobitnu činjenicu daljnjih porasta životnih troškova u odnosu na prethodno razdoblje, sud je osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev za izmjenu tuženikove-protutužiteljeve obveze s naslova uzdržavanja i za to razdoblje na način da se istog obveže da s prednjeg naslova počev od 25. travnja 2022. pa do 30. rujna 2024. doprinosi mjesečnim iznosom od po 150,00 eur. Pritom valja istaknuti da po ocjeni ovog suda činjenica što je tužiteljica-protutužena napravila pauzu od godine dana između srednjoškolskog obrazovanja i upisa na fakultet, ne uzrokuje prestanak prava iste na ostvarivanje prava na uzdržavanje svojih roditelja. Naime, gubitak jedne godine studija, odnosno u konkretnom slučaju pauza od jedne godine, a nakon čega je tužiteljica-protutužena ostvarila pravo na upis na fakultet, te sukladno njezinom iskazu uredno ispunjavala svoje studentske obveze, ne onemogućava istu u ostvarivanju prava na uzdržavanje od strane svojih roditelja.

33. Nastavno na prednje navedeno, valjalo je odlučiti i o visini tužbenog zahtjeva i za razdoblje od 1. listopada 2024. pa ubuduće, a za koje razdoblje je tijekom postupka utvrđeno da tužiteljica-protutužena studira u [adresa], BiH, gdje živi u iznajmljenom stanu koji mjesečno plaća 250,00 eur te režije cca. 60,00 eur, da ima troškove prehrane 300,00 eur-400,00 eur, troškove prijevoza cca 40,00 eur, te troškove plaćanja upisnine koji za jednu akademsku godinu iznose sveukupno 2.556,00 eur. Uzimajući u obzir okolnost da su obveznici uzdržavanja tužiteljice- protutužene oboje roditelja, te uzimajući u obzir da je sukladno podacima Porezne uprave Ispostave Split majka OU u 2024. ostvarila prihode od cca. 250,00 eu mjesečnor, da ista živi u stanu svog izvanbračnog partnera te da ima obvezu uzdržavanja mal. sina, to je sud procjenjujući ukupne mogućnosti tuženika- protutužitelja uz njegove prihode i imovinsko stanje (koji se kroz cjelokupno utuženo razdoblje nisu značajnije mijenjali), cijenio i okolnost da tuženik-protutužitelj s obzirom na svoje godine i radnu sposobnost (rođen 1984. godine, a tijekom postupka nije dokazao da bi njegova radna sposobnost bila smanjena) zasigurno u mogućnosti ostvarivati veće prihode od onih koje ostvaruje, ovo posebice u postojećoj situaciji u Republici Hrvatskoj gdje prevladava nestašica za radnom snagom. S tim u vezi, po ocjeni ovog suda i za navedeno razdoblje postoje promijenjene okolnosti koje opravdavaju potrebu povećanja iznosa uzdržavanja tužiteljice-protutužene, a sve na način da se utvrdi obveza tuženika-protutužitelja da počev od 1. listopada 2024. pa ubuduće doprinosi za uzdržavanje tužiteljice-protutužene mjesečnim iznosom od 250,00 eur.

34. Među parničnim strankama nije sporno da je kroz utuženo razdoblje tuženik-protutužitelj ispunjavao svoju obvezu s naslova uzdržavanja tužiteljice- protutužene određenu Presudom Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-32/2014- 87 od 30. lipnja 2014., a pregledom priloženih izlista bankovnog računa HU (majka tuženika-protutužitelja) evidentno je da je zadnja takva uplata izvršena za prosinac 2024. (glede daljnjeg razdoblja stranke se nisu izjašnjavale je li tuženik- protutužitelj podmirivao svoju obvezu). Međutim, tuženik-protutužitelj je tijekom utuženog razdoblja vršio i daljnje uplate, odnosno uplate iznad iznosa od 1.000,00 kn, odnosno 135,00 eur od kojih je dio bio isplaćivan tužiteljici-protutuženoj kao dar (dar za Božić, dar za rođendan) pa takve uplate sud nije ni cijenio kao uplate namijenjene podmirenju materijalnih potreba tužiteljice-protutužene već su imale svrhu poklona. Jednako tako sud relevantnim nije cijenio ni uplate koje su s računa bake po ocu HU vršene tužiteljici-protutuženoj s obzirom da je riječ o poklonima njezine bake, a iz istih ne proizlazi da bi takvim uplatama HU preuzimala bilo kakvu obvezu s naslova uzdržavanja u ime tuženika-protutužitelja. Također, a s obzirom da je tuženik-protutužitelj priložio izliste bankovnog računa HU, sud nije cijenio relevantnim pa time nije ni uzeo u obzir uplate učinjene tužiteljici-protutuženoj iz kojih jasnim ne proizlazi da bi uplatitelj bio upravo tuženik- protutužitelj. Ipak, pregledom navedenih izlista bankovnih računa HU proizlazi da je tuženik-protutužitelj dio uplata vršio spram tužiteljice-protutužene s točnom naznakom svrhe istih poput primjerice kupnje odjeće, polaganja vozačkog ispita, prve pomoći za vozački ispit, džeparca, studiranja u [adresa] pa je takve uplate sud cijenio kao uplate namijenjene uzdržavanju tužiteljice-protutužene, odnosno podmirenju materijalnih potreba iste. Takvim uplatama, a za koje je procijenio da su bile namijenjene podmirenju materijalnih potreba tužiteljice-protutužene sud je cijenio uplatu 29. rujna 2021. od 800,00 kn s naznakom "za kupnju odjeće od oca VU", **.**.2022. 4.600,00 kn s naznakom "uplata za vozački ispit kćerki od oca VU", **.**.2022. 600,00 kn s naznakom "uplata za vozački ispit kćerki od oca VU", **.**.2022. 320,00 kn s naznakom "uplata od VU za prvu pomoć VUŽ", **.**.2022. 2.000,00 kn s naznakom "uplata VU za dodatne sate za polaganje vozačkog ispita", 7. listopada 2022. 520,00 kn s naznakom "uplata VU za polaganje vozačkog ispita", 29. srpnja 2024. iznos od 50,00 eur s naznakom "od tate za džeparac", 25. rujna 2024. iznos od 250,00 eur s naznakom "uplata VU za u zdržavanje kćerke VUŽ – 10/24" te 5. studenog 2024. iznos od 250,00 eur s naznakom "uplata VU VUŽ za uzdržavanje VUŽ na fakultetu u Mostaru". S obzirom da tuženik – protutužitelj tijekom postupka nije dokazao na koje se razdoblje naprijed navedene uplate odnose izuzev uplate izvršene u listopadu 2024. s naznakom 10/24 za koju se izrijekom navodi "uplata VU za uzdržavanje kćerke VUŽ – 10/24", to je pozivom na odredbu čl. 171. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, u daljnjem tekstu ZOO) navedenim uplatama u sveukupnom iznosu od 1.338,27 eur isti podmirio potraživanja redom kako su nastala. Naime, navedenom odredbom čl. 171. ZOO određeno je kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja. Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje. Ako je više obveza istodobno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osigurane, a kad su sve podjednako osigurane, prvo se namiruju one koje su dužniku najtegotnije. Ako su u svemu naprijed rečenom obveze jednake, namiruju se redom kako su nastale, a ako su istodobno nastale, ono što je dano na ime ispunjenja raspoređuje se na sve obveze razmjerno njihovim iznosima. Sukladno naprijed navedenoj odredbi čl. 171. ZOO proizlazi da se iznosom od 1.338,27 eur podmirilo potraživanje koje je ranije dospjelo na ispunjenje budući da ne postoji izjava tuženika – protutužitelja o uračunavanju, pa je razvidno da je navedenim uplatama tuženik – protutužitelj za razdoblje od 2. listopada 2020. do 24. travnja 2022. doprinio obvezanim iznosima od po 200,00 eur mjesečno, odnosno doprinio obvezanim iznosima od po 150,00 eur mjesečno od 25. travnja 2022. do 31. srpnja 2022., da je za kolovoz 2022. u obvezi isplatiti razliku doprinosa od 9,17 eur (za navedeni mjesec je uplatio iznos od 1.000,00 kn s naslova doprinosa za uzdržavanje, a uz to je još od iznosa od 1.338,27 eur preostao iznos od 8,11 eur, dakle sveukupno 143,22 eur), da je za razdoblje od rujna 2022. do zaključno sa rujnom 2024. u obvezi isplatiti razliku doprinosa za uzdržavanje od po 15,00 eur mjesečno, da je za razdoblje od 1. studenog 2024. pa do 31. prosinca 2024. u obvezi isplatiti razliku doprinosa za uzdržavanje u iznosima od po 115,00 eur mjesečno (za listopad 2024. je uplatio u cijelosti obvezani iznos od 250,00 eur), a da je od 1. siječnja 2025. pa ubuduće u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužiteljice-protutužene mjesečnim iznosom od po 250,00 eur. Na dosuđene iznose tužiteljici- protutuženoj su priznate zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa i to desetog dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Sukladno naprijed navedenom, za više traženo valjalo je odbiti tužbeni zahtjev i to u dijelu kojim je zatraženo obvezati tuženika-protutužitelja da za uzdržavanje tužiteljice-protutužene počev od 2. listopada 2020. pa do 31. srpnja 2022. doprinosi s naslova uzdržavanja mjesečnim iznosima od 331,81 eur, za kolovoz 2022. valjalo je odbiti za više traženo u iznosu od 322,64 eur, za razdoblje od rujna 2022. do zaključno s rujnom 2024. valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u iznosima od po 316,81 eur mjesečno, za listopad 2024. valjalo je odbiti tužbeni zahtjev u traženom iznosu od 331,81 eur, za razdoblje od 1. studenog 2024. do 31. prosinca 2024. valjalo je odbiti za više traženo u iznosima od po 216,81 eur mjesečno te za razdoblje od 1. siječnja 2025. pa ubuduće valjalo je odbiti za više traženo u iznosima od po 81,81 eur mjesečno. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao pod toč. I. izreke ove presude.

35. Odlučujući o osnovanosti protutužbenog zahtjeva, a utvrdivši da sama činjenica što je tužiteljica-protutužena napravila pauzu u svom školovanju od godine dana i to između srednjoškolskog obrazovanja i upisa na fakultet, ne znači i prestanak obveze tuženika-protutužitelja s naslova uzdržavanja iste, to pozivom na odredbu čl. 285. ObZ-a nisu nastupile promijenjene okolnosti na način da bi prestala obveza tuženika-protutužitelja sukladno odredbi članka 290. ObZ-a da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice-protutužene. S tim u vezi sud je neosnovanim ocijenio protutužbeni zahtjev kojim je zatraženo utvrđenje da je s danom 9. veljače 2024. prestala obveza tuženika-protutužitelja da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice- protutužene na osnovi Presude Općinskog suda u Pagu pod posl. br. 1 P-32/2014-87 od 30. lipnja 2014. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao pod toč. II izreke ove presude.

36. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoj trošak postupka.

U Splitu 10. listopada 2025.

SUDAC

DUNJA RUMORA

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

– pun. tužiteljice-protutužene

– pun. tuženika-protutužitelja

– u spis