REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

STALNA SLUŽBA U VALPOVU

Valpovo, Kralja P. Krešimira IV br. 3.

Poslovni broj: Pn-74/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Zvonimiru Rogić, u pravnoj stvari tužiteljice KS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po pun. Darku Mundweilu, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Unikom d.o.o. Osijek, OIB 07507345484, Ružina 11A, Osijek, zastupan po pun. Hrvoju Šutalo, odvjetniku iz Vinkovaca, uz sudjelovanje 1. umješača na strani tuženika Grada Osijeka, OIB 30050049642, Franje Kuhača 9, Osijek, zastupanog po pun. Tihani Ranđelović, odvjetnici iz Osijeka i 2. umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Listopadska 2, Zagreb, zastupan po pun. Ivici Šimundiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Osijeka, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave 3. rujna 2025., na osnovi čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), a objavljene 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. N a l a ž e s e tuženiku Unikom d.o.o. Osijek, OIB 07507345484, Ružina 11/A, Osijek, da tužiteljici KS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 6.975,91 € (šesttisućadevetstosedamdesetpeteuraidevedesetjedancent), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 20. listopada 2020. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. N a l a ž e s e tuženiku Unikom d.o.o. Osijek, OIB 07507345484, Ružina 11/A, Osijek, da tužiteljici KS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 1.343,15 €

(tisućutristočetrdesettrieuraipetnaestcenti) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 10 . listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. N a l a ž e s e tuženiku da tužiteljici naknadi trošak postupka u iznosu od

3.724,57 € (tritisućesedamstodvadesetčetirieuraipedesetsedamcenti) sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj. 10. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka u iznosu od 401,55 € o d b i j a .

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je 13. siječnja 2020. prilikom prolaska na pješačkoj površini u Ul. K. Trpimira u Osijeku, u blizini “Eurodoma” (kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), pala zbog neočišćene zaleđene i skliske površine na tlo, pri čemu je teško ozlijedila desnu nogu.

1.1. Navodi da usprkos poledici i niskim temperaturama, tuženik kao pravna osoba odgovorna za održavanje javnih površina na opisanoj lokaciji nije izvršio neophodno čišćenje istih te saniranje posipanjem soli, a što je istog datuma rezultiralo njezinim teškim ozljeđivanjem na području Grada Osijeka.

1.2. Uz pomoć prolaznika koji su odmah kontaktirali hitnu pomoć, prevezena je i hospitalizirana na Odjelu za traumatologiju KBC Osijek, kojom prilikom je utvrđen “višeiverni prijelom desne tibije” te je učinjen hitni operativni zahvat saniranja utvrđenog višekratnog prijeloma i ugradnja “čeličnih spongioznih vijaka”, dakle dijagnosticirana joj je teška tjelesna ozljeda. Nakon otpusta s bolničkog liječenja, postoperativni oporavak zakompliciran je nekrozom i infekcijom rane, uslijed čega je ponovno hospitalizirana u KBC Osijek u periodu od 16.02. do 24.02.2020. te je nakon izoliranja bakterijskog uzročnika upućena na postoperativnu fizikalnu terapiju i rehabilitaciju. Usprkos provedenom rehabilitacijskom procesu i nadalje nije u mogućnosti kretati se bez tehničkih pomagala (štake, hodalica) ili pomoći druge osobe te će prema procjenama specijalista liječnika posljedice predmetne ozljede osjećati do kraja života, imati trajne posljedice (smanjena noga za 1 cm, trajna naruženost zbog vidljivog ožiljka i sl.), uz neizostavne dodatne operativne zahvate, postoperativne oporavke i rehabilitacijske procese radi pokušaja djelomičnog saniranja posljedica predmetne teške ozljede.

1.3. Osim toga, tvrdi da je imala i materijalni trošak puta prilikom odlaska u dnevnu bolnicu KBC u Osijeku, u mjesecu veljači 2020. i to dva puta dnevno tijekom četiri dana, kojom prilikom je jedino mogla putovati automobilom. Kako udaljenost od njezinog mjesta prebivališta do KBC Osijek iznosi 35 km, dnevno je prelazila 140 km sve kako bi valjano obavila sva preporučena liječenja, što u konačnici iznosi ukupno 560 km i pomnoženo sa 2,00 kune po kilometru.

1.4. Ističe da sukladno odredbama čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20) i Programu održavanja komunalne infrastrukture za 2020. donesenom na sjednici Gradskog vijeća održanoj 29. studenog 2019., a temeljem čl.72. Zakona o komunalnom gospodarstvu, tuženik Unikom d.o.o. za komunalno gospodarstvo Osijek odgovora za komunalno održavanje javnih površina u Gradu Osijeku, slijedom čega je isti pasivno legitimiran u predmetnoj parnici za naknadu štetu koju potražuje.

1.5. Imajući u vidu ranije navedeno, posebice težinu ozljede, dugotrajnog liječenja te posljedice povrjeđivanja koja su trajnog karaktera, potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete i to za: pretrpljene fizičke bolove jakog, srednjeg i slabog intenziteta te povremene bolove 36.000,00 kn, pretrpljeni strah, jakog, srednjeg i slabog intenziteta 15.000,00 kn, duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti 22.500,00 kn, naruženost 7.500,00 kn, putne troškove 1.120,00 kn te trošak tuđe pomoći i njege iznos od 15.000,00 kn, s tim što kao nedovoljno stručna osoba na polju medicine pridržala pravo da točnu visinu pojedinih vidova neimovinske štete odredi nakon provedenog medicinskog vještačenja.

1.6. Ističe da je prije pokretanja ovog postupka tuženiku uputila dopis s prijedlogom izvansudskog rješenja spora, međutim isti na prijedlog nije odgovorio do dana podnošenja tužbe. Predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženik je u pisanom odgovoru na tužbu istakao prigovor promašene pasivne legitimacije. Iz same tužbe, kao i dokaza priloženih uz tužbu (Z.k. izvadka) proizlazi kako je tužiteljica doživjela navodnu nezgodu u Trpimirovoj ulici u Osijeku, odnosno na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je površina, odnosno, čestica, u isključivom vlasništvu Grada Osijeka te pojašnjava da sukladno odredbama čl. 21. i 22. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 68/18, 110/18, 32/20) komunalna djelatnost predstavlja i održavanje javnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, a obavljanje komunalne djelatnosti, pa tako i održavanje komunalne infrastrukture nalazi se u djelokrugu jedinice lokalne samouprave, u konkretnom slučaju, Grada Osijeka. Potvrđuje točnost tužiteljičinih navoda da je Gradsko vijeće Grada Osijeka donijelo Program održavanja komunalne infrastrukture, ali da se radi o aktu Grada Osijeka, tako da iz njega ni na koji način ne proizlazi pasivna legitimacija tuženika u ovoj parnici. Stoga, sve i da je točno ono što tužiteljica u tužbi tvrdi, odnosno da je postojao njegov propust u izvršavanju radova čišćenja i posipanju soli, za navedenu štetu tužiteljici sukladno zakonskim odredbama odgovara jedinica lokalne samouprave, odnosno Grad Osijek. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, Grad Osijek se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi eventualnih propusta u njihovom radu, a slično određuje i sudska praksa. Smatra da u konkretnom predmetu za održavanje predmetne javne površine odgovoran je i pasivno legitimirani Grad Osijek, pa predlaže da sud odbije predmetnu tužbu, a čak i da postoji njegova odgovornost za naknadu štete, ona bi bila solidarna s Gradom Osijekom, sukladno odredbi čl. 1108. ZOO-a pa bi se konkretni spor mogao riješiti samo i isključivo na jednak način prema tuženiku i Gradu Osijeku, tako da bi tuženik i Grad Osijek u ovoj parnici imali položaj jedinstvenih suparničara sukladno odredbi čl. 201.ZPP-a te bi se imali smatrati jednom parničnom strankom. Stoga je tužiteljica predmetu tužbu trebala i morala usmjeriti isključivo na Grad Osijek ili svakako tužbom obuhvatiti Grad Osijek, a kako to nije učinila, te kako tužba po njegovom stavu nije podobna za raspravljanje, to bi ju trebalo odbaciti, a podredno odbiti.

2.1. Ukazuje da je s Gradom Osijekom, kao izvršiteljem radova, sklopio Ugovor o redovnom i izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području Grada Osijeka za 2019., koji je bio u primjeni i 13.01.2020., a po kojem je Ugovoru dužan izvršavati radove održavanja prometnih površina, ali isključivo na način i u granicama ugovornih i zakonskih odredbi. Stoga smatra da je njegova eventualna odgovornost za predmetnu štetu podredna, ugovorna i ugovorom ograničena, pa tako i uža od odgovornosti Grada Osijeka, jer odgovara isključivo za neispunjenje ugovornih obveza, do kojeg neispunjenja nije došlo. Tvrdi da je svoju ugovornu obvezu koja proizlazi iz citiranog Ugovora u cijelosti ispunio, sve sukladno odredbama Ugovora, odnosno Operativnog plana radova na održavanju pješačkih površina, biciklističkih staza, tramvajske pruge i perona javnog gradskog prijevoza na području Grada Osijeka u zimskom razdoblju 2019./2020. te odredbama Pravilnika o ophodnji javnih cesta, kao i ostalim aktima.

2.2. Navodi da je predmetna pješačka staza prioritetnog razreda te da je kritičnog dana bila sukladno Operativnom planu očišćena od snijega, što tužiteljica ne spori, a da je, osim toga, kritičnog dana angažirao mehanizaciju radi sprječavanja poledice, posipavši samo tog dana 5 tona soli, a da je isto učinjeno i prethodnog dana. Osim toga, tvrdi da je njegova gospodarska služba ophodila u rokovima i intervalima određenim Pravilnikom o ophodnji javnih cesta (NN 75/14) nerazvrstane ceste, pa tako i predmetnu. Prema tome, s obzirom da je uredno i u potpunosti izvršavao svoje obveze u skladu i na način kako je to definirano Ugovorom i Operativnim planom kao i ostalim zakonskim i podzakonskim aktima, nije odgovoran za predmetnu štetu i ne postoji njegova štetna radnja, a niti uzročno-posljedična veza između bilo koje njegove radnje i nastale štete tužiteljici.

2.3. Smatra kako je tužiteljica prouzročila vlastitu štetu jer nije postupala s dužnom pažnjom s obzirom da iz liječničkog nalaza od 13.01.2020. (neposredno nakon nezgode) te otpusnog pisma od 17.01.2020., a koji su dokumenti dostavljeni uz tužbu, jasno proizlazi da je do ozljeđivanja tužiteljice došlo na način da je ona zapela i pala te slijedom zapinjanja ozlijedila potkoljenicu, što jasno ukazuje na njenu nepažnju, a za koju ozljedu on ne može biti odgovoran.

2.4. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, ističe kako je on neosnovan i previsoko određen te da osim toga tužiteljica navodi kako je po otpustu iz bolnice došlo do naknadnih komplikacija uslijed infekcije rane i nekroze, što je prouzročilo ponovno hospitaliziranje i produljenje liječenja, a za ovu naknadnu štetu i pogoršanje zdravlja tužiteljice, ne može on biti odgovoran već eventualno osobe odgovorne za adekvatno liječenje.

2.5. Slijedom svega navedenog, osporava kako osnovu, tako i visinu tužbenog zahtjeva, predlažući da sud tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice odbaci, podredno odbije kao neosnovan u cijelosti.

3. Grad Osijek koji je podneskom od 21.travnja 2021. (list spisa 107-109) stupio kao umješač na strani tuženika u ovu parnicu, očitovao se da ima pravni interes pridružiti se tuženiku s obzirom da je, sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, dužan da se komunalna djelatnost obavlja trajno i kvalitetno, odnosno, kontinuirano, na način koji osigurava održavanje komunalne infrastrukture u stanju funkcionalne sposobnosti. Osim toga, ukazuje da je čl. 6. citiranog Ugovora propisano da Unikom preuzima odgovornost za štetu koja bude nanesena fizičkim i pravnim osobama zbog neizvedenih ili nepravodobno izvedenih radova na održavanju javnih prometnih površina. Navodi da je Unikom odgovoran za stručno i kvalitetno održavanje te za pravovremeno izvršavanje radova prema dinamici iz Ugovora, pa je stoga u smislu odredbe čl. 1184.ZOO-a Unikom pasivno legitimiran u ovoj parnici, odnosno na njemu je teret dokaza da je šteta nastala bez njegove krivnje.

3.1. Pridružuje se navodima iz odgovora na tužbu tuženika, smatrajući da tužiteljica nije obratila dovoljno pozornost s obzirom na uvjete snijega i leda, gdje i kako staje, nije imala adekvatnu obuću, kritične zgode zapela je i pala, odnosno, nije se poskliznula, a što potvrđuje činjenica da na tom dijelu nije bilo istih ili sličnih nezgoda .Stoga osporava u cijelosti osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, stavljajući prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastalu štetu.

4. Adriatic osiguranje d.d. Zagreb kod koga je tuženik zaključio policu osiguranja br.OV0683020061, podneskom od 4. svibnja 2021. (list spisa 110-111) stupio je kao umješač na strani tuženika jer ima pravni interes, sukladno odredbi čl. 211. ZPP-a. Ističe da se u cijelosti pridružuje navodima kao i dokazima koje je tuženik naveo u odgovoru na tužbu te smatra da ne postoji pasivna legitimacija tuženika, kao i odgovornost za nastanak štetnog događaja. Protivi se navodima tužiteljice da usprkos provedenom rehabilitacijskom procesu i dalje nije u mogućnosti kretati se bez tehničkih pomagala (štake ili hodalice) ili pomoći druge osobe i predlaže da tužiteljica dostavi kompletnu medicinsku dokumentaciju nakon 23.09.2020. s obzirom da je iz dostavljene dokumentacije vidljivo da njeno liječenje još uvijek traje.

4.1. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i predlaže da se tužba odbaci, a podredno da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan u cijelosti.

5. Tužiteljica je na ročištu održanom 14. ožujka 2022. (list spisa 202), nakon saslušanja vještaka, smanjila tužbeni zahtjev na iznos naveden kao u izreci presude, dok su se tuženik i umješač na strani tuženika Adriatic osiguranje usprotivili i smanjenom tužbenom zahtjevu.

6. Sud je presudom pod br. Pn-201/2020-39 od 6. travnja 2022. (list spisa 212- 222) te rješenjem o ispravku presude pod br. Pn-201/2020-41 od 7. travnja 2022. usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice da bi povodom žalbe tuženika i umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d., Županijski sud u Varaždinu pod br. Gž-786/2022od 14. ožujka 2024. ukinuo presudu te vratio predmet ovom sudu na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom postupku tužiteljica je na ročištu održanom 3. rujna 2025. (list spisa 319) ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva označivši zahtijevani iznos na ime neimovinske štete umjesto 52.560,00 kn iznosom od 6.975,91 € te zahtijevani iznos na ime imovinske štete umjesto 10.120,00 kn iznosom od 1.343,15 €, a što ukupno iznosi 8.319,06 € predlažući da sud tako postavljeni zahtjev usvoji u cijelosti.

8. Na istom ročištu kao i tijekom postupka, tuženik i oba umješača na strani tuženika usprotivila su se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice suglasno predlažući da sud tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti.

9. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke MS, FS, VS i BS, vještaka ŠS, tužiteljicu te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu spisu.

10. Svjedokinja MS iskazala je da je radila kao student u Pepcu, trgovini u Osijeku u Vukovarskoj 31. Bila je ispred trgovine oko 7 sati ujutro i vidjela tužiteljicu, koja je inače bila njena šefica u trgovini, da leži na pločniku i da se ne može ustati te je bilo očito da trpi bolove. To jutro, kada je dolazila na posao, vidjela je da su cesta, staza i pločnik bili zaleđeni, odnosno nisu bili očišćeni od stranke komunalnog poduzeća. Dolazeći na posao "klizala se", ali nije pala, no vidjela je to jutro ljude koji su pali. Na mjestu gdje je tužiteljica pala bilo je leda. Nakon što je tužiteljica pala, došla je do nje i s njom čekala Hitnu pomoć koja je došla za 30-40 minuta, a za to vrijeme je tužiteljica sjedila na stazi jer se nije mogla pomaknuti. Dodala je da je tužiteljica na sebi imala zimske čizme i da joj je rekla da se pokliznula i pala na stazi i to 10-ak metara od ulaza u trgovinu Pepco, na mramornoj (kamenoj) površini. Navela je da je bilo i drugih ljudi koje ne poznaje, a od tih nekoliko ljudi je vidjela da je palo i to mlađi čovjek koji je pao pred njenim očima, dok je čekala Hitnu.

10.1. Na upit. pun. umješača-Grada Osijeka, iskazala je da je to jutro padalo nešto kao rosa ili ledena kiša koja se ledila na tlu, a koliko se sjeća, ta kiša je padala i po noći. Cijeli put od njene kuće pa do posla bio je zaleđen, tako da je i sama skoro pala. Ne zna kolika je bila temperatura, ali je bilo dosta hladno i dovoljno da se sve zaledi.

Na upit umješača - Adriatic osiguranja d.d. iskazala je da je razgovarala s tužiteljicom kad je pala, tako da je saznala da je tužiteljica parkiravši auto u blizini, išla pješice od auta do posla te se okliznula i pala i tako je izgledalo na licu mjesta, a tužiteljica joj nije rekla da je zapela i pala.

11. Svjedok FS iskazao je da je bio zaposlen u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje u Osijeku te je išavši na posao vidio ženu koja je ležala na podu, na površini ispred Euro doma, ali bliže Ininoj benzinskoj postaji. Zapomagala je i bilo je očito da ima bolove i nije se mogla ustati, a nije joj ni pokušao pomoći da ustane jer se bojao da nije neka ozbiljnija povreda. Ostao je na licu mjesta do dolaska Hitne pomoći koju je pozvao mobitelom. Idući od kuće na posao, vidio je da je put dosta klizak. Bilo je dosta leda i teško se bilo kretati. Hitna pomoć došla je za 10-15 minuta, te su odvezli gospođu u bolnicu, a u međuvremenu se skupilo još ljudi. Naveo je da je gospođa bila u bolovima, plakala je i zapomagala. Ta gospođa mu je rekla da se poskliznula i pala, a druge detalje mu nije pričala. Kasnije je saznao da se tužiteljica raspitivala o očevicima putem facebooka te je tako saznala i za njega.

11.1. Na upit tuženika i nakon što mu je predočena satelitska fotografija sa Arkoda, svjedok kemijskom olovkom pokazuje mjesto gdje se to dogodilo i odakle je on išao na posao te pokazuje da se to zbilo na mjestu gdje je ravna površina, odnosno kamene ploče s blagim nagibom, a to mjesto je 10-ak metara od trgovine Pepco.

11.2. Naveo je da nije vidio da je još netko pao osim tužiteljice te da je tijekom noći padala lagana kiša ili snijeg koji se zaledio preko noći.

12. Svjedok ES iskazao je da je u kritično vrijeme bio zaposlen kod tuženika kao poslovođa na održavanju javnih i zelenih površina, što uključuje i čišćenje površina od snijega i leda. U vrijeme kada se događaj zbio 13.01.2020., oko 7 sati, bio je na svom radnom mjestu te se sjeća da je obišao teren Trpimirove ulice, što im je prva kategorija, kao i podvožnjak. Tada je bila temperatura -3℃, sumaglica, bio je tanak sloj leda na nogostupu na tom mjestu. Poznato mu je da se na tom mjestu nalazi mramorni kamen, kao kocke i kada samo obična kiša pada, vrlo je klisko, a još pogotovo kada se zaledi, s tim da njegova firma ne održava cijelu površinu, već samo rub. Naveo je da su njegovi ljudi izašli van odmah ujutro i to u 5 sati te im je naloženo da posole cijeli teren, a ne samo rub, i to krećući od Trpimirove pa do podvožnjaka. Za štetni događaj saznao je tek kad je podnesena tužba. Smatra da je tvrtka učinila sve što je trebalo u datoj situaciji. Radnik na održavanju BS, kojemu je pretpostavljeni, bio je zadužen da to provede, odnosno da posoli cijeli taj teren, a vjeruje da je on to učinio jer mu je dao usmeno izvješće, kao i inače.

12.1. Njegova tvrtka sukladno ugovoru s gradom, u zimskom razdoblju, svakodnevno, po potrebi održava, tj. čisti površine koje su bile zaleđene i kad god je bilo potrebno, posipale su se solju površine koje su bile zaleđene. Tako npr., kada je mraz, odnosno tanak sloj leda, isto se kliže i treba ga posipavati. Dodao je da nije bilo nikakvog prekida u održavanju te zime. Postoje kategorije pješačkih površina koje održavaju ovisno o programu održavanja površina (operativni plan) koji je interni akt tuženika i po kojem se svi djelatnici ravnaju. Kada nastupi poledica ili snijeg 5 cm, onda izlaze van i posipaju solju, tj. čiste ralicom snijeg, ali ralica ne može do kraja očistiti površinu da bude do kraja potpuno suha, da ne bude kliska, a prva kategorija površina treba od 8 do 10 sati biti čista, od nastupa obveze za čišćenje. Naveo je da nije imao nikakav pisani nalog, već samo program i po njemu je postupao i kritičnog dana kada je vozilom obišao cijeli teren koji je trebao posipati solju i vidio da je posao napravljen, a to je bilo oko 11 sati, kada su se svi radnici vratili u tvrtku, a u međuvremenu temperatura je prešla u plus.

12.2. Na upit pun. tužitelja odgovorio je da su najveći problem bile biciklistička staza i kamene površine koje su uvijek vlažne i koje je teško očistiti jer su uvijek kliske nakon soljenja, jer ne upijaju vodu kao asfalt ili beton, drugim riječima, upravo tog dana je bila situacija kakva nije bila ni prije ni poslije, tako da je upravo zbog toga bilo toliko puno ljudi, odnosno najviše biciklista koji su završili na traumatologiji.

13. Svjedok BS iskazao je da je zaposlen kod tuženika kao strojar na održavanju javnih površina, košenju trave i u zimskoj službi. Pretpostavljeni mu je ES. Kritičnog dana odradili su sve što treba, a to znači da se obavilo soljenje prve kategorije javnih površina, što je uradio sa specijalnim strojem za rasipanje soli po nogostupu. To jutro su uvjeti bili posebni jer je bila sumaglica, temperatura je bila u minusu i bio je tanak sloj leda na svim nogostupima, a najviše na asfaltiranim površinama koje su stoga bile i posipane. Iako se radi i noću, to jutro su krenuli u 5,30 sati, a Trpimirova ulica i podvožnjak imaju prioritet. To su učinili oko 6,00 do 6,30 sati, odnosno prije početka radnog vremena većine tvrtki u Osijeku. Što se tiče površina, najgore za održavanje su podvožnjaci, nadvožnjaci i pločnici na trgovima, a i kamene ploče, kao gdje se zbio štetni događaj. Sam je bacio sol na mjesto gdje se događaj zbio, no sol ne djeluje odmah već treba sat ili dva vremena da se led otopi, a i dalje ostaje klizava površina. Njegova dužnost bila je očistiti nogostup prema križanju kako bi pješaci imali prolaz. Njegova tvrtka ne održava cijelu površinu oko Eurodoma jer Grad Osijek nije vlasnik cijele te površine, već samo dijela. Iskazao je da Eurodom prođe oko 6 sati ujutro, a tako je bilo i kritičnog dana mada ne zna točno dan kada se zbio događaj ali zna da je bio u siječnju 2020. Na upit pun. tužitelja svjedok je odgovorio da je kritičnog dana bila sumaglica i rosilo je, što je dodatno otežavalo kretanje ljudi po javnim površinama.

14. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka jer su dani uvjerljivo i okolnosno u odnosu na njihova saznanja u odnosu na štetni događaj u koje iskaze sud nije imao osnove posumnjati.

15. Tužiteljica KS iskazala je da je zaposlena u tvrtki Pepco d.o.o. Osijek, sada kao zamjenik voditelja, a u kritično vrijeme bila je voditeljica poslovnice u Osijeku, Vukovarska 31. Budući da živi s obitelji u [adresa], svakodnevno je putovala na posao automobilom, kao i toga dana, kada se dogodio štetni slučaj. Parkirala je u blizini trgovine i pješice krenula stazom prema trgovini. Bilo je 6:50 sati i bilo je klisko, tako da se klizala, polako hodajući i u jednom trenutku se okliznula i pala i osjetila strašnu bol, a prije toga se čuo zvuk lomljenja kosti. Bol je trajala neprekidno čak i kada je došla Hitna pomoć, a ona je ležala na podu čekajući pola sata da dođu djelatnici Hitne, koji su je stavili na nosila i u vozilo te je odvezena u KBC na hitni prijem gdje je obrađena i istog dana operirana. Prije toga je obavila rendgenski pregled da se utvrdi što je slomljeno. Uglavnom, potkoljenična kost bila je slomljena na 4 mjesta, uz vidljivi vanjski prijelom, a nakon operacije koja je trajala tri sata, smještena je u bolnicu gdje je provela pet dana, a nakon toga je vraćena kući, no budući da je dobila bakteriju pseudomonas, te postoji mogućnost upale i komplikacije na mjestu ozlijede, došla je ponovno u bolnicu gdje je ležala daljnjih tjedan dana, a tjedan dana je dolazila na terapije u KBC. Nakon ozlijede i sve do tri mjeseca iza ozlijede nije mogla obavljati osnovne higijenske potrebe, već je bila ovisna o tuđoj pomoći i njezi, a što su joj pružili članovi njene obitelji. Nakon što je bakterija pseudomonas uspješno odstranjena, pojavila se nova bakterija stafilokok pa je morala ponovno ići na daljnje obrade u bolnicu i nakon toga je išla na terapiju, prvo u [adresa] kod fizijatra, a nakon toga je dobila 3 tjedna stacionara u lječilištu – Bizovačke toplice gdje je ležala, a posjete su bile zabranjene zbog corona virusa. Trenutno hoda sama, bez štaka, međutim punih 7 mjeseci je hodala sa štakama, a s obzirom na ozljedu, više ne radi kao voditelj poslovnice, već je premještena na druge poslove uz istu mjesečnu plaću. Napominje da joj je noga ostala kraća pola cm do 1 cm, a na nozi su joj ostali vidljivi ožiljci od operacije. Nedavno su joj izvađeni metalna šipka i 10 metalnih vijaka koji su joj bili ugrađeni u vrijeme operacije. Pije lijekove protiv bolova (Ketonal duo, Brufen) i lijekove za opuštanje (Normabel). Od ozlijede joj se život promijenio na gore, odnosno ne može raditi one poslove koje je obavljala prije, a ako ih radi, onda ih radi uz napore i bolove.

Od posljedica ozlijede ostao joj je trajni strah da joj se može ponoviti pad i sve to što je proživjela, a osim nje isto je to proživljavala i njena obitelj, a tako je to i dan danas.

15.1. Na upit odgovara da joj i dan danas otiče noga uglavnom kad duže stoji, a bolovi su prisutni stalno, tako da nema dana da ne popije lijek protiv bolova, bez čega ne može zaspati. Kritičnog dana imala je prigodnu obuću, čizme gležnjače s niskom petom. Osobe koje su joj priskočile u pomoć bili su svjedoci koji su ispitani pred ovim sudom.

15.2. Pojašnjava da je tri mjeseca bila potpuno nepokretna, ležala je, išla je uz hodalicu i uz pomoć djece i supruga, a kasnije je polako hodala na štakama, pazeći, dok su djeca i suprug obavljali poslove koje je ona prije obavljala. Dodala je da ni auto još nije počela voziti jer ju je strah s obzirom da nema osjećaj u nozi. Sedam mjeseci nije mogla obavljati osnovne kućanske poslove, već je to obavljala njena obitelj. Na terapiju je išla u bolnicu u Osijek, dva puta dnevno (ujutro i navečer), a vozili su ju djeca i suprug, a te troškove je sama snosila, s tim da ju je suprug praktički unosio od kuće u auto i nazad. Povremeno je išla na kontrole u bolnicu u Osijek i to je bilo 1-2 puta mjesečno, a ukupno cca 15 puta. Također, sama je kupovala vitamine da bi joj kost brže zarasla.

15.3. Na upit pun. tuženika odgovorila je da je onog jutra, kada je putovala na posao, vidjela da je vani hladno, klisko, bilo je leda i na cesti i na pločnicima i na stazi kojom se kretala. Podloga na kojoj je pala bila je od većih betonskih kocki i bilo je leda na njima. Pojašnjava da se kretala uskom pješačkom stazom, na kojoj je i pala, a od čega se točno sastoji, ne zna ni dan danas, s tim da se kretala uvijek istim putem, a prije toga na toj stazi nije bilo leda.

15.4. Na upit pun. umješača – Adriatic Osiguranja odgovorila je da treba dobiti terapiju u trajanju od 3 tjedna u lječilištu Bizovačke toplice, tako da njeno liječenje, po njenom shvaćanju, još nije završeno. Navela je da od mjesta gdje je parkirala auto, pa do mjesta gdje je pala, ima par minuta, odnosno stotinjak metara. Cijelim putem kojim se kretala, bio je led na površini kojom je hodala, a kretala se polako i pažljivo, vidjevši da je klisko, no nije vidjela da je netko pao u blizini prije nje, a u bolnici je bilo više pacijenata s lomovima. To joj je poznato jer je morala čekati da dođe na red za operaciju, budući da je bilo 10-ak pacijenata ispred nje koji su čekali operaciju.

16. Iz pismenog nalaza i mišljenja vještaka ŠS temeljen na pregledu cjelokupne materijalne dokumentacije priložene spisu kao i na pregledu tužiteljice razvidno je da je tužiteljica kritične zgode pretrpjela fizičke bolove jakog (5 dana), srednjeg (30 dana) i lakog intenziteta (60 dana), kao i povremene bolove lakog intenziteta koje će trpjeti tijekom života. Imala je i nelagode tijekom liječenja u što je uključena klinička i dijagnostička obrada, operacijski zahvati, kontrolni pregledi, dodatna dijagnostička obrada, dodatna hospitalizacija na Odjelu za infektologiju radi aplikacije adekvatne antibiotske terapije te obavljene fizikalne terapije.

16.1. Vještak je mišljenja da su ozljede tužiteljice, s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet, kao i konačan ishod cjelokupnog liječenja, s nastalim posljedicama uvjetovali kod nje smanjenje životne aktivnosti od 15% kojom su obuhvaćeni i mogući povremeni bolovi lakog intenziteta tijekom života. Ozljeda tužiteljice spada u tešku tjelesnu ozljedu čije se anatomsko-funkcijske posljedice očituju u smanjenju pokretljivosti desnog nožnog zgloba u lakom stupnju te hipotrofiji muskulature desne potkoljenice.

16.2. Ozljede nastale prilikom nezgode kod tužiteljice ostavile su naruženost izgleda i skladnosti tijela u lakom stupnju.

16.3. Tužiteljica je nakon nezgode osjećala trenutni primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i lakog intenziteta 30 dana, a uvjetovani su zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja.

16.4. U vezi potrebe za tuđom pomoći i njegom, a imajući u vidu karakter i lokalizaciju ozljede, kao i konačan ishod liječenja, vještak je mišljenja da je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć do nemedicinske osobe 30 dana po 6 sati dnevno, potom još 60 dana po 3 sata dnevno, i to u obavljanju osnovnih životnih aktivnosti (osobna higijena, odijevanje, pripremanje hrane, odlasci liječniku i slično).

17. Vještak je na ročištu održanom 14. ožujka 2022. (list spisa 200-201) ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja te pojasnio svoju ocjenu u svezi svih vidova imovinske i neimovinske štete ustvrdivši da je ozljeda kod tužiteljice mogla nastati na dva načina: ili se poskliznula na zaleđenoj podlozi te pala i iskrenula zglob ili se zatepla za nešto na tlu i pala i iskrenula zglob.

18. Sud je u cijelosti prihvatio pismeni nalaz i mišljenje te iskaz vještaka ŠS jer je dan po pravilima struke na osnovi materijalne dokumentacije priložene spisu i pregledu tužiteljice, a osim toga tuženik iako prigovora nalazu i mišljenju vještaka nije predložio novo vještačenje.

19. Iz izvršenog uvida u fotografije i medicinsku dokumentaciju razvidne su ozljede tužiteljice.

20. Iz izvršenog uvida u internetske članke (list spisa 10-11 i 91-92) od 13. siječnja 2020. razvidno je da je toga dana više K zbog pada i ozljeda potražilo pomoć u KBC Osijek i da se najčešće radi o prijelomu zapešća i skočnog zgloba.

21. Iz izvršnog uvida u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] cesta I reda NS površine 5121 m² razvidno je da je Grad Osijek vlasnik javnog dobra u općoj uporabi na temelju č. 132. Zakona o cestama.

22. Iz izvršenog uvida u Ugovor o redovnom i izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta, javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području grada Osijeka za 2019. zaključen između grada Osijeka i tuženika 8. veljače 2019. razvidno je u čl. 1. Ugovora da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je predmet ugovora izvođenje radova redovnog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta i javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području grada Osijeka 2019. Čl. 6. Ugovora razvidno je da izvođač preuzima odgovornost za sigurno odvijanje prometa na nerazvrstanim cestama i drugim javnim prometnim površinama kao i za štetu koju trpe sudionici u prometu (pravne ili fizičke osobe) zbog neizvedenih ili nekvalitetno i nepravodobno izvedenih radova održavanja nerazvrstanih cesta i drugih javnih prometnih površina.

23. Iz izvršenog uvida u Operativni plan razvidno je da je gradonačelnik Grada Osijeka 11. studenoga 2019. donio operativni plan radova na održavanju pješačkih površina, biciklističkih staza, tramvajske pruge i perona javnog gradskog prijevoza na području grada Osijeka u zimskom razdoblju 2019./2020.

24. Iz izvršenog uvida u policu osiguranja Adriatic osiguranje d.d. broj OV 0683020061, razvidno je da je predmet osiguranja zakonska-izvanugovorna odgovornost iz djelatnosti prema trećima za štete uslijed smrti, povrede tijela ili zdravlja kao i oštećenja ili uništenja stvari treće osobe ugovaratelja osiguranja i osiguranika Unikom d.o.o. Osijek za period od 15.06.2019. do 15.06.2020.

25. Sud nije razmatrao materijalnu dokumentaciju priloženu po tuženiku uz žalbu na listu spisa 240-282 jer je ista dostavljena nakon zaključenja prethodnog postupka.

26. Sud među strankama smatra utvrđenim i neprijepornim i to:

- da je tužiteljica 13. siječnja 2020. prilikom prolaska na pješačkoj površini u Ul. K. Trpimira u Osijeku, u blizini “Eurodoma” (kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), pala na tlo, pri čemu je teško ozlijedila desnu nogu;

- da je tuženik kao pravna osoba odgovoran za održavanje javnih površina na opisanoj lokaciji čišćenjem istih te saniranjem i posipanjem soli;

- da je tužiteljica uslijed pada vozilom Hitne pomoći preveza i hospitalizirana na traumatologiju KBC Osijek kojom prilikom je utvrđen “višeiverni prijelom desne tibije” te je učinjen hitni operativni zahvat saniranja utvrđenog višekratnog prijeloma i ugradnja “čeličnih spongioznih vijaka”;

- da tužiteljica zadobila tešku tjelesnu ozljeda;

- da je tužiteljica nakon otpusta s bolničkog liječenja imala postoperativni oporavak zakompliciran nekrozom i infekcijom rane, uslijed čega je ponovno hospitalizirana u KBC Osijek u periodu od 16.02. do 24.02.2020. te je nakon izoliranja bakterijskog uzročnika ista upućena na postoperativnu fizikalnu terapiju i rehabilitaciju;

- da je tužiteljica imala i materijalni trošak puta prilikom odlaska u dnevnu bolnicu KBC u Osijeku kao i materijalne troškove u vezi s liječenjem;

- da je gradonačelnik Grada Osijeka 11. studenog 2019. donio operativni plan radova na održavanju pješačkih površina, biciklističkih staza, tramvajske pruge i perona javnog gradskog prijevoza na području grada Osijeka u zimskom razdoblju 2019./2020.;

- da je Grad Osijek s tuženikom 8. veljače 2019. zaključio Ugovor o redovnom i izvanrednom održavanju nerazvrstanih cesta, javnih parkirališta, javnih prometnih površina na kojima nije dopušten promet motornim vozilima na području grada Osijeka za 2019.;

- da je Adriatic osiguranje d.d. kao umješač u ovoj parnici na strani tuženika s tuženikom ugovorio policu osiguranja br. OV 0683020061 na razdoblje od 15.06.2019. do 15.06.2020.;

- da se kao umješač na strani tuženika pojavljuje i Grad Osijek;

- da je grad Osijek donio program održavanja komunalne infrastrukture za 2020.

27. Među strankama je prijeporno i to:

- da li je tužiteljica 13. siječnja 2020. prilikom prolaska na pješačkoj površini u Ul. K. Trpimira u Osijeku, u blizini “Eurodoma” (kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), pala zbog neočišćene zaleđene i skliske površine na tlo ili se spotaknula i pri tome teško ozlijedila desnu nogu;

- da li je navedenog dana bila poledica zbog niske temperature na tom dijelu pješačke površine za čije održavanje je bio odgovoran tuženik po zaključenom Ugovoru s Gradom Osijekom;

- da li je tužiteljica podredno doprinijela nastanku predmetne nesreće;

- da li je tuženik pasivno legitimirana strana u ovome postupku.

28. Tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

29. Na osnovu čl. 7. st.1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

30. Odredbom čl. 219.st.1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja sukladno čl. 221.a ZPP-a.

31. Odredbom čl. 19. st. 1. („NN“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO), propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom.

32. Odredbom čl. 1089.st.1. i 2. ZOO-a propisano je da oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi. Visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo s time da će sud sukladno čl. 223.st.1. ZPP-a ako se utvrdi da stranci pripada pravo na štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se moglo utvrditi samo nerazmjernim teškoćama o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

33. Sukladno odredbi čl. 1092. ZOO-a po kojoj odredbi je propisano da oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

34. Odredbom čl. 1095.st.1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.

35. Prema odredbi čl. 1100. st.1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti propisano je da će sud ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njenom naravi i društvenom svrhom.

36. Odredbom čl. 1106. ZOO-a propisano je da odredbe o doprinosu oštećenika vlastitoj šteti i sniženju naknade koje vrijede za imovinsku štetu na odgovarajući se način primjenjuju i na neimovinsku štetu.

37. Ocjenjujući sve izvedene dokaze po svom uvjerenju, kao i na osnovi rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a uzimajući u obzir načelo o teretu dokazivanja, sud je našao da je tužiteljica svoje tvrdnje iz tužbe, i to nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastale štete kao posljedice, uspjela dokazati. Na njenoj strani nastupila je neimovinska i imovinska šteta u vidu ozljede i dodatnih – kompletnih zdravstvenih komplikacija uzročno- posljedično povezana s predmetnih štetnim događaja od 13. siječnja 2020., a do kojeg ne bi došlo da je tuženik svoju obvezu održavanja javne površine u vlasništvu Grada Osijeka ispunjavao na način propisan zakonom i samim internim aktima tuženika i Grada Osijeka.

38. Dakle, sud nalazi da je tužiteljica uspjela u cijelosti dokazati odgovornost tuženika za naknadu cjelokupne nastale štete uslijed pada na kliskoj podlozi i nastale štete, dakle osnovu naknade kako imovinske štete glede potrebe za tuđom pomoći i njegom, tako i visinu naknade neimovinske štete na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

39. U odnosu na prijeporna pitanja sud u cijelosti prihvaća navode tužiteljice da je navedenu ozljedu na desnoj nozi zadobila prilikom pada na neočišćenu i zaleđenu sklizavu površinu.

40. Navodi tužiteljice potvrđeni su iskazima svjedoka, a osim toga i pismenim nalazom i mišljenjem medicinskog vještaka koji je naveo da je tužiteljica ozlijeđena prilikom odlaska na posao kada je zapela, pala i zadobila prijelom desne goljenične kosti. Vještak je osobno pregledao tužiteljicu te s obzirom na mehanizam nastanka ozljede, naveo je da je tužiteljičina ozljeda mogla nastati na dva načina: ili da se poskliznula na zaleđenoj podlozi te pala i iskrenula zglob ili da se zatepla za nešto na tlu i pala i iskrenula zglob. Dakle, vještak ne isključuje mogućnost da je do navedene ozljede došlo do pokliznuća na zaleđenoj podlozi te pada.

41. Isto tako iz web portala Osijek news od 13.01.2020. razvidno je da je više osoba u Osijeku zbog poledice ozlijeđeno i zadržano na liječenju i traženju pomoći u KBC Osijek. Iz toga proizlazi da su točni navodi tužiteljice da je navedenog jutra pješačka površina u ulici Kralja Trpimira u blizini Eurodoma, kojim se pješice kretala tužiteljica, doista bila zaleđena.

42. Odredbom čl. 6. predmetnog Ugovora sklopljenog s Gradom Osijekom 8. veljače 2019. tuženik je preuzeo odgovornost za sigurno odvijanje prometa na nerazvrstanim cestama i drugim javnim prometnim površinama kao i za štete koju trpe sudionici u prometu.

43. Osim toga, gradonačelnik Grada Osijeka 11. studenoga 2019. donio je operativni plan radova na održavanju pješačkih površina, biciklističkih staza, tramvajske pruge i perona javnog gradskog prijevoza na području grada Osijeka u zimskom razdoblju 2019./2020.

44. Stoga sud ne prihvaća navode tuženika da nema odgovornost za štetni događaj jer obavljanje komunalne djelatnosti, pa tako i održavanje komunalne infrastrukture, nalazi se u djelokrugu jedinice lokalne samouprave, u konkretnom slučaju, Grada Osijeka.

45. Kako je dakle Grad Osijek zaključio ugovor s tuženikom, a kojim je tuženik preuzeo obvezu održavanja i čišćenja, konkretnije pješačke površine u ulici K. Trpimira u blizini Eurodoma na kojoj je tužiteljica zadobila tjelesnu ozljedu, a gradonačelnik Grada Osijeka je donio operativni plan vezano za održavanje navedenih površina, sud ne prihvaća navode tuženika da je Grad Osijek odgovoran za održavanje komunalne infrastrukture zbog čega nije osnovan istaknuti prigovor tuženika nedostatka pasivne legitimacije na njegovoj strani.

46. Stoga je štetnik u ovoj pravnoj stvari, po ocjeni suda, tuženik, a oštećenik je tužiteljica čijem iskazu je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su njeni navodi glede leda na cesti, pločnicima i stazi kojom se kretala potvrđeni iskazima svjedoka, a naročito MS i RS.

47. Štetna radnja sastoji se u neodržavanju navedene površine u Osijeku u ulici Kneza Trpimira u blizini Eurodoma (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) na kojem dijelu je tužiteljica pala zbog neočišćene zaleđene skliske površine pri čemu je teško ozlijedila nogu i zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

48. Stoga šteta koju je tužiteljica pretrpjela sastoji se u ozljedi uslijed pada na zaleđenoj površini te u daljnjim posljedicama te ozljede koja se očitovala u vidu zahtjeva za naknadu neimovinske i imovinske štete.

49. Sud smatra da uzročno-posljedična veza između štetne radnje i štete je očita, a protupravno postupanje tuženika se upravo očituje na neodržavanju navedene površine na dan štetnog događaja.

50. Naime, toga dana bili su zimski uvjeti i navedena površina je morala biti posipana odgovarajućim sredstvima kako bi se spriječila poledica, a ta obveza tuženika nastala je sukladno odredbi čl. 4., 5. i 6. predmetnog Ugovora zaključenog s Gradom Osijekom na način da je tuženik preuzeo odgovornost za sigurno odvijanje prometa na nerazvrstanim cestama i drugim javnim prometnim površinama kao i da odgovara za štete koju trpe sudionici u prometu (pravne ili fizičke osobe) zbog neizvedenih ili nekvalitetno i nepravodobno izvedenih radova održavanja nerazvrstanih cesta i drugih javnih prometnih površina.

50. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje tužiteljica osnovano od tuženika zahtjeva naknadu neimovinske i imovinske štete.

51. Sud je za dosudu neimovinske i imovinske štete tužiteljici uzeo kao osnov nalaz i mišljenje vještaka Ivana Lovrić.

52. Tužiteljici je s osnova pretrpljenih fizičkih boli dosuđen zahtijevani iznos od 2.518,42 € (18.975,00 kn). Naime, tužiteljica je pretrpjela fizičke bolove jakog (5 dana), srednjeg (30 dana) i lakog intenziteta (60 dana), kao i povremene bolove lakog intenziteta koje će trpjeti tijekom života. Imala je i nelagode tijekom liječenja u što je uključena klinička i dijagnostička obrada, operacijski zahvati, kontrolni pregledi, dodatna dijagnostička obrada, dodatna hospitalizacija na Odjelu za infektologiju radi aplikacije adekvatne antibiotske terapije te obavljene fizikalne terapije.

53. Na ime pretrpljenog straha tužiteljici je dosuđen zahtijevani iznos od 1.222,38 € (9.210,00 kn). Vještak je naveo da je nakon nezgode tužiteljica osjećala trenutni primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja. Sekundarni strah jakog intenziteta trajao je 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana i lakog intenziteta 30 dana, a uvjetovani su zabrinutošću o mogućim posljedicama nakon ozljeđivanja.

54. U odnosu na naruženost sud je dosudio tužiteljici zahtijevani iznos od 995,41 € (7.500,00 kn) jer su po vještaku ozljede nastale prilikom nezgode kod tužiteljice ostavile naruženost izgleda i skladnosti tijela u lakom stupnju.

55. Tužiteljica na ime duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti potražuje iznos od 2.239,70 € (16.875,00 kn). Po vještaku ozljede tužiteljice su, s obzirom na tip, lokalizaciju, intenzitet, kao i konačan ishod cjelokupnog liječenja s nastalim posljedicama, uzrokovali smanjenje životne aktivnosti od 15% kojom su obuhvaćeni i mogući povremeni bolovi lakog intenziteta tijekom života. Stoga je sud tužiteljici dosudio taj zahtjevani iznos.

56. Dakle, uzimajući u obzir trajanje i jačinu fizičkih bolova i straha koje je tužiteljica zbog navedene ozljede zadobila prijelom desne goljenične kosti zbog čega joj je smanjena životna aktivnost za 15 %, a imajući u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. prema kojem su iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade za neimovinsku štetu povećani za 50 % a koje se primjenjuje od dana njegovog prihvaćanja 15. lipnja 2020. i koje obvezuje. Stoga tužiteljici po ocjeni suda pripada pravo na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, konkretno pravo na tjelesno i duševno zdravlje u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a u svezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO-a pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 6.975,91 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 20.10.2020. sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a u svezi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

57. U odnosu na imovinsku štetu, tužiteljica potražuje na ime tuđe pomoći i njege iznos od 1.194,50 € (9.000,00 kn) te za putne troškove iznos od 148,65 € (1.120,00 kn). Tužiteljica je dokazala priloženom medicinskom dokumentacijom da je bila na više kontrolnih pregleda i terapija te laboratorijskim obradama i operacijama, kao i na fizikalnoj terapiji. Uzimala je i danas također svakodnevno uzima lijekove za bolove koje još uvijek osjeća i osjećat će ih do kraja života. S obzirom da se radi o manjim iznosima za koje nije bilo nužno provoditi vještačenje, jer bi to tužiteljici uzrokovalo daljnje nepotrebne troškove kada se uzme u obzir da su ti troškovi tužiteljici zaista nastali, što je razvidno iz priložene dokumentacije i nalaza vještaka, sud je, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, po slobodnoj ocjeni utvrdio novčani iznos koji tužiteljici pripada u zatraženom iznosu od 148,65 € (560 km x 0,275 €).

57.1. Isto tako i za naknadu za tuđu pomoć i njegu koju su tužiteljici pružali članovi njene obitelji, a kako je to naveo vještak u svom nalazu da je tužiteljica imala potrebu za takvom pomoći 30 dana po 6 sati dnevno i još 60 dana po 3 sata dnevno, a s obzirom da tužiteljica nije mogla samostalno obavljati osnovne i svakodnevne životne potrebe, kao što su oblačenje, kuhanje, pranje i slično, sud je tužiteljici za ovaj vid imovinske štete, sukladno čl. 223. ZPP-a, dosudio zahtijevani iznos od 1.194,50 €, smatrajući taj iznos dovoljan za podmirenje ove štete.

58. Stoga tužiteljici za imovinsku štetu po ocjeni suda sukladno čl. 1095. ZOO- a u svezi čl. 223. ZPP-a, pripada iznos od 1.343,15 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim sukladno odredbi čl. 1089.st.2. u svezi čl. 29.st. 2. ZOO-a od dana presuđenja tj. 10. listopada 2025. jer se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti.

59. Sud smatra da iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka ne proizlazi da bi tužiteljica doprinijela nastanku štetnog događaja a samim time i nastanku štete te po ocjeni suda nema mjesta snižavanju iznosa koji je tužiteljici utvrđen na ime naknade štete u smislu odredbe čl. 1092. st. 1. i čl. 1106. ZOO-a.

60. Sud ne prihvaća navode umješača Adriatic osiguravanje na ročištu održanom 14. ožujka 2022. da je tužiteljica smanjila tužbeni zahtjev jer sud smatra da ga je samo uskladila nakon provedbe medicinskog vještačenja te saslušanja vještaka ŠS. Osim toga, tužiteljica je već pri podnošenju tužbe navela da će visinu tužbenog zahtjeva temeljem odredbe čl. 186. b ZPP-a odrediti tek nakon što se izvedu predloženi dokazi odnosno nakon provedenog medicinskog vještačenja, a što je tužiteljica i učinila.

61. Sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka dr. LS, kirurga iz KBC Osijek koji je kritičnog dana u vrijeme ozljeđivanja tužiteljice bio dežuran za prijam pacijenata na odjelu kirurgije KBC Osijek iz razloga što on nije bio očevidac navedenog događaja i po ocjeni suda iz njegovog iskaza se ne bi moglo utvrditi bitna okolnost u ovoj parnici vezano za razloge ozljeđivanja tužiteljice a naročito stoga što je u ovom predmetu već provedeno vještačenje po medicinskom vještaku.

62. Odluka o troškovima postupaka zasniva se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl.155. ZPP-a.

63. Tužiteljica koja je ovu parnicu dobila u cijelosti zahtijeva troškove postupka u iznosu od 4.126,12 €, a priznati su joj troškovi postupka u iznosu od 3.724,57 € koji se sastoje od: iznosa od 200,00 € na ime sastava tužbe po punomoćniku po Tbr. 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“, br. 138/23. dalje: Tarife), četiri iznosa od po 200,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 04.03.2021., 14.05.2021, 27.09.2021. i 07.04.2022. sve po Tbr. 8/1. Tarife, dva iznosa od po 50,00 € na ime sastava podneska po punomoćniku od 31.05.2021. i 16.06.2021. po Tbr. 8/4. Tarife, sedam iznosa od po 200,00 € na ime pristupa punomoćnika na ročišta održana 10.03.2021, 07.04.2021, 05.05.2021, 02.07.2021., 14.03.2022., 09.06.2025. i 03.09.2025. sve po Tbr. 9/1. Tarife, iznosa od 625,00 € na ime 25 % PDV-a na iznos od 2.500,00 €, iznosa od 506,67 € na ime troškova vještačenja, iznosa od 26,54 € na ime plaćene pristojbe na tužbu, iznosa od 53,09 € na ime plaćene pristojbe na presudu te iznosa od 13,27 € na ime plaćene pristojbe na odgovor na žalbu.

64. Sud tužiteljici nije priznao zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 401,55 € i to: dva iznosa od po 62,50 € (s uključenih 25 % PDV-a) na ime sastava podneska od 26.07.2021. i 09.09.2021. po Tbr. 8/4. Tarife kojima obavještava sud da su uplaćeni predujmovi za vještačenje jer to nije nužan trošak i sud provjerava uplatu po službenoj dužnosti, iznos od 250,00 € (s uključenih 25 % PDV-a) na ime sastava odgovora na žalbu od 02.05.2022. po Tbr.10/6. Tarife jer to nije nužan trošak, iznos od 26,54 € na ime pristojbe za ispravak presude jer to ne podliježe plaćanju pristojbe i iznosa od 0,01 € na ime plaćene pristojbe na presudu jer je platila pristojbu u iznosu od 54,09 €, a zahtijeva 54,10 €.

65. Slijedom iznijetoga, sud je odlučio kao u izreci presude.

U Valpovu 10. listopada 2025.

Sudac

Zvonimir Rogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Pun. 1. i 2. umješača na strani tuženika