REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: O-789/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Heleni Stojić, na prijedlog sudske savjetnice Josipe Belamarić, u ostavinskom postupku iza smrti pok. ĐO Đ. Đ iz [adresa], po prijedlogu nasljednika, nakon održane ostavinske rasprave, 8. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja EO od 18. travnja 2025. za donošenjem rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine iza smrti ostavitelja pok. ĐO Đ pok. Đ iz [adresa].
Obrazloženje
1. U ovoj pravnoj stvari proveden je ostavinski postupak, vođen po službenoj dužnosti, te je doneseno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku dana 2. lipnja 1972. pod posl.br. O-72/71 kojim je pravomoćno utvrđeno što čini ostavinu te je ista na temelju nasljedničkog sporazuma raspoređena sukladno sporazumu supruzi ĐO i kćerki UO, dok je na nasljeđivanje po zakonu još bila pozvana i kćerka IO.
2. Dana 18. travnja 2025. nasljednik LO, podnio je prijedlog ovom sudu za donošenjem rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine i to nekretnina upisanih u ZU 79, 80, 82, 85 i 1176 KO [katastarska općina], predlažući provođenje ostavinskog postupka i sazivanje ostavinske rasprave, navodeći da su zakonski nasljednici već postigli djelomičan sporazum o raspoređivanju naprijed navedene imovine.
3. U međuvremenu su preminule ĐO, UO i IO; iza smrti ĐO doneseno je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, posl. broj O-974/89 od dana 11. prosinca 1989., na temelju oporuke Pi.226/69 (pregledom predmetne oporuke utvrđeno je da je cijelom svojom imovinom raspolagala za korist unuka IO RO pok. E), te ju je unuk RO naslijedio za cijelo. Preminula je i ĐOE, ud. U, te je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Drnišu od 10. siječnja 1979. poslbr. O-11/79 obustavljen ostavinski postupak radi pomanjkanja imovine, dok je na nasljeđivanje (sukladno navodu predlagatelja) bila pozvana ZO, kćerka. Također je preminula i nasljednica IO te je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Samoboru Gordane Frković od dana 27. veljače 2009., posl.br.O-638/08, uslijed ustupa kćerke ĆO, te odreke sina OO, jedinim nasljednikom proglašen sin RO. Nadalje, preminula je i ĆO te su temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Samoboru Bore Bubnjića od dana 16. prosinca 2021., posl.br. O-3637/21 na nasljeđivanje po zakonu bili pozvani suprug PO i sin NO. Preminuo je i PO te ga je na temelju rješenja o nasljeđivanju od 30. kolovoza 2022., posl.br. O-2324/22 kao jedini nasljednik naslijedio sin NO. Preminuo je i OO te su temeljem rješenja o nasljeđivanju od 10. veljače 2025. posl.br. O-3864/24, UPP/OS-O-Rijeka-8/25 na nasljeđivanje bili pozvani sinovi HO i LO, ovdje predlagatelj. Naposlijetku, preminuo je i RO te su na temelju rješenja o nasljeđivanju od 13. ožujka 2025., posl.br. O- 25/25, UPP/OS-O-12/25 na nasljeđivanje bili pozvani nasljednici drugog nasljednog reda, nećaci LO i HO te NO. Slijedom navedenog na nasljeđivanje po zakonu iza ostavitelja pozvani su ZO, LO, HO i NO.
4. Prema odredbi čl. 234. st. 1. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN/03), ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili je svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.
5. Prijedlog nije osnovan.
6. Podneskom od 16. srpnja 2025. nasljednik NO je obavijestio sud da je za zastupanje u ovom predmetu ovlastio pun. Sandra Matijevića, odvj. u Samoboru, dostavivši urednu punomoć za zastupanje u spis; dok je podneskom od 18. srpnja 2025. dostavio u spis predmeta rješenje o nasljeđivanju iza pok. PO i ovjerenu nasljedničku izjavu kojom se prihvaća nasljedstva koje ga po zakonu pripada iza ostavitelja, kao i eventualno mu ustupljenih dijelova.
7. Dana 29. rujna 2025. na ročište ostavinske rasprave su pristupili predlagatelj LO, zajedno sa punomoćnicom, sukladno čl. 89A, st. 3. ZPP-a, suprugom FO, za nasljednicu ZO pun. EOE, odvj. u [adresa], te HO osobno, dok NO, iako uredno obavješten nije pristupio ročištu ostavinske rasprave. Tom prilikom utvrđeno je da se nasljednica ZO protivi prijedlogu predlagatelja jer smatra da ne bi bila riječ o naknadno pronađenoj imovini, već o nekretninama ranije navedenim narodnim nazivima u prvom rješenju o nasljeđivanju iza smrti ostavitelja od dana 2. lipnja 1972. pod posl.br. O-72/71, dok je nasljednik HO suglasan s prijedlogom predlagatelja. U odnosu na protivljenje ZO, predlagatelj je naveo da se izričito protivi navodima ZO jer da su u rješenju o nasljeđivanju ĐO [adresa] decidirano navedene čestice koje su obuhvaćene tim rješenjem, nadalje da se u navedenom rješenju nigdje ne navode čestice koju su predmet ovog postupka te da ustrajava u davanju nasljedničkih izjava. U daljnjem tijeku postupka nasljednik HO je dao nasljedničku izjavu kojom se prihvaća nasljedstva koje ga po zakonu pripada u ovom postupku, ustupajući ga LO, koji se prihvatio svog nasljednog dijela kao i ustupljenih mu dijelova.
8. Iz naprijed navedenog proizlazi da, iako je prijedlog u formalnopravnom smislu dopušten, da među nasljednicima postoji spor o sastavu naknadno pronađene imovine, budući da se nasljednica ZO protivi prijedlogu jer smatra da nije riječ o naknadno pronađenoj imovini.
9. Sukladno čl. 175. ZN/03 ostavinski postupak je izvanparnični, nesporan postupak te se sukladno čl. 210. ZN/03 pokreće po službenoj dužnosti, a nakon što sud zaprimi smrtovnicu ili izvadak iz matice umrlih, odnosno s njom izjednačenu ispravu.
10. U predmetnoj stvari ostavinski je postupak po službenoj dužnosti već proveden i pravomoćno okončan, i to rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku od dana 2. lipnja 1972. pod posl.br. O-72/71.
11. Iz čl. 234. ZN-a, koji je dijelom glave VI ''Nasljednikovi zahtjevi nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju'', proizlazi da se ostavinski postupak radi donošenja rješenja o nasljeđivanju naknadno pronađene imovine pokreće i vodi na prijedlog stranke. Suviše toga, čl. 10. st.1 Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/2023) propisuje da se izvanparnični postupak pokreće prijedlogom stranke, a po službenoj dužnosti kad je to zakonom propisano. Argumentum a contrario, budući da nije izičito propisano da bi sud vodio po službenoj dužnosti postupak o naknadno pronađenoj imovini, neprijeporno se isti vodi na prijedlog nasljednika.
12. Zaključno, budući da postoji spor o sastavu naknadno pronađene imovine, to sud u postupku o naknadno pronađenoj imovini, ne utvrđuje sporna prava niti primjenjuje čl. 224. ZN-a o upućivanju u parnicu radi spora, već isključivo donosi odluku suglasnošću volja nasljednika, a koja je u konkretnom slučaju izostala, stoga je prijedlog odbio kao neosnovan, odlučivši kao u izreci.
Šibenik, 8. listopada 2025.
SUTKINJA
Helena Stojić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prvostupanjskog rješenja.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke, a o istoj odlučuje županijski sud. (čl. 188. ZN)
DN-a:
- LO, [adresa]
- HO, [adresa]
- NO po pun. Sandro Matijević, odvj. u Samoboru,
- ZO po pun. EOE, odvj. u [adresa].
