Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-285/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice IV zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 24/21, 114/22, 114/23 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-253/2024 od 8. travnja 2024. godine, nakon održane javne rasprave dana 9. listopada 2025. kada je zaključena, u nazočnosti optuženice, branitelja optuženice Slavka Milardovića, odvjetnika, i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, IVJ, dana 10. listopada 2025. godine u odsutnosti optuženice, zastupnika optužbe, i branitelja optuženice, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženica IV , kćeri I i D, rođene Š, rođena u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa] te s boravištem ma adresi [adresa], rođene **.**.1995., državljanka Republike Hrvatske, prvostupnica radiološke tehnologije, zaposlena u poliklinici Medico u Rijeci, sa završenom VŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, vlasnica osobnog vozila marke "Seat Ibiza", godine proizvodnje 2013., neosuđivana, nalazi se na

slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi :

1.) - dana 25. studenog 2023., u jutarnjim satima, u [adresa], u stanu na adresi prebivališta, u kojem se nalazio i njezin bivši ljubavni partner DV, s kojim je bila u ljubavnoj vezi od ožujka do počeka studenog 2023., uslijed verbalne svađe s ŠV, a koji joj je rekao da će reći njezinoj majci sve o njihovom odnosu, u nakani da ustraši ĐV, rekla mu da ukoliko on išta reče njezinoj majci, da će mu zapaliti automobil, 2

kuću te ubiti njega i njegovu djecu, kojim riječima je kod ĐV izazvala osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost te život njegove djece,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara te njega i njemu bliske osobe usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2.) - dana 28. prosinca 2023., u Malom Lošinju, dok se nalazila u svojemu osobnom automobilu te upravljala istim cestovnim kolnikom u predjelu Kadina, mimoilazeći se s osobnim vozilom, kojim je upravljao njezin bivši ljubavni partner DV, s kojim je bila u ljubavnoj vezi od ožujka do počeka studenog 2023., u nakani da ustraši ĐV, svoj prst podigla do svojega vrata, napravivši istim pokret rezanja grla, gestikulirajući time ĐV da će mu prerezati grlo, kojim svojim postupanjem je kod ĐV izazvala osjećaj straha za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa da bi time pod točkom 1.) i 2.) počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjiva po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, sve u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona.

II Na temelju članka 544.stavak 1 ZKP/08 stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K- 285/2024 od 04.lipnja 2024. povodom izjavljenog prigovora okrivljenice na isti.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenicu IV zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru okrivljenice, stavljen je van snage kazneni nalog.

2. Upitana na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenica je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze neposrednim ispitivanjem žrtve ĐV na raspravi, čitanjem i pregledavanjem Izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 29. prosinca 2023. (list 4 – 9 spisa), Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 29. prosinca 2023. (list 12 spisa) u pogledu mjesta, vremena i podnositelja, Zapisnik o očevidu od 29. prosinca 2023. (list 76 – 78 spisa), Izvješće o utvrđivanju uzroka požara od 02. siječnja 2024. (list 80 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐV od 19. ožujka 2024. (list 114 – 117 spisa). Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PV od 18. ožujka 2024. (list 118 – 120 spisa), čitanjem izvatka iz Kaznene evidencije za okrivljenicu, pregledavanjem Zapisnika o ispitivanju osumnjičene EV s video zapisom od 29. prosinca 2023. (list 28 – 32 spisa), te Zapisnika o prvom ispitivanju okrivljene EV s video zapisom od 30. prosinca 2023. (list 62 – 66 spisa), izvod iz KE za okrivljenicu, te je okrivljenica dala svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka na raspravi kod ovog suda okrivljenica je navela kako smatra da je DV bio izrazito zaljubljen u nju i pokušavao je biti u vezi s njom, sa raznim putovanjima, porukama, i prijateljskim druženjem. Kako ona nije izrekla te prijetnje koje se njoj stavljaju na teret, to uopće nije njezin način izražavanja.

3.1. Na upit branitelja odgovorila je kako oni nisu nikad bili partneri, kako su bili samo prijatelji, nisu nikad bili u intimnoj vezi. Ona je na Lošinju bila otprilike dvije godine, nije poznavala nikoga, ŠV je upoznala na Novu godinu, počeo joj se na neki način udvarati, taj odnos bi nazvala prijateljskima ne intimnim ili ljubavnim, što je i prije rekla, on je na razne načine pokušavao doći do te situacije da oni zapravo budu u vezi. Kad govori o prekidu, govori o prekidu kontakta, druženja, odlazaka na kave, nisu nikad bili partneri, nisu bili u intimnoj, niti ljubavnoj vezi.

3.2. Na upit tužitelja okrivljenica je odgovorila kako nisu živjeli zajedno, ona je živjela na Rivi lošinjskih kapetana, žrtva nije znala prespavati kod nje, samo jednom. Kad je rekla da su bili u vezi mislila je na prijateljsku vezu s kojom se njezina majka nije slagala, zbog razlike u godinama, problema. Zbog njegovih pokušaja da bude s njom u ljubavnoj vezi, valjda je i sama počela tako govoriti.

3.3. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika okrivljenica je u u potpunosti porekla učin inkriminiranih joj kaznenih djela. U svojoj obrani je navela da je od kraja ožujka ili početka travnja 2023. do početka studenog 2023. bila u ljubavnoj vezi s ŠV te je njihov odnos do tada bio sasvim u redu. U odnosu na događaj od 25. studenog 2023., navela je da je došlo do svađe u njezinom stanu između nje i ĐV, no da mu nije izgovorila ikakve prijetnje. DV joj je u stanu rekao da će nazvati njezinu majku i ispričati joj sve o njihovom odnosu, a na pitanje kako je ona reagirala na to, navela je da se ne sjeća. U odnosu na događaj od 28. prosinca 2023., navela je da se svojim osobnim vozilom, u [adresa], predjelu Kadina, mimoišla na cesti s osobnim vozilom koje inače vozi DV, no nije vidjela tko se nalazi u vozilu. Nije svoj prst podigla do svojega vrata, napravivši istim pokret rezanja grla, gestikulirajući time bilo kome da će mu prerezati grlo.

3.4. Ispitana u svojstvu okrivljene, IV u potpunosti je porekla učin inkriminiranih joj kaznenih djela. U svojoj obrani je navela da se prekid njezine ljubavne veze s ŠV dogodio početkom studenog 2023., kada su bili na putovanju u Zanzibaru. Nakon prekida njihove ljubavne veze, DV je pokušao pridobiti njezinu pažnju, kupujući joj razne poklone, vršeći joj uplate novaca, no ona mu je sve to vraćala pa kada je shvatio da time ne može pridobiti njezinu pažnju, počeo ju je pratiti po cijelom gradu, javljao joj se posredstvom drugih ljudi i to preko njegove djece, majke, brata. Prije otprilike dva tjedna, odnosno polovicom prosinca 2023., javio se njezinoj majci te joj rekao da neće birati sredstva kojima će je (okrivljenu) "maknuti" s Otoka [adresa], odnosno da će ona otići s [adresa], ili u "sanduku", "invalidskim kolicima" ili će završiti u umobolnici. U odnosu na događaj od 25. studenog 2023., navela je da je istina da se DV nalazio u njezinom stanu, ali nije prespavao u istome, već je DV taj dan nju pratio po cijelom gradu pa je došao do njezinog stana i nasilno ušao u isti te je on fizički nasrnuo na nju, "iščupavši" joj ključeve stana i mobitel iz ruke te ju je povukao za kosu i gurnuo uza zid te mu ona pri tome nije izgovorila bilo kakve prijetnje. Nije ga zbog toga prijavila policiji, jer je zbog njegovog ponašanja osjetila strah za vlastiti život i htjela je to sve zaboraviti. U odnosu na događaj od 28. prosinca 2023., navela je da je istina da se na cesti u [adresa], predjelu Kadina, mimoišla svojim osobnim vozilom s osobnim vozilom koje inače vozi DV, no nije vidjela tko se nalazio u tom osobnom vozilu. Nije napravila bilo kakve fizičke pokrete svojim prstom, kojim bi bilo kome zaprijetila. Vozila se iz centra grada prema svojoj kući, a to osobno vozilo je nju pratilo i to ne samo do njezine kuće, nego i dalje, kada je nastavila voziti. Njezina majka je znala za tu njihovu ljubavnu vezu od travnja 2023., a ona je pokušala tu vezu prekinuti zbog majčina zdravlja.

4. Svjedok žrtva DV na raspravi kod ovog Suda dana. naveo je kako okrivljenica i on uopće nisu bili bliske osobe. Njemu se ona sviđala, tu i tamo su se družili, on je mislio da ona ima neke veze s tim što je njemu auto gorio, ali ona nema baš nikakve veze s tim. Njihov odnos ne može nazvati vezom, nisu bili u intimnim odnosima. Bili su zajedno na nekakvom putovanju. Oni su se posvađali par puta, a njemu je nakon dva mjeseca auto gorio. On se ne osjeća ugroženim. On se ne može točno sjetiti što su si govorili. To je bio u jedanaestom mjestu, bili su vidno alkoholizirani jedan i drugi. To mogu potvrditi i susjedi.

4.1. Nakon što mu je predočen prethodni iskaz, žrtva je navela kako ne može reći da mu je okrivljenica bila bivša ljubavna partnerica, niti da mu je okrivljena to napravila, odnosno zapalila vozilo. On je bio uvjeren da je ona to napravila. Za vrijeme tog događaja u jedanaestom mjesecu, bili su oboje pijani. On se toga više uopće ne može sjetiti. Da njemu auto nije gorio do ovog postupka ne bi ni došlo. Do ovoga je došlo, prvenstveno zato, jer je njemu bio zapaljen auto i on je bio oštećen, a ni dan danas nije dokazano tko je zapalio auto. Zbog tog zapaljenog auta je došlo do ovog postupka.

4.2. Na upit Z ODO Rijeka svjedok - žrtva je odgovorio kako oni nisu bili u vezi, nisu bili toliko bliski, u tom dijelu ne ostaje kod tog iskaza, njega ovo uopće više ne zanima. Bliski nisu bili, da su neke riječi pale, da, ali bili su jako alkoholizirani i to je bilo u jedanaestom mjesecu, a njemu je vozilo gorilo u prvom mjesecu.

Tada je iskazivao tako, jer je mislio da je bila ljubavna veza, ali to uopće nije bila ljubavna veza.

Ne sjeća se točno koje su prijetnje bile izrečene. Bili su dosta u alkoholiziranom stanju. Da nije došlo do zapaljenja vozila oni tu danas ne bi sjedili.

4.3. Na upit branitelja, svjedok je odgovorio kako nisu nikad bili u intimnim seksualnim odnosima, samo su se družili. Njega su ispitivali prilikom zapaljenja auta s kim sam se družio.

4.4. Na upit suca svjedok je odgovorio kako Đ ne koristi taj termin bivša ljubavna partnerica. On je bio u braku 12 godina. Ukoliko bi bila ta druga kvalifikacija djela, on bi doista i odustao od prijedloga za kazneni progon.

4.5. Zamjenica u ODO-u je imala primjedbi na iskaz svjedoka, te je navela kako je očigledno da danas ispitana žrtva ovakvim svojim iskazom želi osloboditi od kaznene odgovornosti okrivljenu, kako navodi da nije zainteresiran za daljnji progon okrivljene, pa po mišljenju državnog odvjetnika manipulira terminologijom navodeći kako nije bio u vezi s okrivljenom, što je potpuno u suprotnosti s njegovim ranijim iskazom.

4.6. Obrana nije imala primjedbu na iskaz žrtve - svjedoka, te je navedeno kako je iskaz žrtve u dijelu u kojem navodi da nije nikad sa okrivljenicom bio kako partner bivši ni sadašnji, te da nikad nije bio s istom u intimnoj vezi sud treba uzeti kao vjerodostojnim, jer samo te dvije osobe mogu znati u kakvim su odnosima bile.

4.7. Prethodno, žrtva DV na Zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika (žrtve) kod ODO Rijeka iskazao je da je s okrivljenom JV bio u ljubavnoj vezi od ožujka 2023. do početka studenog 2023., kada su prekinuli ljubavnu vezu, dok su bili zajedno na putovanju u Zanzibaru. Nadalje je naveo da su se on i okrivljena IV, nakon što su se vratili s putovanja, često telefonski čuli te su pokušali obnoviti ljubavnu vezu, a često su se i viđali. Dana 25. studenog 2023., u jutarnjim satima, kada su se on i okrivljena IV, probudili u njezinom stanu, posvađali su se te je on rekao okrivljenoj da će njezinoj majci D reći sve o njihovom odnosu i ponašanju okrivljene, a na što mu je okrivljena izrekla prijetnje da će mu zapaliti automobil, kuću te da će ubiti njega i njegovu djecu. Tada su prekinuli sve odnose te on nije odmah prijavio predmetne prijetnje, nego nakon događaja od 28. prosinca 2023., jer je tada sve te prijetnje shvatio ozbiljno. Otišao je s Otoka [adresa] početkom prosinca 2023., kako ne bi susretao okrivljenu te je po povratku na adresu prebivališta, nazvao majku okrivljene, ZV i ispričao joj sve vezano uz okrivljenu. Dana 28. prosinca 2023. je u [adresa], predjelu Kadin, susreo okrivljenu, kada su se mimoišli svojim vozilima te mu je tada okrivljena gestikulirala svojim prstom, ispod svojega vrata, u smislu da će njemu otpasti glava. Navedene prijetnje od strane okrivljene EV kod njega izazivaju strah za njegov život i život njegove djece. Oštećenik DV je također iskazao da je 29. prosinca 2023., u 02,12 sati, zaprimio obavijest na svoj mobilni uređaj, putem aplikacije od tvrtke "Audi", koja mu je alarmirala da mu se na osobnom vozilu marke "Audi A6", registracijskih oznaka i brojeva RI 0-LC, kojega osobnog vozila je korisnik od studenog 2022., aktivirao protupožarni alarm, a koje vozilo je bilo parkirano u [adresa]. Kada je došao do svojega vozila, isto je gorilo u prednjem desnom dijelu te je on počeo dozivati u pomoć. U jednom trenutku do njega je pristupio mlađi dečko, koji je donio vatrogasni aparat te je on (oštećenik DV) počeo gasiti požar na svojem osobnom vozilu, kako se vatra ne bi proširila na druga vozila. U međuvremenu su na mjesto događaja pristupili vatrogasci te ne zna tko mu je zapalio vozilo, ali sumnja da mu je isti podmetnut i to od strane okrivljene EV.

6. Svjedokinja CV iskazala je da je s oštećenikom ŠV bila u braku dvanaest godina te se od istoga razvela 23. studenog 2023. Dana 29. prosinca 2023., nazvao ju je oštećenik DV te joj je prepričao događaj o zapaljenju osobnog vozila, a također joj rekao da mu je prethodno zaprijetila okrivljena IV, govoreći mu da ukoliko se sazna za njihovu vezu, da će mu ona (okrivljena IV) zapaliti automobil, kuću i ubiti djecu. Na kraju je iskazala da okrivljenu nikada nije upoznala, nikada nisu kontaktirale na bilo koji način, nema njezin broj telefona, a njezine kćerke ŠV i P se nikada nisu žalile na okrivljenu.

7. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 29. prosinca 2023., proizlazi da je oštećenik DV, dana 29. prosinca 2023., u 10,15 sati, u prostorijama Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, Policijske uprave primorsko- goranske, podnio kaznenu prijavu protiv osumnjičene EV zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona.

8. Iz zapisnika o očevidu od 29. prosinca 2023. i izvješća o utvrđivanju uzroka požara od 02. siječnja 2024., proizlazi da je očevid proveden od strane policijskih službenika dana 29. prosinca 2023., u [adresa], nasuprot kbr. 2, u vezi nastalog požara na osobnom vozilu marke "Audi", korisnika ĐV, kao i da je inspektorica zaštite od požara, eksploziva i oružja, bila mišljenje da je na temelju zatečenog stanja na mjestu događaja, odnosno pronađenih tragova, žarište požara na prednjem desnom dijelu automobila, pri tlu kod desnog kotača te da se, s obzirom u navedenom žarištu nisu pronađeni ostaci uređaja i instalacija, koji bi se mogli dovesti u vezu s nastalim požarom, isključuje tehnički uzrok nastanka požara.

9. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 155 spisa) iz koje proizlazi da optuženica nije osuđivana osoba.

10. Analizirajući obranu optuženice, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženica počinila kaznena djela iz članka 139.stavak 3. KZ/11, koje joj se stavlja na teret optužnicom.

11. Nesporno je da su se okrivljenica i žrtva DV družili jedno vrijeme, kao i da je između njih došlo do sukoba i svađe.

12. Sporno je kakva je bila priroda njihovog odnosa, da li su bili bliske osobe odnosno da li se radilo o prijateljskom druženju ili su bili bivši intimni partneri (bliske osobe)?

13. Okrivljenica i žrtva DV na raspravi kod ovog suda kategorički tvrde da nisu bili niti u ljubavnoj, niti u seksualnoj vezi odnosno da nisu bili u intimnoj vezi, već u prijateljskom odnosu. Zakon nije definirao što bi se podrazumijevalo pod terminom intimni partneri. Ukoliko bi se pod intimnim partnerima podrazumijevale osobe u emotivnom, seksualnom ili oba tipa odnosa koje karakterizira bliskost i privrženost, prema načinu na koji su se detaljno očitovali o njihovom odnosu na raspravi, okrivljenica i žrtva DV, to se ne bi odnosilo na prirodu odnosa kakav su oni imali.

14. Prethodno je okrivljenica u svojim iskazima kod policije i u ODO-u navodila da su bili u ljubavnoj vezi, ali na raspravi pojašnjava da je žrtva DV u stvari želio s njom realizirati ljubavnu vezu, ali da ona nije htjela, da su u stvari bili prijatelji, dok je žrtva DV prethodno ispitivan, navodio da su bili bivši intimni partneri, iako je razvidno iz njegovog iskazu na raspravi da se on u stvari tako ne izražava, kao i da uopće ne koristi taj termin iz KZ/11, a na raspravi je kategorički tvrdio kako okrivljenica i on nisu bili niti intimni, niti seksualni partneri, iako mu se okrivljenica sviđala, pa je očito da je želio ostvariti nešto više s okrivljenicom.

14.1. Dakle, obzirom da su na raspravi oboje; okrivljenik i žrtva naveli kako nisu bili intimni partneri, a za pretpostaviti je da bi oni ipak trebali najbolje znati kakve je prirode bio njihov odnos i da li bi se uopće radilo o nekakvoj intimnoj vezi između njih dvoje, upitno je da li bi se mogli podvesti pod bliske osobe.

14.2. Također, sporno je i da li se okrivljenica prijetila žrtvi na način kako joj se stavlja na teret optužnicom, kao i da li se radilo o ozbiljnim prijetnjama.

14.3. Okrivljenica i u svojoj obrani na policiji, u ODO-u i na sudu, dosljedna je i kategorički tvrdi kako se nikad nije prijetila žrtvi ĐV, da se on njoj u stvari prijetio, ali da ga iz straha nije prijavila, (DV je pokušao pridobiti njezinu pažnju, kupujući joj razne poklone, vršeći joj uplate novaca, no ona mu je sve to vraćala pa kada je shvatio da time ne može pridobiti njezinu pažnju, počeo ju je pratiti po cijelom gradu, javljao joj se posredstvom drugih ljudi i to preko njegove djece, majke, brata. Prije otprilike dva tjedna, odnosno polovicom prosinca 2023., javio se njezinoj majci te joj rekao da neće birati sredstva kojima će je (okrivljenu) "maknuti" s Otoka [adresa], odnosno da će ona otići s [adresa], ili u "sanduku", "invalidskim kolicima" ili će završiti u umobolnici. U odnosu na događaj od 25. studenog 2023., navela je da je istina da se DV nalazio u njezinom stanu, ali nije prespavao u istome, već je DV taj dan nju pratio po cijelom gradu pa je došao do njezinog stana i nasilno ušao u isti te je on fizički nasrnuo na nju, "iščupavši" joj ključeve stana i mobitel iz ruke te ju je povukao za kosu i gurnuo uza zid te mu ona pri tome nije izgovorila bilo kakve prijetnje. Nije ga zbog toga prijavila policiji, jer je zbog njegovog ponašanja osjetila strah za vlastiti život i htjela je to sve zaboraviti. U odnosu na događaj od 28. prosinca 2023., navela je da je istina da se na cesti u [adresa], predjelu Kadina, mimoišla svojim osobnim vozilom s osobnim vozilom koje inače vozi DV, no nije vidjela tko se nalazio u tom osobnom vozilu. Nije napravila bilo kakve fizičke pokrete svojim prstom, kojim bi bilo kome zaprijetila. Vozila se iz centra grada prema svojoj kući, a to osobno vozilo je nju pratilo i to ne samo do njezine kuće, nego i dalje, kada je nastavila voziti).

14.4.Žrtva DV na raspravi kod ovog suda ne ustraje na svom prethodnom iskazu, već navodi kako su kritične zgode bili alkoholizirani i u stvari da ne zna što su izgovorili jedan drugome, ( bliski nisu bili, da su neke riječi pale, da, ali bili su jako alkoholizirani i to je bilo u jedanaestom mjesecu, a njemu je vozilo gorilo u prvom mjesecu), dok je prethodno doista iskazivao kako mu se okrivljenica prijetila, pa je to spomenuo i bivšoj supruzi AV, ali tek kada mu je izbio požar na autu, a njegova bivša supruga iskazala je kako nema nikakvih neposrednih saznanja, a po pitanju prijetnje njihovim kćerkama iskazala je kako se kćerke nisu nikad požalile na okrivljenice.

15. Dakle po pitanju prijetnje žrtvi ĐV, obzirom da žrtva DV ne ustraje kod svojeg prethodnog iskaza, ( nije zainteresiran da se postupak vodi protiv okrivljenice, on je u stvari prijavi palež vozila, za koje djelo nema saznanja tko ga je počinio), obzirom da bivša supruga svjedokinja AV nema nikakvih neposrednih saznanja o događajima, nikad nije upoznala okrivljenicu, sudac nije prihvatio prethodni iskaz žrtve dan na policiji kao vjerodostojan, jer niti žrtva više ne ustraje kod takvog svojeg iskaza, stoga je sudac prihvatio njegov iskaz dan na raspravi kod ovog suda kao iskren, a uzimajući u obzir da su žrtva i okrivljenica bili u svađi i sukobu, te da je protekom vremena, iskaz žrtve objektivniji, manje opterećen negativnim emocijama nego u trenutku kad je iskazivao i kad je pomislio da mu je okrivljenica mogla zapaliti auto.

16. Stoga, po ocjeni suda, obrana optuženice nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

17. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženici moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženici ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

18. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženica kategorički poricala počinjenje kaznenih djela ( prethodno obrazloženo), obzirom da žrtva DV nije ostao dosljedan svojem prethodnom iskazu kojim je teretio okrivljenicu, obzirom da nema neposrednih očevidaca ili drugih čvrstih dokaza koji bi teretili optuženicu niti za prijetnju, a niti je sud mogao sa sigurnošću ustvrditi da bi okrivljenik i žrtva bili bliske osobe (bivši intimni partneri), ovaj sud nije našao dokazanim da bi se ostvarila bitna obilježja kaznenih djela koje se stavlja na teret optuženici, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženica počinila inkriminirana kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 3 KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11. dakle da bi žrtvi ozbiljno prijetila da će je usmrtiti, a kazneno djelo da bi bilo počinjeno prema bliskoj osobi.

19. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

20. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 10. listopada 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženici

- branitelju optuženice odvjetniku Slavku Milardoviću, uz zapisnik,

- punomoćniku žrtve.