REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-239/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Luciji Arelić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, dana 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da su predlagateljica MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i sada pok. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj]., živjeli u izvanbračnoj zajednici od 9. siječnja 2005. pa do smrti DI dana 5. siječnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela je ovom sudu prijedlog radi utvrđenja izvanbračne zajednice s pok. DI, a u svrhu priznanja prava na obiteljsku mirovinu. Navodi da je sa pok. DI bila u braku, a koja se životna zajednica nastavila i nakon rastave braka i trajala je sve do njegove smrti.

2. Protustranka u svome očitovanju predlaže provođenje daljnjih dokaza.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, proveo je dokaz saslušanjem predlagateljice, te svjedoka AI, ĐI i RI.

4. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP) tužba na utvrđenje može se podignuti i kad je to posebnim propisom predviđeno, a upravo je odredbom čl. 22. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19,– dalje ZMO) propisano da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.

5. Zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zaključeno je, pozivom na odredbe čl. 433. i čl. 438. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje ObZ), da se u izvanparničnom postupku ne može tražiti utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice, to se međutim, ne odnosi na situacije kada je podizanje takve tužbe predviđeno posebnim propisom. Dakle, utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice sukladno odredbi čl. 22. st. 3. ZMO-a predstavlja izuzetak u odnosu na pravno shvaćanje predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

6. S obzirom da predlagateljica svoj prijedlog podnosi obrazlažući pravni interes ostvarivanjem prava na obiteljsku mirovinu mjerodavna je odredba čl. 22. st. 3. ZMO (lex specialis) koja se ima primijeniti u svezi odredbe čl. 11. st. 1. ObZ sukladno kojoj se odredbe ObZ o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudate žene i neoženjenog muškarca koja traje najmanje 3 godine, dok prema odredbi čl. 11. st. 2. ObZ izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz čl. 11. st. 1. ObZ stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o osnovnim i imovinskim odnosima bračnih drugova odnosno, odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 7-8 spisa) i smrtni list (list 9 spisa) utvrđeno je da je DI rođen dana **.**.1950., a umro dana **.**.2025. u Zagrebu. Dana 29. prosinca 1973. zaključio je brak sa MI, a koji je brak razveden presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-358/04 od 8. siječnja 2005.

8. Uvidom u izvadak iz matice rođenih (list 5-6 spisa) utvrđeno je da je MI rođena dana **.**.1954. te da je 29. prosinca 1973. sklopila brak sa DI i pritom uzela muževo prezime, a koji je brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2-358/04 od 8. siječnja 2005.

9. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za predlagateljicu (list 11 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 5. kolovoza 1980. na adresi u [adresa].

10. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu za pok. DI (list 10 spisa) sud je utvrdio da ima prijavljeno prebivalište od dana 5. kolovoza 1980. pa do 5. siječnja 2025. na adresi u [adresa].

11. Predlagateljica MI na ročištu održanom dana 9. listopada 2025. je iskazala da su ona i DI smo zajedno bili cijeli život. Bili su u braku i on je došao u loše financijsko stanje, bio je zadužen, pa su im pred vrata dolazili ljudi sa pištoljem. DI je digao i kredit koji nije plaćao, koji je ona kao jamac vraćala. Otišli su kod odvjetnika pa je DI sve prepisao na nju još kada su bili u braku. On je rekao da će se rastati, a cijelo su vrijeme živjeli u stanu od 21, m2 na Novoj Vesi, potkrovlje. Službeno su se rastali kada je kćer imala 17 godina. Imaju dvoje zajedničke djece, sina M, rođenog **.**.1974. i kćer HI, rođenu **.**.1987. godine. DI i ona se nikada nisu fizički razdvajali, niti su imali kamo otići a niti su htjeli. Njihova je zajednica izgledala kao svaki brak. Nikada se nisu razdvajali, on je ostao bez posla da bi se kasnije ponovno zaposlio kao zaštitar. Zajednički su raspolagali financijama. DI je naime, bio invalid jer je imao tešku prometnu nesreću. Voljeli su se, i on joj fali. Predlagateljica je organizirala i platila sahranu, a na ispraćaju je stajala uz odar sa djecom. Ostavinski postupak je još u tijeku.

12. Svjedok RI na ročištu održanom dana 9. listopada 2025. iskazala je da je ona posljednjih pet godina puno puta dolazila u kućanstvo predlagateljice i strica. Oni su djelovali kao bračni par i nije znala da su službeno razvedeni jer su uvijek živjeli zajedno. Predlagateljica i pok. DI dolazili su k njima u posjet, te kod njezinih roditelja u Tušiloviće. Nema saznanja tko je snosio troškove Šimunovog sprovoda, a ona je bila na sprovodu. Na osmrtnici je bila naznačena predlagateljica, djeca predlagateljice i pok. DI i misli nećaci jer su braća od pok. DI umrla prije njega. Zajednički su kao obitelj odlazili u Slavoniju i u Bosnu, te u Ražanac u Dalmaciju odakle je strinina obitelj.

13. Svjedok BI na ročištu održanom dana 9. listopada 2025. iskazao je da je on susjed na Novoj Vesi, te su posljednjih pet godina, a i prije, predlagateljica i DI živjeli zajedno. Nikada nije primijetio da bi se oni razdvajali, vidio je da su skupa, da se vole, da je cijela obitelj zajedno te nije ulazio u to da li su u braku. Oni su bili zajedno sve do Šimunove smrti. Bio je na sahrani kod DI, a na sahrani je bila i predlagateljica, uz nju je stajao M, ali se ne sjeća za D. Zajednički su se obiteljski posjećivali. Misli da su odlazili na zajedničke izlete i putovanja.

14. Svjedok AI na ročištu održanom dana 9. listopada 2025. iskazao Da je on susjed na Novoj Vesi te cijeli život poznaje predlagateljicu i DI. Bili su u dobrosusjedskim odnosima, te je bio kod njih u stanu. Djelovali su kao obitelj, te nikada nije dovodio u pitanje jesu li oni u braku jer su za njega bili obitelj. Nikada nije primijetio da bi se razdvajali i bili su zajedno sve do Šimunove smrti, a on je preminuo na stepenicama kuće. Bio je na sahrani, uz odar je stajala obitelj. DI je imao grunt iznad Čučerja, odakle bi nosio voće. A je ponekad sam išao na grunt, a nekada je išao i sa gđom MI.

15. Sud u cijelosti prihvaća kao istinite iskaze saslušanih svjedoka i predlagateljice, jer su dati sa sigurnošću, logično i uvjerljivo, a životno su i međusobno suglasni, kao što su suglasni i sa dokumentacijom koja prileži spisu. Pored toga svi svjedoci su osobe koje su osobno nezainteresirane za ishod ovog postupka.

16. Odredbom čl. 22. st. 1. ZMO propisano je da su u slučaju smrti osiguranika ili korisnika starosne, prijevremene starosne ili invalidske mirovine osigurani članovi njegove obitelji. U stavku 3. istoga članka propisano je da se članom obitelji iz članka 1. točka 1. toga Zakona smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom domaćinstvu najmanje tri godine.

17. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da su predlagateljica i pokojni DI bili u vezi te su živjeli u istom domaćinstvu u Zagrebu, puno duže od zakonom propisanog roka od 3 godine. Predlagateljica i pokojni DI bili su u braku koji je razveden, ali su nastavili živjeti u obiteljskoj zajednici, te je Predlagateljica bila neudana, a pokojni DI neoženjen za vrijeme daljnjeg zajedničkog života u istom domaćinstvu koji je trajao sve do smrti SI. Dakle, postojala je zajednica stanovanja odnosno zajedničko kućanstvo, a pored toga, bila je to ekonomska i emotivna zajednica u svemu jednaka zajednici muškarca i žene koji žive u bračnoj zajednici.

18. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 11. ObZ-pa je sud je utvrdio postojanje statusa izvanbračne zajednice i odlučio kao izreci rješenja.

U Zagrebu 10. listopada 2025.

Sutkinja:

Lucija Arelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana, računajući od dana dostave pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz rješenje za plaćanje pristojbe na prijedlog i rješenje

2. Protustranci