REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5046/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivani Požar kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja PORTA STELLA-LUXURY REAL ESTATE d.o.o. iz Splita, Dubrovačka 3a, OIB 55840625811, zastupanog po Tanji Bota, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika ĐIČ iz [adresa], s adresom boravišta u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Sunčani Bakočević Piršić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 1, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 08. listopada 2025. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja odvjetnika Gorana Batinića i zamjenice privremene zastupnice tuženika odvjetnice Valentine Bakarić, a po čl. 335. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP-a), dana 10. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog ovoga suda broj Pl-235/2024-2 od 4. travnja 2024. kojim se tuženiku UIČ, iz [adresa], s adresom boravišta u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nalaže tužitelju PORTA STELLA-LUXURY REAL ESTATE d.o.o., OIB: 55840625811, Dubrovačka 3A, 21000 Split, isplatiti iznos od 82.500,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 25.09.2023. pa do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 15.079,41 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 10. listopada 2025. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana..

r i j e š i o  j e

I Odmjerava se privremenoj zastupnici tuženika odvjetnici Sunčani Bakočević Piršić iz Odvjetničkog društva Palić, Bakarić i Bakočević Piršić d.o.o., Zagreb, Šenoina ulica 1, OIB 18788231809, naknada za rad zastupanja tuženika u iznosu od 5.312,50 EUR.

II Trošak određen točkom I ovog rješenja isplatit će se privremenoj zastupnici po pravomoćnosti presude iz predujma položenog na žiro račun ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 23.10.2023. godine podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 82.500,00 EUR na ime posredovanja pri kupoprodaji nekretnina, nakon čega je temeljem čl. 281 st. 6 Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12 - dalje u tekstu OZ) predmet zaprimljen kao parnični, s obzirom da je tuženik osoba koja u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga u RH nije imala prijavljeno prebivalište niti boravište. Ovaj sud je potom dana 04.04.2024. izdao platni nalog Pl-235/2024, nakon što je tuženiku primjenom odredbe čl. 84. st.2. toč. 4. ZPP-a prethodno postavio privremenog zastupnika.

2. Protiv citiranog platnog naloga tuženik je po privremenom zastupniku izjavio pravovremeni prigovor u kojem navodi da osporava osnov i visinu zahtjeva jer s tužiteljem nije ni u kakvom poslovnom odnosu. Osporava da bi tuženik angažirao tužitelja za posredovanje pri kupnji nekretnine te predlaže ukinuti platni nalog, a tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti.

3. Slijedom prigovora tuženika sud je platni nalog stavio izvan snage u smislu čl. 54. st. 2 Ovršnog zakona, te je određeno da će se postupak provesti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun (list 8), ugovor o posredovanju od 22.3.2022. (list 65), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26.7.2023. (list 76), tabularnu ispravu od 12.10.2023. (list 77), zk izvatke (list 78-80), oglase (list 81), nalog o posredovanju o kupnji nekretnine od 24.11.2022. (list 112), prijepis e-mail korespondencije (list 119-188), izvod iz registra posrednika u prometu nekretnina Hrvatske gospodarsko komore (list 112).

5. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8 ZPP-a, sud je našao tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

6. Predmet spora među strankama je naknada za posredovanje pri kupoprodaji nekretnina.

7. Među strankama nije bilo posebno sporno da je tuženik bio vlasnik nekretnina sagrađenih na kč. br. [katastarska čestica] označenih kao Potirna 1119 m2 (dvorište površine 833 m2, bazen površine 53 m2 i kuće površine 233 m2) upisanih u k. o. [katastarska općina]. Nije bilo prijeporno niti to da je tuženik kao prodavatelj upravo u odnosu na predmetne nekretnine dana 26.07.2023. sklopio kupoprodajni ugovor s kupcem ĐI, temeljem kojeg ugovora i tabularne izjave od 12.10.2023. je na ime kupca proveden upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama. Sve navedene činjenice proizlaze iz zk izvadaka dostavljenih tijekom postupka, kao i iz isprava koje prileže spisu.

8. Sporno je da li tužitelj ima pravo na naplatu naknade za posredovanje upravo u odnosu na predmetne nekretnine.

9. Prije svega valja istaknuti da iz izvatka iz Registra posrednika u prometu nekretnina Hrvatske gospodarsko komore proizlazi da je upravo tužitelj kako je označen u tužbi upisan u navedeni registar pod brojem upisa 4/2017, iz čega proizlazi da ispunjava uvjete i ima ovlaštenje za obavljanje poslova posredovanja u prometu nekretninama.

10. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o posredovanju dana 22.03.2022. temeljem kojeg ugovora se tužitelj obvezao za tuženika obavljati poslove posredovanja u svrhu prodaje nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. C predmetnog ugovora tuženik se kao nalogodavac obvezao isplatiti tužitelju ugovorenu posredničku proviziju od 3% uvećanu za PDV u slučaju da zaključi pravni posao s osobom koju je u vezu s nalogodavcem doveo posrednik (tužitelj). Odredbom čl. 5. ugovora utvrđeno je da se isti zaključuje na vrijeme trajanja od 12 mjeseci, kao i da nakon isteka ugovora posrednik ima pravo na naknadu u roku od 12 mjeseci u slučajevima kada nalogodavac sklopi ugovor o kupoprodaji nekretnine ili pak drugi pravni posao kojim se otuđuje predmetna nekretnina s trećom osobom s kojom ga je u vezu doveo posrednik.

11. Navedeni ugovor, čija pravna valjanost među strankama nije dovedena u pitanje, stvorio je prava i obveze za ugovorne stranke, te je tuženik kao nalogodavac dužan svoju obvezu ispuniti i odgovoran je za njezino ispunjenje u smislu odredbe čl. 9. u svezi s čl. 835. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje u tekstu ZOO).

12. Pritom je bez pravnog značenja za konkretan predmet tuženikovo preispitivanje pravne valjanosti odredbe ugovora prema kojoj se taj ugovor primjenjuje i na sve druge nekretnine u vlasništvu nalogodavca (tuženika) u slučaju da isti neku od tih drugih nekretnina u svom ili u vlasništvu uže obitelji proda kupcu, jer se u ovom predmetu ne radi o prodaji nekretnina članova obitelji niti o prodaji drugih nekretnina nalogodavca, već o prodaji upravo one nekretnine koja je naznačena i opisana u ugovoru o posredovanju. Stoga, čak i da se radi o prekomjerno tegobnoj i time ništetnoj odredbi, kako to tvrdi tuženik, ugovor bez predmetne odredbe nedvojbeno može opstati, a ista uopće ne stvara temelj za obvezu tuženika u ovoj parnici.

13. Nadalje, sud smatra da je iz e-mail korespondencije i oglasa dostavljenih tijekom postupka, a čiju pravnu valjanost tuženik nije posebno osporavao, nedvojbeno proizlazi da je tužitelj, upravo kako se obvezao ugovorom o posredovanju, za tuženika obavljao poslove posredovanja u svrhu prodaje nekretnine odnosno da je tu nekretninu za tuženika oglašavao. Pritom je neodlučno kako se ta nekretnina u tijeku prodaje u oglasima nazivala (("Villa Primo" ili "Al Mare"), već je jedino pravno relevantno da se radi o nekretnini koja je po svojim identfikacijskim obilježjima (oznaka katastarske čestice, općine i zk uloška) identična i u ugovoru o posredovanju i u kasnije sklopljenom ugovoru o kupoprodaji.

14. Također je nedvojbeno utvrđeno da su se UI i OI pojavili kao zainteresiranu kupci upravo predmetne nekretnine, kao i da je UI s tužiteljem zaključio nalog o posredovanju pri kupnji nekretnine dana 24.11.2022., s kojom činjenicom je bio upoznat tuženik putem e-mail poruke od 25.1.2023. kojom je obaviješten da su navedeni iskazali interes za njegovu nekretninu na [adresa]. Dakle, tužitelj je postupio prema odredbi čl. 3. toč. A) Ugovora, odnosno je povezao je tuženika kao nalogodavvca s trećom osobom zainteresiranom za kupnju nekretnine.

15. Konačno iz e-mail poruke tuženika od 25.1.2023. (list 117 spisa) proizlazi da isti obavještava tužitelja da nikada ranije nije bio kontaktiran od g. UI i gđe. Teclove vezano za prodaju nekretnine na [adresa], čime je tuženik postupio sukladno čl. 10. Ugovora o posredovanju.

16. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da postoji obveza tuženika isplatiti tužitelju posredničku proviziju od 3% od iznosa Ugovorom o posredovanju dogovorene kupoprodajne cijene od 2.200.000,00 EUR jer se ispunio uvjet ugovoren čl. 2. st. 2. toč. C Ugovora o posredovanju, odnosno nakon isteka toga Ugovora (koji je među strankama vrijedio 12 mjeseci, odnosno od 22.3.2022. do 22.3.2023.) tuženik je u periodu od daljnjih 12 mjeseci, odnosno dana 26.7.2023. , prodao nekretninu upravo kupcu s kojim ga je povezao tužitelj, čime je postupio u svrhu izbjegavanja svoje ugovorne obveze plaćanja posredničke naknade.

17. Slijedom navedenog osnovan je zahtjev tužitelja za isplatom ugovorene provizije, pri čemu tužitelj osnovano potražuje i zatezne kamate od 25.9.2023., odnosno od dana izdavanja računa, sve po stopi propisanoj odredbom čl. 29. ZOO-a.

18. S obzirom da je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno, kao i da sve ključne činjenice proizlaze iz Ugovora u spisu i korespondencije stranaka, ovaj sud je primjenom čl. 10. i 220. u svezi s čl. 311. st. 2. ZPP-a odbio dokazne prijedloge za saslušanjem stranaka i svjedoka kao i ostale dokazne prijedloge tužitelja. Pritom smatra da nije bio potreban niti priklop kaznenog spisa jer činjenica da li su se ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare ili nisu nije od utjecaja na građanskopravnu obvezu tuženika za isplatom naknade, koju obvezu je preuzeo valjano sklopljenim ugovorom.

19. Stoga je valjalo održati na snazi platni nalog i presuditi kao u izreci.

20. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. Naime, prema Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 02. lipnja 2017. pod točkom 3.1. navedeno je: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude" (objavljeno na mrežnoj stranici VSRH Su-IV-204/17).

21. Temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a, tužitelju zastupanom po odvjetniku, a s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev i vrijednost predmeta spora dosuđena je naknada koja se odnosi na: sastav tužbe – prijedloga za ovrhu (tbr. 7/1) 621 bod, sastav podnesaka od 30.10.2024. i 12.5.2025. (tbr. 8/1) po 621 bod, sastav podnesaka od 6.11.2023., 10.11.2023., 9.7.2024., 29.7.2024., 2.12.2024., 14.3.2025., 15.7.2025. i 22.7.2025. (tbr. 8/4) po 25 bodova i zastupanje na ročištima 4.6.2025. i 8.10.2025. (tbr. 9/1) po 621 bod, ukupno 3305 bodova odnosno 6.610,00 EUR. Tom iznosu pridodan je PDV u iznosu od 1.625,50 EUR, sudske pristojbe na tužbu i presudu od po 663,61 EUR, trošak objave oglasa u Narodnim novinama 59,73 EUR, trošak rada privremenog zastupnika 5.312,50 EUR, trošak ovjerenog prijevoda po sudskom tumaču 102,00 EUR i trošak dostave po sudskom dostavljaču 15,46 EUR pa ukupan trošak tužitelja iznosi 15.079,41 EUR, sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Zakona i tarife sudskih pristojbi te čl. 155 ZPP-a.

22. Na tako utvrđeni trošak valjalo je dosuditi zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke po stopi čl. 29 ZOO-a jer trošak ima značaj glavnice, pa obveza naknade toga troška dospijeva s danom donošenja presude, sve u smislu čl. 151 st. 3 ZPP-a.

23. Temeljem čl. 85. st. 3. ZPP-a, privremenoj zastupnici tuženika uplaćen je predujam za rad u iznosu od 5.312,50 EUR, a prema rješenju ovog suda od 12.06.2024. Pritom je sud uzeo u obzir vrijednost predmeta spora od 82.500,00 EUR te 4 parnične radnje (sastav odgovora na tužbu, zastupanje na dva ročišta i sastav žalbe), od ukupno 2125 bodova odnosno 4.250,00 EUR, što uvećano za PDV iznosi 5.312,50 EUR, slijedom čega je valjalo riješiti kao u izreci rješenja u sklopu ove presude.

U Zagrebu 10. listopada 2025. godine

Sudac:

Ivana Požar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu o po 663,61 EUR

2. tuženiku po privremenoj zastupnici