- 1 -              Revd 2688/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2688/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. L., OIB ... iz T. t., kojeg zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. & S. b. d.d., OIB ..., R., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M., K. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1319/2022-4 od 19. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-283/2020-26 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o j e:

 

 

I. Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv točke I. presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1319/2022-4 od 19. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-283/2020-26 od 24. listopada 2022. u odnosu na pravno pitanje:

 

„Rezultira li ništetnost odredbe koja predstavlja bitni sastojak ugovora ništetnošću cijelog ugovora o kreditu, odnosno rezultira li ništetnošću cijelog ugovora utvrđenje ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi?“.

 

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja se odbija.

 

III. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1319/2022-4 od 19. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-283/2020-26 od 24. listopada 2022.

 

2. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1. Rezultira li ništetnost odredbe koja predstavlja bitni sastojak ugovora ništetnošću cijelog ugovora o kreditu, odnosno rezultira li ništetnošću cijelog ugovora utvrđenje ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi?

2. Može li ugovor o kreditu egzistirati ukoliko se utvrde ništetnima odredbe o valutnoj klauzuli i/ili promjenjivoj kamatnoj stopi obzirom da ništetnošću ovih odredbi predmetni kredit više nema cijenu kao bitan sastojak ugovora, uslijed čega njegova daljnja pravna opstojnost više nije moguća?

3. Može li ugovor o kreditu egzistirati ako se sudskim zadiranjem u ugovor promjenjiva kamatna stopa svedena na početno ugovorenu kamatnu stopu koja više nema varijabilni element u sebi?“.

 

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije podnesen.

 

4. Pitanje navedeno u izreci ovog rješenja je važno za rješenje ovog spora, a važno je i za osiguranje jedinstvene primjene prava i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st.1. ZPP-a zato što je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (tako i Revd-729/2021-2 od 16. studenog 2021.).

 

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

 

6. U odnosu na ostala pravna pitanja (drugo i treće) uzima se da je prijedlog za dopuštenje povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

 

U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika:

 

7. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I.1., I.2, I.3 i II. presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž 1319/2022-4 od 19. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-283/2020-26 od 24. listopada 2022.

 

8. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:

 

„1. Ima li mjesta primjeni članka 138. a ZZP/07 u pojedinačnim sudskim postupcima (izravna primjena odluka u Kolektivnom postupku), kada je odluka nacionalnog suda u Kolektivnom postupku donesena na temelju predugovorne dokumentacije (oglasi i reklamni materijali) bez ispitivanja okolnosti u kojima su vođeni pregovori te opsega pruženih informacija prije sklapanja ugovora, a i stav je nacionalnog suda u Kolektivnom postupku da su informacije koje su pojedini potrošači dobili tijekom pojedinačnih pregovora o sklapanja ponuđenog ugovora relevantne samo za pojedinačni odnos između banke i određenog potrošača i da se sudovi u Kolektivnom postupku nisu time bavili?

 

2. Ima li se u svjetlu Direktive 93/13 kao i odluke Suda EU u predmetu broj C-81/19 i C-243/20 smatrati da je ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF na način kako je ista ugovorena odredbom članka 7. stavka 3. predmetnog ugovora o kreditu isključena od ispitivanja nepoštenosti, a sve budući da je ta ugovorna odredba odraz tj. sadržajno u cijelosti usklađena s odredbom članka 22. ZOO-a?“.

 

9. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije tuženika nije podnesen.

 

10. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

11. Naime, kroz prvo pitanje tuženica implicira da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu ispitivane okolnosti u kojima su vođeni pregovori koji su prethodili sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, a što ne odgovara činjeničnom stanju predmetnog spisa (tako i Revd-1630/2023-3 od 3. svibnja 2023.). Drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

 

12. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385. a stavka 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci pod točkom II.

 

13. Zbog gore navedenog tuženik nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na pravično suđenje.

 

14. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe članka 389.a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom III. rješenja.

 

Zagreb, 20. rujna 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.