REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-1349/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP, zastupanog po braniteljici Sonji Kolovrat, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo (dalje u tekstu: Grad Split), klasa: 340-06/22-04/3992 ur. broj: 2181-1-07-3-4/20-24-3 od 8. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 9. srpnja 2022., u roku od 15 dana od 23. lipnja 2022., kada mu je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 340-06/22-04/3992 urbroj: 2181/01-11-02-02/4-22-2, ne bi na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi „OTP leasing“ d. d. Podružnica Split 2 za usluge, OIB: 23780250353, Domovinskog rata 61, 21000 Split u čijem je vlasništvu vozilo [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo 6. siječnja 2022.,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ne bi na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj Grad Split izdao je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ŠP zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo OTP LEASING d.d., obavijest počinjenom prekršaju s neispunjenim obrascem podataka o vozaču i pripadajućom povratnicom – dostavnicom te izvještaj o počinjenom prekršaju.
3.1. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog, podnesenom putem braniteljice Sonje Kolovrat, odvjetnice u Splitu; okrivljenik negira počinjenje prekršaja, u bitnom navodeći kako on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi OTP LEASING d.d., Podružnica Split 2. Također ističe da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o osobi koja ja upravljala vozilom.
Predlaže da ga se oslobodi optužbe.
3.2. U prilogu prigovora okrivljenik je dostavio izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo OTP leasing d.d., iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije osoba ovlaštena za zastupanje društva, to jest njegove podružnice.
3.3. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 23. svibnja 2022., vidljivo je kako je ista upućena trgovačkom društvu KEČ d.o.o. iz Splita.
4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje; dok je stavkom 4. određeno da u slučaju kada je vlasnik vozila pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
5.1. Odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. Prije svega se ističe kako predmetna obavijest o počinjenom prekršaju glasi na pravnu osobu KEČ d.o.o. te je poslana na adresu društva, a ne osobno okrivljenom ŠP. Međutim, sve i da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest, odnosno da je bio svjestan obveze dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom, u činjeničnom opisu optužnog akta se navodi da je okrivljenik odgovorna osoba pravne osobe OTP LEASING d.d., Podružnica Split 2, što je u suprotnosti s pribavljenim podacima i dokazima. Ovlašteni tužitelj je po svemu sudeći imao dvojbe oko označavanja obveznika dostave podataka i pravnog temelja raspolaganja spornim vozilom, ali u svakom slučaju ništa ne upućuje na to da bi okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je naznačena u činjeničnom opisu, niti da bi općenito imao bilo kakve veze s tim trgovačkim društvom.
7. Slijedom navedenog, sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljeni ŠP počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ana Pocrnja, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis
