Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj: P-482/2020-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB: 54566384631, po sutkinji Renati Rački, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Marević-Grgurić, odvjetnica iz Delnica, protiv tuženika JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vukić & Partneri iz Rijeke, radi predaje u posjed (v.p.s. 663,61 EUR), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 1. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, javno objavivši 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Tuženik JB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužiteljici ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed dio njezine nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša kod kuće upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji je obilježen točkama G- A-B-C-D-E sukladno nalazu i mišljenju vještaka Tatjane Radetić iz tvrtke Geox d.o.o. iz Viškova, Brnasi 11 od svibnja 2024.godine a na kojim se dijelu nalazi šahta tuženika i čempresi, slobodno od čempresa i šahte, te je tuženik dužan postaviti drvene stupiće na mjesto na kojem su isti bili postavljeni po geodetu AB između nekretnine tužiteljice oznake k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] i nekretnine tuženika oznake k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a i da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi sukladno čl.29.ZOO-a tekućom od dana utvrđenja troška po sudu pa do isplate, a sve gore navedeno u roku od 15 dana od dana presuđenja, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.000,00 EUR, u roku od 15 dana, dok se u ostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova odbija.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj 08. travnja 2020. navodi da je upisana kao suvlasnica kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u 9/12 dijela a da je u preostalom dijelu kao suvlasnik upisan ŽB i čiji je upis formalan jer je ona stvarna vlasnica i posjednica nekretnine u cijelosti temeljem činjenice da je njen otac UB isplatio suvlasnika još početkom 60-ih godina a na koju okolnost nije sačinjena pisana isprava. Identičan je upis i u posjedovnom listu br. 2043.

Nadalje, tuženik je vlasnik susjedne nekretnine kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] dok je kao posjednik te nekretnine upisan ĆB, pri čemu se također radi o formalnom upisu jer je stvarni vlasnik tuženik koji je nekretninu stekao nasljeđivanjem iza upisanog posjednika i to rješenjem O-1950/18 od 04.09.2018.

Opisane nekretnine su susjedne, pri čemu je tuženikova nekretnina do ceste koja prolazi kroz naselje Lič dok je njena nekretnina udaljena od ceste na način da se između nalazi još jedna nekretnina u vlasništvu treće osobe i po kojoj tužiteljica prolazi da bi došla do svoje nekretnine.

Za života prednika tuženika ĆB bio je angažiran geometar AB koji je utvrdio među između nekretnina stranaka te postavio istu u vidu drvenih stupića koji su se gledajući s ceste nalazili – jedan do ceste, drugi na udaljenosti od 4,63m a treći na udaljenosti od cca 5,60m a tužiteljica je tijekom ljeta 2019. utvrdila da tih stupića više nema i da je tuženik na njenu nekretninu zasadio ukupno 20 čempresa te je i dio svoje šahte postavio na njenu nekretninu a zbog čega mu se obratila pisanim zahtjevom u listopadu 2019. te mu predložila da kupi njenu nekretninu a ukoliko ne želi, tražila je vraćanje stupića te uklanjanje čempresa i šahte te da joj zauzete dijelove nekretnine preda u posjed. Tuženik predmetni zahtjev nije primio a nije niti udovoljio usmenim zahtjevima tužiteljice.

Kako tuženik svojim radnjama ulazi u posjed i osporava posjed tužiteljice, predlaže donošenje presude kojom će se tuženiku naložiti predaja u posjed dijela nekretnine na kojem se nalazi šahta i čempresi te da mu se naloži postavljanje drvenih stupića na mjesto na kojem su isti bili postavljeni po geometru, sve pod prijetnjom ovrhe i uz obvezu nadoknade parničnih troškova.

Uz tužbu prilaže izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica], posjedovni list (dalje: PL) za kč. br. [katastarska čestica], dopis upućen tuženiku od 09.10.2019. a naknadno dostavlja i izvadak iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica], PL za kč. br. [katastarska čestica], kopiju katastarskog plana, Izvješće o zgradama i drugim građevinama tvrtke Adler&Sager d.o.o. od 26.04.2018. te rješenje Odjela za katastar nekretnina od 15.03.2017. (sve list 15-21). Predlaže saslušanje stranaka i svjedoka PB, CB, ČB i IB.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 9) osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, pri čemu prvenstveno ukazuje da nisu dostavljene sve isprave na koje se tužiteljica poziva u tužbi , osporava da bi tužiteljica bila stvarna vlasnica kč. br. [katastarska čestica] i da ista izvršava svoja vlasnička ovlaštenja jer da on u razdoblju od 40 godina od kada dolazi u svoju kuću koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] nije vidio da bi tužiteljica manifestirala svoja vlasnička ovlaštenja i to prvenstveno iz razloga što je njegov pok. otac preko 50 godina posjedovao sve nekretnine koje faktički predstavljaju jedinstvenu okućnicu kuće na kč. br. [katastarska čestica], uključujući i kč. br. [katastarska čestica].

Potvrđuje da je 2019. vršio adaptaciju i rekonstrukciju svoje kuće te da je zbog estetsko-dekorativnih razloga posadio čemprese ali su isti na kč. br. [katastarska čestica]. Osporava da bi se šahta na koju se poziva tužiteljica nalazila izvan kč. br. [katastarska čestica]. Ističe da nema saznanja o angažiranju geometra od strane njegovog pok. oca ali ukoliko je do istog došlo, nejasno je zašto tužiteljica nije priložila elaborat. Osporava postojanje oznaka na terenu koje bi upućivale na utvrđenu među između nekretnina stranaka.

3. Sukladno prijedlozima podnesenim do zaključenja prethodnog postupka, u ovoj pravnoj stvari provedeni su dokazi očevidom na licu mjesta te na istome geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Geox d.o.o. koji je u spis dostavio pisani nalaz i mišljenje (list 34) te dopunsko očitovanje (list 64), saslušanjem tužiteljice te po istoj predloženih svjedoka PB i CB (sve list 79) te IB (list 87), dok je dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka ČB odbijen.

Uz navedeno, pročitane su sve prethodno navedene isprave.

Tuženik je odustao od saslušanja svih svjedoka predloženih na pripremnom ročištu, također je isti uskratio davanje stranačkog iskaza.

Tužiteljica je na ročištu od 16. lipnja 2025. (list 82), nakon što je u stranačkom iskazu navela da je pokrenula postupak radi brisanja ŽB, navela da se radi o pojedinačnom ispravnom postupku (PIP) i da je isti pokrenut tijekom 2024. odnosno nakon zaključenja prethodnog postupka u ovoj pravnoj stvari, predložila provesti dokaz čitanjem navedenog spisa a koji dokazni prijedlog je odbijen i o čemu će razlozi biti izneseni naknadno.

4. Tuženik se tijekom postupka odnosno nakon što je tužiteljica u spis dostavila sve isprave na koje se pozvala u tužbi, očitovao daljnjim podnescima od 08. srpnja 2024. (list 52) i 22. travnja 2025. (list 73) u kojima je u bitnom istakao da on nije postavio šahte (od kojih je za jednu geodetski vještak utvrdio da se djelomično nalazi na kč. br. [katastarska čestica]) već su šahte mogle biti postavljene od strane nadležnog komunalnog društva. Također, ističe da tužiteljica, kao samo jedan od suvlasnika kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema tuženiku postavlja reivindikacijski zahtjev kojim traži predaju u posjed dijela nekretnine na kojem se nalaze čempresi i šahta pa s tim u vezi ukazuje na odredbu čl. 46. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) te odredbu čl. 64. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje u tekstu: ZOO) o nedjeljivim obvezama.

Sukladno prednjem, pojedini je suvlasnik ograničeno aktivno legitimiran na reivindikacijski zahtjev prema suvlasnicima od kojih može zahtijevati predaju stvari u suposjed, a prema trećima od kojih može zahtijevati predaju stvari svim suvlasnicima u posjed ili predaju stvari samo njemu u posjed, pod uvjetom da je od ostalih suvlasnika ovlašten da i za njih primi stvar u posjed, a u konkretnom slučaju tužiteljica nema ovlaštenje drugog suvlasnika da prema tuženiku postavlja reivindikacijski zahtjev. Zbog navedenog, tuženik je odustao od saslušanja svih predloženih svjedoka.

5. Iz priloženih zemljišnoknjižnih podataka proizlazi da je tuženik upisan u cijelosti kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] – dvorište, kuća [adresa] i garaža a da je tužiteljica upisana kao suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] – sjenokoša kod kuće i to u ukupno 9/12 dijela, dok je u preostalih 3/12 dijela kao suvlasnik upisan ŽB iz [adresa].

5.1. Provedenim očevidom te geodetskim vještačenjem utvrđeno je da u naravi ne postoji vidljiva međa između nekretnina stranaka, da se drvored čempresa nalazi na kč. br. [katastarska čestica] (isti je označen zelenom linijom i slovima F-G-H-I), pri čemu je na kč. br. [katastarska čestica] isti u duljini od 8,28m (oznake G-H). Također je utvrđeno da se betonska šahta većim dijelom nalazi na kč. br. [katastarska čestica].

Geodetski vještak je u skici, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja, prikazao prethodno opisano prema katastarskom planu, a također su detalji prikazani i na fotografijama, kao sastavnim dijelovima nalaza i mišljenja.

Na opisanu identifikaciju geodetskog vještaka nisu istaknute primjedbe, slijedom čega i ovaj sud prihvaća da je nalaz sačinjen sukladno pravilima struke.

Tuženik je zatražio dopunu nalaza na način da vještak određeno navede koliko se čempresa (od ukupno 19) nalazi na kč. br. [katastarska čestica], međutim je taj prijedlog tuženika u konačnici odbijen.

5.2. Iz Izvješća o izrađenom elaboratu tvrtke Adler&Sager 26.04.2018. utvrđeno je da je na zahtjev ĆB, [adresa], sačinjen parcelacijski elaborat kojim su kč. br. [katastarska čestica] spojene u jednu kat. česticu, sukladno rješenju o utvrđivanju građevne čestice Upravnog odjela za prostorno uređenje i dr., Ispostava Delnice od 20.09.2017., da su tom prilikom snimane postojeće međne oznake predmetnih i susjednih kat. čestica kao i o objekti na istima, da je tuženica potpisala suglasnost sa međnim oznakama u pogledu kč. br. [katastarska čestica].

5.3. Tužiteljica je u stranačkom iskazu u bitnom navela da je kuća sada tuženika ranije bila ruševina te su istoj živjeli njeni djed i baka Š i EB, da ona na tom području ima ukupno pet kat. čestica koje su raštrkane zbog činjenice da su se nekretnine ranije podijelile, da nema saznanja kako je nekretninu gdje je sada kuća tuženika stekao njegov prednik ĆB odnosno istakla je da se tu radilo o prijevari jer je vidjela presudu kojom je on to zemljište stekao i da su u istoj iskazivali svjedoci koji su lagali. Kada je ĆB sređivao dokumentaciju ona je bila pozvana te se tada i složila sa međom postavljenom po geometru – drveni stupići. U vrijeme kada je prednik tuženika počeo graditi nisu postojale šahte već su se pojavile pred kraj gradnje i nakon njegove smrti. Kada je zatekla čemprese obratila se tuženiku istome je predložila dogovor i otkup a tad su nestali i drveni stupići. Upisani suvlasnik ŽB bio je njen bratić (majka mu je bila OB) ali ta nekretnina njemu ne pripada jer je nakon smrti djeda i bake njen otac isplatio OB te je isti ostao formalno upisan. Isti je umro bez potomaka. Drveni stupići bili su bliže kući u odnosu na čemprese i od istih su bili udaljeni možda 0,5m. Sadnju čempresa utvrdila je u rujnu ili listopadu 2019. Tijekom 2024. pokrenula je postupak radi brisanja suvlasnika ŽB.

5.4. Svjedok PB je u više navrata na spornoj lokaciji bila sa tužiteljicom te potvrđuje da su čempresi uočeni 2019. a da su prije istih bili drveni stupići koji su predstavljali među između nekretnine tužiteljice i ĆB, a isti su bili i s jedne i s druge strane čempresa. Sjeća se ŽB koji je bio rođak tužiteljice.

5.5. Iskazi svjedoka CB i IB, iako isti kao daljnji rođaci tužiteljice te vlasnici nekretnina na tom području imaju određena saznanja, nisu od utjecaja na donošenje odluke.

6. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je kao suvlasnica nekretnine, protiv tuženika kao treće osobe, postavila tužbeni zahtjev za predaju istoj u posjed dijelova nekretnine kč. br. [katastarska čestica] na kojima se nalaze čempresi i šahta (tužbeni zahtjev uređen po provedenom geodetskom vještačenju – list 72).

Također, predmet tužbenog zahtjeva je i činidba sukladno kojoj je tuženik dužan postaviti drvene stupiće na mjesto na kojem su isti bili postavljeni od strane geometra AB između kč. br. [katastarska čestica].

6.1. Odredbom čl. 46. st. 2. ZV-a propisano je da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obvezno- pravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

6.2. Odredbom čl. 64. st. 2. ZOO-a propisano je da kad u nedjeljivoj obvezi ima više vjerovnika među kojima nije niti ugovorena niti zakonom određena solidarnost, jedan vjerovnik može zahtijevati da dužnik ispuni obvezu njemu samo ako je ovlašten od ostalih vjerovnika da primi ispunjenje, a inače svaki vjerovnik može zahtijevati od dužnika da obvezu ispuni svim vjerovnicima zajedno ili da je položi sudu ili javnom bilježniku.

6.3. Kao što je prethodno izneseno, tužiteljica je upisana kao suvlasnica kč. br. [katastarska čestica] te s obzirom da je predmet tužbenog zahtjeva predaja u posjed dijelova te nekretnine na kojima se nalaze čempresi u dužini od utvrđenoj po geodetskom vještaku te dio šahte, proizlazi da se na opisanu situaciju primjenjuju citirane odredbe čl. 46. st. 2. ZV- a i čl. 64. st. 2. ZOO-a.

Činjenica da je tužiteljica u međuvremenu pokrenula postupak – PIP, radi upisa vlasništva nekretnine u cijelosti nije od utjecaja, prednje s obzirom na pravila o trenutku stjecanja vlasništva nekretnine propisana odredbama ZV-a, pri čemu valja istaći da je tužiteljica već u trenutku podnošenja tužbe znala da je upisana kao suvlasnica kao i tko je još uz nju upisan kao suvlasnik.

Prednje znači da je na strani tužiteljice izostala aktivna legitimacija za postavljanje takvog tužbenog zahtjeva odnosno iako sud nalazi utvrđenom činjenicu smrti ŽB odnosno na tu okolnost prihvaća iskaz tužiteljice jer je isti potvrđen i iskazima svjedoka PB i CB, pa u takvoj situaciji ne može postojati niti njegovo ovlaštenje kao drugog vjerovnika za primanje ispunjenja, isti je trebao biti aktivno legitimiran i označen po potencijalnim zakonskim nasljednicima koje bi uz tužiteljicu, predstavljali i nasljednici iza OB i TB, prednje s obzirom na iskaz tužiteljice da se radilo o sestrama njenog oca. Stoga sud nalazi osnovanim prigovore tuženika iznesene u naknadno dostavljenim podnescima, te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen.

6.4. U pogledu dijela tužbenog zahtjeva predmet kojeg je postavljanje drvenih stupića na mjesto na kojem su isti bili postavljeni po geometru ĐB, valja navesti da na prednju okolnost u spis nije dostavljena isprava iz kojeg bi proizlazilo da je navedeni geometar izvršio obilježavanje međe između nekretnine tužiteljice i tada prednika tuženika, već bi s obzirom na naknadno dostavljeni elaborat tvrtke Adler&Sager proizlazilo da je navedeni geometar postupao kao djelatnik istih. Prednje s obzirom na iskaz svjedoka PB koja je navela da je upravo ona predniku tuženika predložila angažiranje navedenog geometra radi formiranja katastarske čestice a što je u konačnici i sadržaj elaborata te tvrtke.

U samom elaboratu, koji je kao vlasnica susjedne nekretnine potpisala i tužiteljica, navedeno je da su na terenu stabilizirane i korištene pomoćne položajne točke koje su na asfaltu stabilizirane kao bolcne a na terenu kao drveni kolci, pa s obzirom na sadržaj prednjeg kao i iskaze tužiteljice i svjedoka PB, sud prihvaća navod da su drveni stupići/kolci bili postavljeni na teren.

Prilikom provođenja očevida drveni stupići na terenu nisu uočeni.

Tijekom dokaznog postupka nije utvrđen raniji položaj drvenih stupića.

Tuženik se u pogledu tog dijela tužbenog zahtjeva nije posebno očitovao, osim što je isti osporio postojanje međnih oznaka.

Sadržajno, opisani dio tužbenog zahtjeva predstavlja činidbu o kojoj se odlučuje u postupku smetanja posjeda, prednje s obzirom da tužiteljica traži vraćanje drvenih stupića koji su postojali na terenu odnosno radilo bi se o uspostavi ranijeg posjedovnog stanja koje je postojalo prije uklanjanja stupića.

U postupku smetanja posjeda odnosno uspostavi ranijeg posjedovnog stanja jer je posjed tog dijela nekretnine (gdje su bili postavljeni drveni stupići) tužiteljici oduzet, zakonom je propisan prekluzivni rok za traženje takve zaštite a isti je 30 dana od dana saznanja za oduzimanje posjeda (čl. 21. st. 3. ZV-a), a koji rok je nesporno protekao jer je tužiteljica saznanja o toj radnji kao i o tuženiku imala još ujesen 2019. a tužba je podnesena u travnju 2020.

Kako je tužbeni zahtjev u tom dijelu neosnovan zbog proteka prekluzivnog roka, sud nije posebno pozivao tužiteljicu na ispravak istog na način da postavi tužbeni zahtjev u mjeri da bi isti bio ovršiv.

6.5. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjevi za predaju u posjed i vraćanje drvenih stupića na raniji položaj, odbijeni su kao neosnovani iz razloga koji su opisani u toč. 6.3. i 6.4.

7. Odluka o troškovima sadržana u toč. II. izreke temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13 i 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) i sukladno vrijednosti spora navedenoj u tužbi (663,61 EUR), te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav odgovora na tužbu i zastupanje na 5 ročišta – svaka radnja po 100,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. i Tbr. 9. toč. 1. Odvjetničke tarife), za sastav 2 podneska – svaki po 100,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), ukupno u tom dijelu 800,00 EUR, PDV na prednje u iznosu od 200,00 EUR odnosno ukupno 1.000,00 EUR.

Trošak pojedine radnje priznat je u iznosu manjem od zatraženog iz razloga što se vrijednost predmeta spora navedena u tužbi tijekom postupka nije mijenjala. O trošku sudskih pristojbi za odgovor na tužbu odlučuje se po pravomoćnom okončanju postupka (čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama).

Delnice, 10. listopada 2025.

Sutkinja

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka kojoj je dostavljen ovjeren prijepis presude prema čl. 335. st. 11. ZPP-a može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ove presude stranka kojoj je presuda dostavljena putem e-oglasne ploče sudova prema čl. 335. st. 9. ZPP-a, može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.