REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
Posl. broj Psp-159/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Supetru, po sutkinji tog suda Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Splitu, protiv tužene Općine Milna, Milna, Sridnja kala 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku ZV, odvjetniku u [adresa], radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, zz tužene i punomoćnika tužene, na ročištu radi objave odluke, dana 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Time što je tuženik Općina Milna, OIB: [osobni identifikacijski broj], Milna, Sridnja kala 1, neodređenog dana, u ljetnom razdoblju 2024. godine, demolirao, devastirao, odnosno u potpunosti porušio suhozid/međašnu gomilu na sjevernoj i zapadnoj strani nekretnine, širine cca. 2 metra, te ujedno i „tamponirao“ dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uzduž dijela gdje se prethodno protezao predmetni suhozid, a koji dio je na dopunjenoj Skici mjesta spora u nalazu i mišljenju vještaka Petra Garmaza „U Solinu, svibanj 2025.g.“ označen slovima A-B-C-D-E-F i plavom bojom i koja Skica mjesta spora je sastavni dio ovog Rješenja, zasmetao je tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu predmetne nekretnine, pa se nalaže istom tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da se ukloni „tamponirani“ dio predmetne nekretnine, te ponovno izgradi suhozid prethodno postojećih dimenzija uzduž dijela gdje se prethodno protezao predmetni suhozid, a koji dio je na dopunjenoj Skici mjesta spora u nalazu i mišljenju vještaka Petra Garmaza „U Solinu, svibanj 2025.g.“ označen slovima A-B-C-D-EF i plavom bojom i koja Skica mjesta spora je sastavni dio ovog Rješenja, te da se i ubuduće kani ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice.
II. Nalaže se tuženiku Općina Milna, OIB: [osobni identifikacijski broj], Milna, Sridnja kala 1, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.562,75 eura, uvećan za zateznu kamatu koja teče od presuđenja pa do isplate.
Obrazloženje
1. Dana 9. listopada 2024. godine zaprimljena je tužba tužiteljice AV, protiv tužene Općine Milna, radi smetanja posjeda, u kojoj se navodi da je tužiteljica posjednica nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja obrađeno zemljište. Tužiteljica je u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica predmetne nekretnine i to za 2/3 dijela cjeline. Tužiteljica je dolaskom na svoju nekretninu dana 18. rujna 2024. godine uočila demoliran, devastiran, odnosno potpuno porušen suhozid/međašnu gomilu uzduž sjeverne i zapadne granice vlastite nekretnine, te ujedno i "tamponiran" dio predmetne nekretnine uzduž dijela gdje se prethodno nalazio predmetni suhozid. Zbog svega navedenog tužiteljici je u cijelosti, svojevoljno i bez opravdanog razloga, od strane tuženika zasmetan posjed predmetne nekretnine, te je ista potpuno spriječena da nesmetano koristi svoju nekretninu, kao i do sada, čime joj je pričinjena iznimno velika šteta, te su, osim navedenog, povrijeđena njezina vlasnička prava. Tužena da je prethodno, negdje u ljeto ove godine, uputila dopis tužiteljici kojim dopisom je tražila suglasnost tužiteljice za izvođenje upravo ovih radova, kojima je zasmetan, odnosno oduzet posjed tužiteljice, ali tužiteljica suglasnost nikada nije dala. U razdoblju od 23. do 29. rujna 2024. godine, tužiteljica da je o navedenom događaju obavijestila PP Brač, te su policijski službenici izišli na teren i sastavili zapisnik/službenu bilješku o uredovanju, a ujedno i poslikali nastalo stanje.
2. Dana 1. srpnja 2025. godine zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim je uredila tužbeni zahtjev sukladno dopunjenoj skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza.
3. Dana 29. listopada 2024. godine zaprimljen je odgovor na tužbu tužene Općine Milna kojim se opreza radi prigovara svim navodima tužiteljice kao neosnovanima u cijelosti, a sve dok se ne utvrdi pravo stanje stvari na očevidu lica mjesta, jer je očevid ključan. Nadalje, na posljednjem ročištu održanom dana 25. rujna 2025. godine, punomoćnik tužene je istaknuo da bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva nastala očita šteta za drugog suvlasnika predmetne nekretnine, brata tužiteljice NV s obzirom da bi ista nekretnina znatno manje vrijedila ukoliko bi se taj suhozid vratio na prijašnje mjesto s obzirom da bi tada izgubila status građevinskog zemljišta. Sukladno Zakova o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jedan suvlasnik ne može samostalno poduzimati radnju na zajedničkoj nekretnini ako bi te radnje bile na štetu drugog suvlasnika, a upravo je ova tužba i sudski postupak navedeno. Čl. 36 ZV-a propisano je da za bitnije oduke ili radnje koje bi mogle utjecati na vrijednost, funkciju ili pravo korištenja treba suglasnost svih suvlasnika, dok je čl. 40 propisano da je bilo kakva radnja koja šteti drugim suvlasnicima zabranjena bez njihove suglasnosti. U tom smislu suvlasnik – tužiteljica da nije imala aktivnu legitimaciju za podnošenje ovakve tužbe bez suglasnosti drugog suvlasnika jer je ponesena na štetu zajedničke nekretnine.
4. U dokazne svrhe pregledani su izvadak iz zemljišne knjige, izvod iz katastarskog plana, orto foto snimak, geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza, dopunjeno vještvo istog vještaka, te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice, zz tužene, svjedoka FV.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za posjedovnom zaštitom na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a vezano za rušenje suhozida od strane tužene, radi proširenja makadamskog puta.
7. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici upisani NV za 1/3 dijela i AV za 2/3 dijela.
8. Prema odredbi članka 21. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje: ZVDSP) koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
9. Odredbom članka 22. stavka 1. ZVDSP-a je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
10. Odredbom članka 24. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štitit suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti, a stavkom 2. istog članka propisano je da suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.
11. Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda u smislu odredbe članka 441. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, u daljnjem tekstu ZPP ) se ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastaloga smetanja, a isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
12. U svom iskazu tužiteljica AV je navela da je prošle godine početkom mjeseca rujna odlučila obići nekretnine u njenom vlasništvu obzirom da su joj one sastavni dio OPG-a, pa moraju biti redovito održavane i obrađivane. Tom prilikom je uočila da na južnoj i zapadnoj strani predmetne nekretnine nedostaje suhozid koji je omeđivao istu, te je uzduž dijela nekretnine gdje je bio suhozid bio formiran put, odnosno samljevena gomila. Ona i njen brat su predmetnu nekretninu naslijedili iza svojih prednika tako da se ta nekretnina generacijski nalazi u njihovoj obitelji pa je upravo netko od prednika sagradio predmetni suhozid kojeg su oni nastavili održavati i uređivati. Predmetni porušeni suhozid je posjedovala tako što joj je omeđivao zemlju koju koristi i ako bi pao neki kamen vratila bi ga na suhozid. Prije tog je na predmetnoj nekretnini bila tijekom mjeseca studenog 2023. godine kada su na istoj brali masline i tada je suhozid bio netaknut na svom mjestu, kao i godinama prije. Kada je na licu mjesta vidjela da joj je nestao suhozid nazvala je policiju koja je o tome sastavila zapisnik. Nakon toga se raspitivala po mjestu i saznala da je to upravo Općina Milna napravila. Na pitanje pun. tužene zašto drugi suvlasnici predmetne nekretnine nisu tužili osim, odgovorila je da je pored nje jedini suvlasnik još njen brat, ali da je ona u isključivom posjedu predmetne nekretnine, pa tako i suhozida zbog čega je jedino ona ovlaštena za podnošenje tužbe. Predmetna nekretnina i suhozid su godinama dio njenog OPG-a.
13. U svom iskazu zakonski zastupnik tužene [adresa], PV, načelnik, je naveo da je tužena formirala nerazvrstanu cestu i to upravo jednim dijelom uz predmetnu nekretninu, pri tome je točno da je srušen suhozid i nasut odnosno tamponiran dio nekretnine. On je svim vlasnicima nekretnina uz koje je trebala "proći" nerazvrstana cesta poslao dopis u kojem se tražila suglasnost za ustupanje suhozida nekretnina kako bi se bila u mogućnosti formirati nerazvrstana cesta. Svi osim tužiteljice i njenog brata su odgovorili i dali suglasnost. Unatoč tome djelatnici Općine Milna su započeli sa formiranjem nerazvrstane ceste i izvršili radove konkretno na predmetnoj nekretnini koja se navodi u tužbi. Naime, da bi nekretnine na tom području bile građevinsko zemljište nužno je da imaju pristupnu cestu koju je upravo u konkretnom slučaju formirala Općina Milna. Na pitanje pun. tužiteljice je li Općina Milna imala građevinsku dozvolu za uklanjanje suhozida odnosno izvođenje radova koji su potrebni za formiranje ceste, odgovorio je da nije. Na pitanje je li se uklanjanjem gomile i tamponiranjem proširila cesta, odgovorio je da jeste i to za širinu gomilu s jedne i druge strane. Na pitanje pun. tužene kada bi se suhozid vratio u prvobitno stanje bi li predmetna nekretnina izgubila status građevinskog zemljišta, odgovorio je da nekretnine koje gravitiraju toj cesti ne bi imale nužnu infrastrukturu uključujući predmetnu nekretninu. Na pitanje je li netko Općinu prijavio zbog izvođenja radova građevinskoj inspekciji, odgovorio je da nije. Na pitanje je li bila potrebna građevinska dozvola, odgovorio je da, koliko zna, da nije bila potrebna.
14. Svjedok FV je u svom iskazu naveo da je zaposlenik tužene Općina Milna, odnosno radi kao komunalni reda u istoj. Poznato mu je o čemu se radi u predmetu spora, jer je on bio prisutan prilikom izvođenja predmetnih radova. Točno je da je predmetni suhozid srušen, a nakon čega je na mjesto gdje se nalazio suhozid tamponira, odnosno predmetna gomila je samljevena i nasuto je mjesto gdje se nalazila kao i cjelokupni put. Rečeno mu je da naprave put i oni djelatnici su po nalogu Općine Milna to i izvršili. Četiri pet dana su se vršili radovi i u tom periodu nitko nije dolazio i bunio se. Na pitanje pun. tužiteljice tko mu je osobno dao nalog za izvođenje radova, odgovorio je da je to učinio načelnik.
15. Dana 15. svibnja 2025. godine zaprimljeno je geodetsko vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju Petra Garmaza u čijem nalazu se navodi da pun. tužiteljice pokazuje zapadnu i sjevernu liniju koja predstavlja po njegovom kazivanju rub nekadašnje gomile. Zapadno, odnosno sjeverno od tih linija je u trenutku očevida vidljiva podloga od šljunka. Također istočnije i južnije od pokazanih linija je vidljiv rub nekadašnje gomile.
16. Dana 28. svibnja 2025. godine zaprimljena je dopunjena skica mjesta spora na način da je linija/pravac koji na skici mjesta spora pokazuje nekadašnji rub suhozida precizno označen slovima kako bi se preciznije mogao identificirati predmet spora u svrhu uređenja tužbenog zahtjeva.
17. U odnosu na predmetno vještvo i dopunu istog stranke nisu imale primjedaba, a sud isto u cijelosti prihvaća, iz razloga što je objektivno i sačinjeno u skladu s pravilima struke, te je u skladu sa izviđenim okolnostima.
18. Među strankama nije sporno da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu suhozida, kao i da je tužena srušila predmetni suhozid, sporna je, prema navodima tužene, aktivna legitimacija tužiteljice.
19. Suposjednik uživa zaštitu od uznemiravanja ili oduzimanja posjeda u odnosu na treće osobe, odnosno takvu zaštitu uživa svaki suposjednik pojedinačno, pa je u potpunosti pogrešna tvrdnja punomoćnika tužene kako tužiteljica, kao suvlasnica predmetne nekretnine nije imala aktivnu legitimaciju za podnošenje ovakve tužbe bez suglasnosti drugog suvlasnika, obzirom da takva tvrdnja nema uporište ni u propisima ni u sudskoj praksi. Suviše je za navesti kako je tužiteljica u svom iskazu navela da iako su brat i ona upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine da je upravo ona u isključivom posjedu iste.
20. Tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed samovlasno je smetao njegov posjed, a što je upravo u konkretnoj pravnoj stvari slučaj jer iz samog iskaza zakonskog zastupnika tužene [adresa] DV, načelnika, proizlazi da je on je svim vlasnicima nekretnina uz koje je trebala "proći" nerazvrstana cesta poslao dopis u kojem se tražila suglasnost za ustupanje suhozida nekretnina kako bi se bila u mogućnosti formirati nerazvrstana cesta, te da su svi osim tužiteljice i njenog brata (suvlasnika predmetne nekretnine) odgovorili i dali suglasnost, kao i da su unatoč tome djelatnici Općine Milna započeli sa formiranjem nerazvrstane ceste i izvršili radove konkretno na predmetnoj nekretnini koja se navodi u tužbi.
21. U odnosu na navode punomoćnika tužene da bi prihvaćanjem tužbenog zahtjeva nastala šteta za drugog suvlasnika predmetne nekretnine, za navesti je kako je sukladno odredbi članka 441. ZPP-a isključeno raspravljanje o zahtjevima za naknadu štete, kao i da je odredbom članka 22. stavkom 2. ZVDSP-a određeno da sud pruža zaštitu posjeda bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, pa su u konkretnom slučaju irelevantni navodi punomoćnika tužene da bi u slučaju vraćanja suhozida u prvobitno stanje nekretnina izgubila status građevinskog zemljišta pa da je potrebno zaštiti interes drugog suvlasnika.
22. Slijedom svega naprijed navedenog kako je u postupku utvrđeno da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da joj je posjed dijela te nekretnine oduzet rušenjem suhozida/međašne gomile na sjevernoj i zapadnoj strani nekretnine, širine cca. 2 metra, te ujedno i „tamponiranjem“ dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uzduž dijela gdje se prethodno protezao predmetni suhozid, a koji dio je na dopunjenoj Skici mjesta spora u nalazu i mišljenju vještaka Petra Garmaza „U Solinu, svibanj 2025.g.“ označen slovima A-B-C-D-E-F i plavom bojom, na koji način je tužena samovlasno zasmetala posjed tužiteljice, to je u cijelosti valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te utvrditi čin smetanja i tuženoj naložiti uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni „tamponirani“ dio predmetne nekretnine, te ponovno izgradi suhozid prethodno postojećih dimenzija uzduž dijela gdje se prethodno protezao predmetni suhozid, a koji dio je na dopunjenoj Skici mjesta spora u nalazu i mišljenju vještaka Petra Garmaza „U Solinu, svibanj 2025.g.“ označen slovima A-B-C-D-E-F i plavom bojom i koja Skica mjesta spora je sastavni dio ovog Rješenja, te da se i ubuduće kani ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužiteljice, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
23. Tužiteljica je, u potpunosti uspjela u ovom postupku, pa joj je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, i temeljem odredaba Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023), priznat zatraženi parnični trošak u iznosu od 250 bodova kao jednokratna nagrada za spor radi smetanja posjeda, zatim nagrada za daljnje radnje nakon 4. radnje i to pristup na ročište od dana 25. rujna 2025 – 50 bodova i sastav podneska od dana 26. svibnja 2025. i 1. srpnja 2025. godine – po 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 800,00 eura, uvećano za 25 % PDV-a iznosi 1.000,00 eura, uvećano za trošak plaćene pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i predujma očevida u iznosu od 549,48 eura ukupno iznosi 1.562,75 eura, pa je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Supetru, dana 10. listopada 2025.
S U T K I NJ A:
Antonela Franulić Pilj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
Dostaviti:
1. pun. tužiteljice Gordan Lolić, odvj. u ZOU u Splitu
2. pun. tužene ZV, odvj. u [adresa]
