REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-506/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Policijske postaje Ozalj KLASA: 211-07/23-2/2501, URBROJ: 511-05-10-23- 1 od 27. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Š, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, SSS, voditelj montaže, zaposlen u Euroreklama Signage d.o.o. Zagreb, Oranice 34, neoženjen, bez djece, plaća oko 1.500,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 27. siječnja 2023. u 19,20 sati u mjestu Mali Erjavec kbr.76, upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] i kretao se po DC-228 iz smjera Ozlja u smjeru Gornjeg Pokupja, kojom prilikom je navedenim vozilom pretjecao kolonu vozila,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj označen po čl. 70.st.1.t.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.70.st.3. ZSPC-a,

III. pa se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. PZ-a u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Ozalj izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/2501, URBROJ: 511-05-10-23-1 od 27. siječnja 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage te je na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o osnovanosti optuženja i krivnji, iskazao je kako smatra da nije kriv. Naveo je da je bila noć, da se vozio te da je ispred njega bilo, ne sjeća se točno jesu li bila dva auta, i ispred njih ralica koja je posipavala sol. Pojasnio je da se ralica sporo vozila te je usporavala i davala uobičajeni znak da ju zaobiđu. U tom trenutku niti jedan od navedenih automobila koji su bili iza nje ju ne zaobilazi, već se svi i dalje nastavljaju voziti iza nje, pa tako i okrivljenik. Tako je bilo i kada su došli na jednu ravnicu, ralica je i ponovno dala znak da ju se zaobiđe, ali svi se i dalje nastavljaju voziti iza nje. Nakon toga ponovno dolaze na jednu ravnicu i ralica i dalje daje znak da ju se zaobiđe, ali nitko od navedenih vozila to ne čini te u tom trenutku okrivljenik daje lijevi žmigavac i zaobilazi aute ispred sebe, ali se u trenutku kada se želi vratiti u desnu traku, stvara gužva i nije u mogućnosti to učiniti, pa zaobilazi i ralicu. Tada iza njega dolazi policija, iako on još ne zna da je to policija jer ne pali rotirke i pretječe sva vozila kao i okrivljenik. Policija ga sustiže i zaustavlja tek nakon nekih 2 do 3 km i objašnjava mu što je učinio. Ističe kako to nisu bila tri auta u smislu pretjecanja kolone pa da je vozio vrlo brzo, možda je vozio 40, najviše 50 km/h na ravnom preglednom dijelu ceste jer se i ralica vozila nekih 20 km/h. Naveo je da svakodnevno radi puno kilometara i da se svega u prometu već nagledao i doživio i da nema nikakvih evidentiranih prekršaja. Policija ga je također alkotestirala te je alkotest pokazao 0,00 g/kg alkohola u krvi, no za to nije dobio nikakvu potvrdu. Objasnili su mu što je učinio, tj. o čemu se radi, a on im je rekao da je napravio sve što i oni. Također je naveo da policije u prve dvije situacije dok su se svi vozili iza ralice uopće nije bilo, već su se pojavili tek kasnije, kada je istu zaobilazio.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupu provedeni su dokazi te je kao svjedok ispitana policijska službenica ŠS i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 7 spisa).

5. Svjedokinja ŠS, policijska službenica, iskazala je da je kritične zgode radila u Policijskoj postaji Ozalj, i to u noćnoj smjeni te se u službenom policijskom vozilu kretala od smjera [adresa] prema Gornjem Pokupju. Navela je da se vozila u koloni koju je sačinjavala ralica koja je posipavala cestu pri tome se vrlo sporo krećući, a nakon nje se je nalazilo vozilo kojim je upravljala ženska osoba koja se nije usudila pretjeći ga. Službeno vozilo u kojem se nalazila bilo je iza vozila navedene gospođe, a iza nje nalazilo se još jedno ili dva vozila. U jednom trenutku je uočila vozilo zagrebačkih reg.oznaka koje je počelo pretjecati cijelu navedenu kolonu pa su s upaljenim rotirajućim svjetlima krenuli za navedenim vozilom i zaustavili ga kod pekare u Gornjem Pokupju gdje su utvrdili identitet okrivljenika i predočili mu počinjenje prekršaja. Kako su u vozilu imali laptop i printer, odmah mu je napisan obavezni prekršajni nalog.

6. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a, smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Navodi iz obrane okrivljenika da nisu bila tri auta u smislu pretjecanja kolone pa da bi vozio vrlo brzo, ne mogu se prihvatiti te ih sud ocjenjuje kao usmjerene na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, u cijelosti je prihvaćen iskaz svjedokinje ŠS, koja je iskazivala objektivno, jasno i uvjerljivo, a koja je kao policijska službenica u obavljanju svog posla, neposrednim opažanjem utvrdila prekršaj za koji se tereti okrivljenik. Dakle, utvrđeno je da je okrivljenik pretjecao kolonu vozila od najmanje tri vozila jer je svjedokinja odlučno tvrdila da je vidjela kako je okrivljenik pretjecao službeno vozilo kojim je ona upravljala, vozilo kojim je upravljala ženska osoba koja se vozila neposredno iza ralice i ralicu koja se kretala na početku kolone. Nema razloga ne prihvatiti iskaz svjedokinje jer je ona tada obavljala svoj posao koji se upravo sastoji u nadzoru prometa na cesti, a svjedokinja nema nikakvog razloga teretiti bilo kojeg vozača, pa tako ni okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio. Ističe se kako brzina kojom se okrivljenik kretao kritične zgode, a za koju navodi da nije bila velika, za utvrđenje ovog prekršaja nije od važnosti.

7. Naime, odredbom čl.70.st.1.t.1. ZSPC-a propisano je da vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.

8. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.70.st.1.t.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.70.st.3. ZSPC-a, a sve kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Cijenjeno je što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, primarni je počinitelj. Kao otegotno uzet je stupanj krivnje. Stoga ovaj sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

10. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, sukladno čl.152.st.3. PZ-a, smatrat će se da je u cijelosti plaćena.

11. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije primijenjena, budući da je ocijenjeno kako ne postoji opasnost od ponavljanja prekršaja, pri čemu je cijenjena okolnost što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i bez izricanja zaštitne mjere, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja u prometu. Naime, smatra se da je ovaj događaj izuzetak u ponašanju okrivljenika kao vozača te da nije nužno izreći predloženu zaštitnu mjeru.

12. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, a koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom mu roku, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 10. listopada 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis