Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-457/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu tog suda Alenu Perhatu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja E.ON Energija d. o. o. iz Zagreba, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Zec i Partneri d. o. o. iz Osijeka, protiv ovršenika DŠA, [adresa], DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr- 2473/2024-5 od 17. lipnja 2025. godine, dana 10. listopada 2025. godine,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2473/2024-5 od 17. lipnja 2025. godine u točki II. izreke.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda (točka I. izreke) naloženo je ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 17. lipnja 2025. godine do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena.
2. U točki II. izreke odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u preostalom iznosu od 62,50 eura.
3. Protiv tog rješenja, u dijelu koji se odnosi na točku II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona («Narodne novine» br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u nastavku teksta: OZ), te predlaže da se rješenje u pobijanom dijelu preinači, ili da se ta odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a uz žalbu prilaže sudske odluke na koje se poziva u tom pravnom lijeku, te podnosi zahtjev za naknadu troškova postupka po žalbi.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj u ovom predmetu podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovni broj Ovrv-6392/2024 od 10. svibnja 2024. godine.
7. U vezi toga utvrđuje da je dana 11. prosinca 2024. godine u cijelosti izvršena naplata ovrhovoditeljeve tražbine po potonjoj osnovi za plaćanje, te da je isti pravovremeno podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe.
8. Stoga pozivom na odredbu članka 14. stavak 1., 4. i 6. OZ-a i odgovarajuće odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, u nastavku teksta: Tarifa) dosuđuje ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za naplatu odnosno dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u iznosu od 25,00 eura, zatim trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 12,50 eura, kao i trošak poreza na dodanu vrijednost od 25% u iznosu od 9,38 eura, sve zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, u skladu s odredbom članka 30. stavak 2. OZ-a, u vezi s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), odnosno odlučuje kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
9. Nasuprot tome, prvostupanjski sud odbija zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na naznačenom rješenju o ovrsi u zatraženom iznosu od sveukupno 62,50 eura, jer utvrđuje da je odredbom članka 283. stavak 1. OZ-a propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a da je odredbom stavka 3. istog članka OZ-a propisano da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju, slijedom čega utvrđuje da zatraženi trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi nije bio potreban za ovrhu.
9.1. Pri tome u odnosu na navode ovrhovoditelja koji se poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. godine utvrđuje kako se okolnosti konkretnog slučaja znatno razlikuju od okolnosti postupka koji je prethodio navedenoj odluci, jer da je u postupku koji je prethodio reviziji sud odlučivao o zahtjevu za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-42/2016, od 30. ožujka 2017. godine koja se izdaje i dostavlja na zahtjev stranke, dok je u ovoj pravnoj stvari riječ o trošku pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje o ovrsi javnog bilježnika koje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave, a za koje sukladno prethodno citiranoj odredbi OZ javni bilježnik izdaje i dostavlja klauzulu bez zahtjeva ovrhovoditelja, pa da pravno shvaćanje koje je zauzeto u gornjem rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije primjenjivo u ovom postupku.
10. Stoga pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a odlučuje kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.
11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda, niti ovrhovoditelj makar indirektno (sadržajem žalbe) ukazuje na postojanje neke druge bitne postupovne povrede.
12. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u odnosu na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovni broj Ovrv-6392/2024, odnosno UPP/OS-Ovrv-402/2024 od 10. svibnja 2024. godine, u zatraženom iznosu od ukupno 62,50 eura, sve to iz jasnih i pravno utemeljenih razloga koje kao takve prihvaća i ovaj sud i na koje se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje ovrhovoditelja.
13. Pri tome je neosnovano pozivanje žalitelja na odredbu Tbr. 32. stavak 2. Tarife, jer je pretpostavka za primjenu te odredbe da je ovrhovoditelju doista nastao naznačeni trošak ovrhe, odnosno da je isti pribavio navedenu potvrdu pravomoćnosti i/ili ovršnosti navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena.
14. S obzirom na navedeno, za odluku o žalbi nisu od značaja preostali žalbeni navodi ovrhovoditelja, kao niti pozivanje na sadržaj uz žalbu priloženih sudskih odluka, jer iste nemaju obvezujući značaj, pri čemu na navode ovrhovoditelja koji se u prilog žalbenim navodima opetovano poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. godine valja odgovoriti da pravno shvaćanje koje je izraženo u toj odluci, kako pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer se ono odnosi na trošak izvida i pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na sudsku odluku na temelju koje ovrhovoditelj sukladno članku 209. stavak 1. OZ-a može izravno zatražiti od Financijske agencije da provede naplatu tražbine iz te sudske odluke prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun, a u ovom predmetu ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troškova izvansudske ovrhe na temelju gore navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je za postupanje spomenutog javnog bilježnika u vezi izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na tom rješenju mjerodavna odredba članka 283. OZ-a, u vezi s odredbom članka 284. OZ-a.
15. Neosnovano je i pozivanje žalitelja na pravno shvaćanje koje je zauzeto na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj dana 05. lipnja 2023. godine, prema kojem ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, jer iz tog pravnog shvaćanja proizlazi da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu tih troškova samo pod uvjetom da su mu oni doista i nastali, odnosno da je upravo on „pribavio“ klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti u takvom postupku, a o kojoj situaciji se zbog gore navedenog u konkretnom slučaju ne radi.
16. Stoga je žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje u pobijanom dijelu, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
17. Budući da ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku, to je primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, u vezi s potonjom odredbom OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova u povodu žalbe.
U Rijeci, 10. listopada 2025. godine.
S U D A C :
Alen Perhat
