Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-22/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku iz Ludbrega, protiv protustranke RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Silviji Mlinarić Talan, odvjetnici iz Ludbrega, radi uređenja međe, izvan ročišta, 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Uređuje se međa između nekretnina predlagateljice TG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to čkbr. [katastarska čestica] vrt u mjesnoj rudini površine 117 čhv i čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u mjesnoj rudini površine 102 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina protustranke RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to čkbr. [katastarska čestica] vrt u mjesnoj rudini površine 119 čhv i čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 22 i dvor u mjesnoj rudini površine 100 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema sporazumu stranaka, i to pravcem koji u skici mjerničkog vještaka Dražena Pintarića, kao sastavnog dijela ovog rješenja, prolaz i točkama A-B-C-D-E-F-G.

II/ Nalaže se predlagateljici TG da protustranci RG naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica TG podnijela je 15. veljače 2024. kod ovoga suda prijedlog za uređenje međe protiv protustranke RG u kojem navodi kako je ona vlasnica i posjednica čkbr. [katastarska čestica] vrt u mjesnoj rudini površine 117 čhv i čkbr. [katastarska čestica], kuća i dvor u mjesnoj rudini površine 102 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predmetne nekretnine graniče s nekretninama čkbr. [katastarska čestica] vrt u mjesnoj rudini površine 119 čhv i čkbr. [katastarska čestica] kuća br. 22 i dvor u mjesnoj rudini površine 100 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čija je vlasnica i posjednica protustranka RG. Nekretnine stranaka u naravi su kuće s gospodarskim zgradama i okućnicom. S obzirom na to da između predmetnih nekretnina stranaka ne postoje međašni znaci te nikada nije sudski uređena međa, predlagateljica podnosi sudu ovaj prijedlog radi uređenja međe predlažući da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu.

2. Podneskom od 2. siječnja 2025. protustranka se očitovala na prijedlog potvrđujući navode predlagateljice o nekretninama koje su u vlasništvu i posjedu predlagateljice (upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i s druge strane protustranke (upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]). Potvrđuje i da međa između ovih nekretnina do sada nije sudski uređena, međutim ističe da nije bilo potrebe za vođenjem ovog postupka budući da protustranka predlagateljici ne spori posljednji mirni posjed nekretnina. Naime, kuća u vlasništvu i posjedu predlagateljice izgrađena je na samoj međi između predmetnih nekretnina stranaka, dok je u jednom dijelu koji u naravi predstavlja vrt postavljena ograda koja označava među.

3. Na ročištu 23. travnja 2025. protustranka ponavlja navode iz prednjeg podneska ponovno ističući da nije bilo potrebe za vođenjem ovog postupka, no suglasila se da se odredi očevid na licu mjesta na kojem će se i potvrditi navodi protustranke te predlaže da se o tome vodi računa prilikom odluke o naknadi troškova postupka.

4. Odredbom članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV) propisano je da svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati ili ako se međe više ne raspoznaju ili su sporne. Prema daljnjim odredbama članka 103. stavak 2. ZV sud će među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu ako je to moguće i ako na to stranke pristaju, a ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sukladno stavku 3. sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi – prema pravičnoj ocjeni.

5. Na očevidu održanom 11. rujna 2025. utvrđeno je da predmetne nekretnine stranaka u naravi predstavljaju kuće s gospodarskim zgradama iza kojih su vrtovi, a objekti na nekretnini predlagateljice izgrađeni su neposredno uz nekretninu protustranke te se iza navedenih objekata pruža betonsko-žičana ograda koja ograđuje nekretnine predlagateljice od nekretnina protustranke cijelom dužinom. Stranke su potom postigle sporazum u pogledu pravca pružanja međe na način da ista prolazi linijom do koje su izgrađeni navedeni objekti, dakle kuća i gospodarske zgrade predlagateljice te u nastavku betonsko-žičana ograda. Na istom očevidu mjernički vještak Dražen Pintarić identificirao je predmetne nekretnine te sukladno sporazumu stranaka na licu mjesta obilježio među sprejem crvene boje u točkama A-B-C-D-E-F- G, i to tako da su označene slijedeće međne točke: A i B na betonskim stupovima postojeće žičane ograde, zatim C, D, E i F na zidu postojećih objekata u vlasništvu predlagateljice, a G na željeznom stupu ulične ograde ([adresa]).

6. Kako su, dakle, stranke bile suglasne da se međa uredi prema stanju zatečenom na licu mjesta, valjalo je na temelju čl. 103. st. 3. ZV odlučiti kao u točki I/ izreke te je na licu mjesta uređena međa označena crvenom bojom u točkama kako je to navedeno u točki I/ izreke.

7. Nakon održanog očevida mjernički vještak dostavio je 6. listopada 2025. svoj pisani nalaz sa skicom uređenja međe koja se prilaže ovom rješenju kao njegov sastavni dio.

8.1. Što se tiče odluke o naknadi troškova postupka, sukladno čl. 32. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/2023; dalje: ZIP) sud će o naknadi troškova odlučiti na temelju određenog zahtjeva stranaka uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja. Prema daljnjoj odredbi čl. 32. st. 4. ZIP sud će o naknadi troškova koji se odnose na ostvarivanje zajedničkih interesa svih stranaka odlučiti razmjerno udjelima stranaka u predmetu postupka, a ako se takvi udjeli ne mogu utvrditi, troškovi se dijele na jednake dijelove.

8.2. Na očevidu 11. rujna 2025. predlagateljica predlaže da joj protustranka naknadi polovicu troškova postupka. Naime, navodi da je postupak pokrenula iz razloga što se kod legalizacije objekata na njezinoj nekretnini međa između predmetnih nekretnina ukazala spornom te protustranka nije htjela potpisati elaborat mjerničkog vještaka Mirčetića kojega je predlagateljica angažirala radi legalizacije. Predlagateljica pri tome navodi da je ona i u postupku legalizacije bila suglasna s time da se međa utvrdi linijom do koje su izgrađeni njezini objekti, no da je mjernički vještak predlagao da od te linije međa bude utvrđena još daljnjih 40 cm iako sama predlagateljica to nije tražila, ali je protustranka rekla da ona neće ništa potpisati, zbog čega je predlagateljici od strane mjernika predloženo da pokrene sudski postupak radi uređenja međe.

8.3. S druge strane, protustranka smatra da predlagateljica treba u cijelosti snositi troškove ovog postupka, pa tako i troškove protustranke te od predlagateljice potražuje naknadu troškova postupka jer smatra da za istim nije bilo potrebe niti je postupak vođen zbog krivnje protustranke. Naime, ističe da se prilikom legalizacije međa nije utvrdila spornom, već je po zahtjevu predlagateljice i njezinog mjernika protustranka pozvana na potpisivanje međe na način da od svoje nekretnine ustupi daljnjih 40 cm od izgrađenog objekta, a na što protustranka nije mogla pristati jer je nekretnina predlagateljice izgrađena na međi između nekretnina stranaka, a taj posljednji mirni posjed ni u kojem trenutku nije sporila.

8.4. Uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja sukladno odredbi čl. 32. st. 1. ZIP, a posebno okolnost da je međa uređena u potpunosti prema stanju posjeda zatečenom na licu mjesta (pravac izgrađenih objekata i betonsko-žičane ograde) koje između stranaka ni u kojem trenutku nije bilo sporno te su stranke odmah i postigle takav sporazum u pogledu pružanja međe, pri čemu predlagateljica nije postavljala nikakav drugi zahtjev da se međa utvrdi na bilo koji drugi način odnosno bilo kojim drugim pravcem, pa tako niti 40 cm od izgrađenog objekta za što navodi da je bila upućena od strane privatno angažiranog mjernika, sud smatra kako za vođenjem ovog postupka nije bilo realne potrebe jer međa nije sporna, a niti je neprepoznatljiva, štoviše ista je vrlo jasno i nedvojbeno vidljiva na licu mjesta. Osim toga, sama predlagateljica navodi da je ona prilikom izrade elaborata radi legalizacije bila suglasna s utvrđenjem međe upravo na taj način, pa je predlagateljica navedeno trebala na jasan i nedvojben način iskomunicirati s protustrankom kako ne bi došlo do vođenja sudskog postupka, tim više što protustranka ističe da nikada nije osporavala među koja je na licu mjesta jasno vidljiva i prepoznatljiva, te u konačnici i ovim rješenjem sukladno sporazumu stranaka potvrđena. Stoga sud smatra kako je opravdan zahtjev protustranke da joj predlagateljica snosi troškove ovog postupka, dok s druge strane nije osnovan zahtjev predlagateljice da protustranka naknadi polovicu njezinih troškova postupka.

8.5. Po zahtjevu protustranke preciziranom na očevidu istoj je priznat trošak sastavljanja podneska odgovora na prijedlog od 2. siječnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR sukladno tbr. 16. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023; dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištu 25. travnja 2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno tbr. 17. u svezi s tbr. 16. Tarife te trošak očevida u iznosu od 100,00 EUR sukladno tbr. 17. u svezi s tbr. 16. Tarife, odnosno ukupni iznos od 250,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u točki II/ izreke.

U Varaždinu 10. listopada 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa ovog rješenja, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Predlagateljica po punomoćniku Branku Seweru, odvjetniku iz Ludbrega, uz vještački nalaz od 6. listopada 2025.

2/ Protustranka po punomoćnici Silviji Mlinarić Talan, odvjetnici iz Ludbrega, uz vještački nalaz od 6. listopada 2025.