REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-847/2025-5
[adresa] J 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske komore fizioterapeuta iz Zagreba, Donje Svetice 46C, OIB: 48223065486, protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, Zagreb, Ksaver 200a, OIB: 88362248492, uz sudjelovanje zainteresirane osobe JP, bacc. physioth. iz Varaždina, Braće Slukan 5, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi izdavanja odobrenja za samostalan rad, 10. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Tužba se odbacuje.
Obrazloženje
1. Hrvatska komora fizioterapeuta (dalje: Komora), podnijela je u svojstvu tužitelja tužbu protiv tuženika Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske, radi osporavanja zakonitosti rješenja tuženika KLASA: UP/I-034-08/25-01/74, URBROJ: 534-07-2-2/4-25-03 od 10. ožujka 2025.
2. Navedenim rješenjem tuženika JP, bacc. physioth. iz Varaždina, Braće Slukan 5, daje se odobrenje za samostalan rad za prvostupnicu fizioterapije na razdoblje od 6. godina. Istim rješenjem je određeno da je Ured za registraciju i licenciranje Hrvatske komore fizioterapeuta obvezan u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, upisati prvostupnicu fizioterapije u Registar fizioterapeuta i vrijeme trajanja odobrenja za samostalan rad iz točke 1. rješenja, bez naplate naknade za upisa, te o upisu u Registar fizioterapeuta odmah obavijestiti prvostupnicu fizioterapije i Ministarstvo zdravstva.
3. Navedena tužba je predana Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, a spis je rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-369/2025-8 od 16. svibnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje.
4. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora po navedenoj tužbi.
5. Odredbom članka 23. stavak 1. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 120/08, dalje: ZFD) propisano je da je Hrvatska komora fizioterapeuta samostalna i neovisna strukovna organizacija sa svojstvom pravne osobe i javnim ovlastima. Stavkom 2. istog članka propisano je da Komora predstavlja i zastupa interese fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji na području Republike Hrvatske.
6. Odredbom članka 25. stavak 1. ZFD-a, propisano je da Komora obavlja sljedeće javne ovlasti: vodi registar svojih članova; izdaje, obnavlja i oduzima odobrenje za samostalan rad; obavlja stručni nadzor nad radom fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji.
7. Odredbom članka 29. stavak 1. ZFD-a, propisano je da nadzor nad zakonitošću rada Komore u obavljanju njezinih javnih ovlasti provodi ministarstvo nadležno za zdravstvo.
8. Odredbom članka 131. stavak 1. Zakona o općem uspravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), propisano je da rješenje može poništiti ili ukinuti javnopravno tijelo koje ga je donijelo. Kad je rješenje donijelo prvostupanjsko tijelo, može ga poništiti ili ukinuti i drugostupanjsko tijelo. Ako nema drugostupanjskog tijela, rješenje može poništiti ili ukinuti tijelo koje na temelju zakona obavlja nadzor nad tim tijelom.
9. Odredbom članka 18. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) propisano je da je tužitelj u upravnom sporu fizička ili pravna osoba koja smatra da su joj prava i pravni interesi povrijeđeni pojedinačnom odlukom, postupanjem javnopravnog tijela, odnosno propuštanjem donošenja pojedinačne odluke ili postupanja javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku ili sklapanjem, raskidom ili izvršavanjem upravnog ugovora. Stavkom 3. istog članka propisano je da tužitelj može biti javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke, postupanju ili sklapanju upravnog ugovora.
10. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS-a, propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.
11. Dakle, tuženik obavlja upravni nadzor nad zakonitošću rada tužitelja u obavljanju njegovih javnih ovlasti te je u konkretnoj upravnoj stvari tuženik donio osporavano rješenje u postupku nadzora tužitelja na temelju citiranog članka 131. stavak 1. ZUP-a.
12. Iz citiranog članka 18. stavak 1. ZUS-a proizlazi da je tužitelj u upravnom sporu osoba čija su prava i pravni interesi povrijeđeni u upravnom postupku konačnim upravnim aktom. Međutim, u konkretnoj situaciji ne može se govoriti o povredi nekog prava ili pravnog interesa tužitelja. Sukladno citiranom članku 23. stavak 1. i 2. ZFD-a, tužitelj je pravna osoba s javnim ovlastima koja predstavlja i zastupa interese fizioterapeuta, fizioterapeutskih tehničara, radnih terapeuta i masera-kupeljara koji obavljaju poslove u fizikalnoj terapiji na području Republike Hrvatske. Dakle, osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđeno neko pravo ili pravni interes tužitelja.
13. Nadalje, tužitelj nije ni javnopravno tijelo koje je sudjelovalo ili je trebalo sudjelovati u donošenju odluke da bi bio ovlašten podnijeti tužbu sukladno odredbi članka 18. stavak 3. ZUS-a. Navedena odredba ima u vidu slučajeve kada, sukladno odredbi članka 21. ZUP (zajednička odluka u upravnoj stvari), u rješavanju o upravnoj stvari sudjeluju dva javnopravna tijela ili više njih, što u konkretnom predmetu nije slučaj, već se radi o situaciji (odobrenje za samostalan rad) u kojoj tuženik donosi odluku.
14. Ujedno, ukazuje se da ni spomenutim posebnim propisima kojima je uređeno ovo upravno područje (Zakonom o zdravstvenoj zaštiti i Zakonom o fizioterapeutskoj djelatnosti) nije predviđena mogućnost da bi Komora u svojstvu tužitelja mogla pokrenuti upravni spor protiv tuženika radi osporavanja rješenja donesenog u postupku nadzora. Ovdje nije riječ ni o rješenju kojim se nadziranom tijelu u nadzornom postupku, u kojem ne sudjeluju druge stranke, nalaže da provede pojedine mjere, već je riječ o rješenju donesenom u postupku pokrenutom na zahtjev stranke, u kojem postupku ne sudjeluje tijelo obuhvaćeno ranije provedenim nadzorom. Pritom aktivnu legitimaciju tužitelju u ovoj vrsti predmeta ne daje ni neizravna veza između ranije provedenog nadzora i kasnijeg pokretanja upravnog postupka na zahtjev konkretne stranke.
15. U konkretnom slučaju, rješenjem tuženika ne dira se u pravo niti pravni interes tužitelja pa stoga ne postoji aktivna legitimacija za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu. Isti stav je izražen u rješenjima Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2462/20 od 24. rujna 2020. i poslovni broj Usž-2666/23 od 2. srpnja 2025.
16. S obzirom na navedeno, na temelju odredbe članka 46. stavak 1. točka 2. ZUS, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 10. listopada 2025.
Sutkinja
Danica Vučinić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 46. stavak 2. ZUS u vezi s člankom 128. ZUS).
DNA:
- tužitelju Hrvatskoj komori fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46C
- tuženiku Ministarstvu zdravstva, Zagreb, Ksaver 200a
- zainteresiranoj osobi JP, bacc. physioth. iz Varaždina, Braće Slukan 5
