Republika Hrvatska
Posl.br. Pp-2308/2025-4
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME, zbog prekršaja iz čl. 14. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN RH br. 5/90, 30/90 i 47/90,29/94,114/22,47/23, u daljnjem tekstu: ZPPJRM), odlučujući od prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga MUP-a, PU PG, Prve policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25-1/8034, od 29. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 238. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017,118/2018,114/22), 10. listopada 2025. donio je, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ME, sin M i R rođ. L, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen s primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I.što je,
29. svibnja 2025. u 17:40 sati, u Rijeci, stadion Rujevica, Rujevica 10, na javnom mjestu vrijeđao i omalovažavao moralne osjećaje građana na način da je prilikom ulaska na južnu tribinu stadiona Rujevica izvadio spolovilo i urinirao na javnom mjestu n prisustvu drugih građana i posjetitelja po utjecajem alkohola od 1,96 g/kg,
dakle, na javnom mjestu vrijeđao ili omalovažavao moralne osjećaje građana,
čime je počinio prekršaj iz članka 14. ZPPJRM-a,
pa mu se, temeljem navedene odredbe i odredbe članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura.
II.Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
III.Na temelju odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 60,00 eura (šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. MUP, PU PG, I policijska postaja Rijeka dostavila je ovome Sudu prigovor okrivljenika protiv njihovog, uvodno označenog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz čl. 14. ZPPJRM-a ,činjenično pobliže opisanog u izreci.
2.U svojoj obrani, danoj pred Općinskim sudom u Koprivnici, Prekršajnim odjelom, okrivljenik je naveo da ostaje kod svih navoda iz prigovora na prekršajni nalog te navodi da on nije imao namjeru prisustvovanja utakmici. Ističe da je policija negdje kod Grobnika zaustavljala vozila te je njih više i to oko 50-ak autobusom prevezla u blizinu stadiona Rujevica. Da je točno da se popilo i da je on bio pod utjecajem alkohola. S obzirom da nije bilo nikakvih kafića niti wc-a, tamo gdje su bili ostavljeni od strane policije, da je točno da je urinirao ali da to nje bio samo on nego velika većina njih. Moli sud da uzme u obzir sve okolnosti i jasno mu je da se pred utakmice od strane policije pokušava sve svesti na to da se ista održi bez nereda, ali kako je on naveo, oni nisu imali gdje ići na wc, te je isto obavljeno u prisutnosti i ostalih osoba koje su to vršile. Smatra da svojim postupkom nije povrijedio ničije moralne osjećaje. Moli sud da mu izrekne opomenu jer on stvarno nije imao namjeru ni prisustvovati utakmici, nije ni imao kartu za istu, odnosno da mu novčanu kaznu maksimalno ublaži.
3.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere pa je, kroz e-spis, pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.10.2025., iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4.Odredbom čl. 14. ZPPJRM-a, propisano je:
„Tko na javnom mjestu vrijeđa ili omalovažava moralne osjećaje građana, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“
5.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja za koji se optužuje, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj i oglasio ga krivim.
6.Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika, Sud je uzeo u obzir činjenicu priznanja počinjenog prekršaja, čime je pridonio bržem rješavanju postupka, činjenicu da je prekršaj počinio u pijanom stanju te pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. No, Sud je, isto tako, uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljenika izjavio da je toga dana konzumirao 10 piva od 0,5 l, a radi čega je, naravno, imao neodoljivu potrebu za uriniranjem, a o čemu je trebao razmišljati ranije. No, okrivljenik navodi da je to učinio u nekom grmu, u blizini, da je tražio sanitarni čvor ili ugostiteljski objekt, kojeg nije uspio pronaći, iako je za ovaj Sud vrlo vjerojatno da je predmetni autobus stajao na putu do Rijeke, kao što se to i običava pa je okrivljenik mogao malu nuždu učiniti na za to previđenom mjestu.
6.1.Sud je odlučio izreći okrivljeniku novčanu kaznu, a ne kaznu zatvora, koja je propisana kao alternativna kazna za predmetni prekršaj te mu je, na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu u iznosu kao u izreci ove presude - dakle, ispod posebnog minimuma, jer smatra da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
6.2.Okrivljeniku se ističe da nema zakonskih uvjeta za primjenom prekršajno pravne sankcije opomene – kako to okrivljenik predlaže, obzirom je čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da se takva sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana, kao jedina kazna, novčana kazna do 663,61 euro, dok je za predmetni prekršaj iz čl. 14. ZPPJRM-a propisana novčana kazna u rasponu od 200,00 do 1.000,00 eura, odnosno, alternativno kazna zatvora.
7. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.
U Rijeci, 10. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. tužitelju,
2.okrivljeniku,
3. u spis
