REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U OTOČCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Bartola Kašića 7, 53220 Otočac

Posl. broj: Pp-890/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RĆ, a zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Otočac Klasa: 211-07/24-4/30111, Urbroj: 511-04-06-24-2 od 6. travnja 2024. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona ("NN"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. P r i h v a ć a kao dijelom osnovan prigovor okrivljenice RĆ i p r e i n a č u j e s e pobijani obavezni prekršajni nalog :

II. Glede odluke o kazni tako da se okrivljenici umjesto izrečene novčane kazne za prekršaj pod toč. 1. temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EURA (DVJESTODESETEURA) dok se za prekršaj pod toč. 2., primjenom odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje OPOMENA.

III. Okrivljenica je dužna platiti dosuđenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude. Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne 140,00 eura (stočetrdeseteura).

IV. Glede odluke o zaštitnoj mjeri tako da se u k i d a odluka o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

V. Okrivljenica je dužna u istom roku platiti trošak postupka određen citiranim obaveznim prekršajnim nalogom - 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) kao i trošak postupka pred sudom u paušalnom iznosu od 15 ,00 eura (petnaesteura) - čl. 138. st. 2. toč. 3. podst. b) Prekršajnog zakona. U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Otočac izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211- 07/24-4/30111, Urbroj: 511-04-06-24-2 od 6. travnja 2024. godine kojim je okrivljenicu RĆ proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. i čl. 196. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrekla joj novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 520,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno izjavila prigovor na izrečenu sankciju u kojem je navela kako je upravljajući vozilom prekoračila brzinu kretanja u naselju kada se požurila da na vrijeme stigne na posao u Senj, a nakon što je prethodno , prije odlaska na posao, morala odvesti k liječniku kćer i unuče. Nikada ranije nije kažnjavana, ovo joj je prvi puta, vozačka dozvola joj je neophodna zbog putovanja na posao pa moli da joj se umjesto izrečene sankcije obaveznim prekršajnim nalogom izrekne mjera pisanog upozorenja.

Dokaze o razlozima na koje se poziva u prigovoru nije dostavio.

3. Prigovor je dijelom osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru okrivljenice ovaj sud je ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 196. Prekršajnog zakona i našao da nije učinjena povreda zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Međutim, uzevši u obzir da se radi o okrivljenici u dobi od 44 godine, koja nije sklona vršenju prekršaja (prema podacima iz PE MPUDT RH prekršajno nekažnjavana), koja je pokazala samokritičan stav, sud je ocijenio da se, s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počiniteljice, njezine krivnje i prouzročene posljedice, svrha kažnjavanja za prekršaj pod toč. 1. može postići i kaznom blažom od propisane za opisani prekršaj, a koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom (čl. 37. Prekršajnog zakona), dok je za prekršaj pod toč. 2. sud ocijenio kako okrivljenici umjesto propisane kazne valja primijeniti opomenu temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona i da za postizanje svrhe kažnjavanja nije nužna novčana kazna već je dovoljna mjera upozorenja. Zbog navedenih razloga valjalo je riješiti kao u izreci i citiranu odluku preinačiti glede izrečene novčane kazne.

6. Primjenu zaštitne mjere mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije sud je ocijenio neosnovanom obzirom da, prema podacima iz PE MPUDT RH okrivljenica nije kažnjavana pa njezino dosadašnje ponašanje – izražena samokritičnost i dosadašnja nekažnjavanost, upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o incidentnoj situaciji koja u bitnom odstupa od okrivljeničinog uobičajenog ponašanja te se shodno tomu ne može zaključiti da postoji opasnost kako će, upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.

7. Valja napomenuti, obzirom na navod okrivljeničinog prigovora u kojem predlaže izricanje mjere pisanog upozorenja, da je mogućnost izdavanja pisanog ili izricanja usmenog upozorenja, sukladno odredbi čl. 245. st. 8. Prekršajnog zakona u nadležnosti policije kada tijekom obavljanja poslova nadzora utvrdi da je počinjen prekršaj za koji je propisana samo novčana kazna do 132,72 eura, osobito lake naravi i da počinitelj nije prije činio slične prekršaje

8. Troškovi postupka obuhvaćaju minimalnu paušalnu svotu temeljem odredbe čl. 138. st. 1. toč. 3. podt. a) i b) Prekršajnog zakona.

U Otočcu 10. listopada 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Tanja Dujmović,v.r.

Ljiljana Popović-Crnić,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244.st.3.Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.