REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-238/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku protiv ovršenice VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, od 19. rujna 2025., poslovni broj Ovr-707/2025-2, 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja ..., [adresa] te se preinačava rješenje Općinskog suda u Sesvetama, od 19. rujna 2025., poslovni broj Ovr-707/2025-2 i rješava:

„Nalaže se ovršenici VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovrhovoditelju ... distribuciju i opskrbu plinom, [adresa], [osobni identifikacijski broj], trošak postupka ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 109,38 eura (sto devet eura i trideset osam centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. lipnja 2025. do isplate, obračunatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.“

II Nalaže se ovršenici VĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi ovrhovoditelju ... distribuciju i opskrbu plinom, [adresa], [osobni identifikacijski broj], trošak žalbe u iznosu od 31,25 eura, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen prijedlog za naknadu troškova izvansudske ovrhe kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog apsolutno bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku i zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog i ovršnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku u svezi odredbe Ovršnog zakona kojom je propisana podredna primjena Zakona o parničnom postupku te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da nadležni drugostupanjski sud prihvati žalbu i prvostupanjsko rješenje preinači ili podredno ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, uz dodjelu predmeta drugom sudskom savjetniku.

2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio načelo ekonomičnosti postupka, načelo zaštite dostojanstva ovršenika, načelo razmjernosti između interesa stranaka i javnog morala te da pogrešno primjenjuje akte europskog pravnog sustava i da je takvo postupanje u suprotnosti s odredbama Ovršnog zakona, zatim da ovršenica nije dragovoljno postupila po pravomoćnom i ovršnom sudskom rješenju i da je ovrhovoditelj morao poduzeti jedino što mu u hrvatskom pravnom sustavu stoji na dispoziciji, a da je to provedba sudskih odluka prisilnim putem kod koje nastaju daljnji troškovi pa da se dakle radi o procesnim ovlaštenjima koja su ovrhovoditelju zajamčena člankom 14. stavkom 4. -6. Ovršnog zakona i da je obrazloženje pobijanog rješenja nezakonito i nepravilno te predstavlja pristrano, arbitrarno i nedopušteno tumačenje odredaba Ovršnog zakona. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je prvostupanjski sud obrazložio sve odlučne činjenice i izrazio jasne pravne stavove u pogledu zahtjeva ovrhovoditelja pa se prvostupanjska odluka može ispitati. Međutim, osnovano ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Sud prvog stupnja odbio je u cijelosti prijedlog ovrhovoditelja s obrazloženjem da se radi o cikličkom potraživanju naknade troška dostave osnove za plaćanje Financijskoj agenciji, da takav zatvoreni krug naplate predstavlja ozbiljnu povredu temeljnih načela europskog prava i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, da takve mjere nisu prikladne i proporcionalne za postizanje legitimnog cilja i da kontinuirano akumuliranje troškova predstavlja kršenje načela razmjernosti i proporcionalnosti te da društveni interes namirenja vjerovnika ne opravdava neograničeno povećanje troškova. Dalje se prvostupanjski sud poziva na načelo zaštite dostojanstva ovršenika iz članka 6. OZ-a i na članak 1. Povelje europske unije o temeljnim pravima, zaključujući da zatvoreni krug naplate može dovesti do ekonomskog uništavanja ovršenika, da stvara psihološki pritisak nerazmjeran osnovnom dugu i onemogućava ekonomsku rehabilitaciju ovršenika, što zajedno predstavlja grubu povredu ljudskog dostojanstva i da postupanja ovrhovoditelja predstavlja zlouporabu prava u postupku koja je zabranjena i člankom 17.1. Konvencije. Osim toga prvostupanjski sud smatra da ograničena naplata troškova ovršnog postupka proizlazi i iz članka 1. Protokola broj 1. Konvencije, koja štiti pravo vlasništva i zahtjeva razumljiv odnos razmjernosti između sredstava i cilja. Poziva se na odluke Europskog suda za ljudska prava „Mendeš protiv Hrvatske“ broj: 13308/19 i ABC protiv [adresa] broj: 28963/10.

6. Suprotno navodima suda prvog stupnja, postupak izvansudske ovrhe radi namirenja tražbine, koju ovršenica nije dobrovoljno podmirila, predstavlja ovršni postupak i ovrhovoditelj ostvaruje pravo na naknadu svih troškova koji su mu nastali u svezi namirenja te tražbine. Zbog postupka ovršenice, koja u paricijskom roku nije dobrovoljno namirila tražbinu ovrhovoditelja na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Jasne Galešić, poslovni broj: Ovrv-894/2023 od 3. kolovoza 2023., nastali su troškovi izvansudske ovrhe kod Financijske agencije.

7. Da je ovršenica postupila po pravomoćnom i ovršnom rješenju javnog bilježnika, kao i po rješenju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: 20 Ovr-1140/2023-2 od 11. travnja 2024., kojim su ovrhovoditelju priznati i određeni troškovi izvansudske naplate, ne bi došlo do daljnjeg postupka naplate kod Financijske agencije, kao ni daljnjih troškova ovrhe pa se u konkretnom slučaju ne radi o zlouporabi procesnih ovlaštenja od strane ovrhovoditelja, već o ignoriranju pravomoćnih sudskih odluka od strane ovršenice. Ovršenica može prekinuti stvaranje novih troškova ovrhe na način da postupi po rješenju kojim joj je naloženo naknaditi troškove postupka izvansudske ovrhe, odnosno sada već izravne naplate.

8. Imajući u vidu okolnost da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku naplate kod Financijske agencije utemeljen na odredbama članka 14. OZ- a i sukladan recentnoj sudskoj praksi te izraženim pravnim shvaćanjima, kao i da se radi o zahtjevu koji ne predstavlja "cikličku ovrhu za istovjetne radnje", zaključak prvostupanjskog suda da bi prihvaćanje zahtjeva ovrhovoditelja podrazumijevalo povredu načela zaštite dostojanstva ovršenika i zlouporabu prava od strane ovrhovoditelja, nema uporišta u dosadašnjim rezultatima postupka i postupanju ovrhovoditelja. I prema praksi Europskog suda za ljudska prava ovrhovoditelj ima pravo na naknadu svojih troškova i izdataka samo ako je dokazano da su stvarno i nužno nastali i bili razumni glede iznosa (Mindek protiv Hrvatske, broj zahtjeva: 6169/13).

9. Stoga ovrhovoditelju pripadaju troškovi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice kod Financijske agencije u smislu odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a, u svezi članka 155. ZPP-a, koji su stvarno nastali i bili neophodni za postupak naplate kod Financijske agencije pa je u tom smislu ovrhovoditelju osnovano postavio zahtjev za naknadu troškova provedbe ovrhe kod Financijske agencije. Na temelju Tbr. 11. točka 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), članka 14. stavak 4. OZ-a i članka 155. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku, ima pravo na nagradu za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja banci (Financijskoj Agenciji) u iznosu od 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 3. i 6., Tarife, ali ne više od 100 bodova, budući je ovaj zahtjev bio potreban da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe, koji trošak iznosi zajedno s PDV-om 31,25 eura, kao i za sastav zahtjeva za naknadu daljnjeg troška ovrhe na temelju Tbr. 11. točka 10. Tarife u iznosu od 15,63 eura s PDV-om te troška pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na sudsko rješenje poslovni broj: 20 Ovr-1140/2023-2 od 11. travnja 2024. u iznosu od 62,50 eura s PDV-om po Tbr. 32. stavak 2. Tarife, što sve ukupno iznosi 109,38 eura.

10. Stoga je žalba ovrhovoditelja prihvaćena kao osnovana pa je prvostupanjsko rješenje, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, preinačeno i ovrhovoditelju je dosuđen zatraženi trošak.

11. S obzirom je ovrhovoditelj sa žalbom uspio u cijelosti dosuđen mu je trošak sastava žalbe i PDV u iznosu od 31,25 eura prema Tbr. 10. točka 5 Tarife (50% troška za žalbu protiv rješenja).

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 10. listopada 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović