Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-609/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Vesni Bjelousov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po pun. Ivanu Maloča, odvj. iz [adresa], protiv ovršenika LL, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po pun. Jasni Matičević, odvj. iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Ovr-559/2021-19 od 27. listopada 2023., 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Ovr-559/2021-19 od 27. listopada 2023. osim u odnosu na parnične žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ-a.
II. Ovršeniku se dosuđuje trošak žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda određena je predložena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 606.431,25 kn na temelju presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž t- 78/14 od 27. siječnja 2016.
2. Ovo rješenje pravovremenom podnesenom žalbom, pobija ovršenik zbog zakonskih žalbenih razloga navedenim u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07., 84/08., 96/08. – odluka USRH, 123/08., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22., dalje ZPP). Predložio je uvažiti njegovu žalbu, uz dosudu troška tog podneska.
3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj je osporio utemeljenost žalbenih navoda ovršenika. Predložio je odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.
6. Prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na osnovi sudske odluke kao ovršne isprave iz čl. 23. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 5/24, dalje OZ) koja prema čl. 50. st. 1. toč. 3. tog Zakona nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno koja nije na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka.
7. Ovršenik se pozvao na pravo na dom, dakle u osnovi na čl. 75. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine " broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., i 131/20., dalje OZ), navodeći da je predmetna nekretnina njegov jedini dom, te da nema drugih nekretnina.
8. Na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 27. studenog 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da u parnicama radi iseljenja iz prostora koji se koristi za stanovanje sud pazi po službenoj dužnosti na poštivanje prava na dom u okviru iznesenih činjenica i predloženih dokaza u postupku.
9. U smislu odredbe čl.34. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.) dom je nepovrediv. Pravo na dom zaštićeno je i člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 8/99., 14/02 i 1/06).
10. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je utvrdio da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], ali da na toj adresi ne živi, a o čemu je priložena sudskom spisu i potvrda MUP-a od 21. veljače 2001. na osnovi koje proizlazi da je u evidenciji prebivališta upisano da sada ovršenik ne živi na toj adresi jer ga tamo nije bilo moguće pronaći.
11. S tim da u vezi, valja navesti da iz sadržaja same žalbe proizlazi da je predmetu posl. br. P-397/2021. naloženo sada ovrhovoditelju predati nekretninu u posjed tuženicima DL i sada ovršeniku predmetnu nekretninu.
11.1. Uzimajući u obzir da ovršenik nije živio u toj nekretnini 2001. te da je tek prema odluci u navedenom predmetu sada ovršenik tražio uvođenje u suposjed ne proizlazi da se radi o njegovom domu.
12. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da ovršeniku nije povrijeđeno pravo na dom.
13. Neosnovani su i žalbeni navodi da ovrhovoditelj nije dokazao da je ovršenik vlasnik nekretnine jer je u zemljišnim knjigama proveden upis zabilježbe ovrhe na predmetnim nekretninama ovršenika.
14. Neosnovani su i žalbeni navodi da Ugovor o prijenosu potraživanja nije ovršna isprava. Ovo stoga jer je ovrha pokrenuta na osnovi presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž t-78/2014-3 od 27. siječnja 2016., a u tom predmetu stranke su bili i sada ovrhovoditelj i OL, a između njih je sklopljen Ugovor o prijenosu potraživanja na kojem su stranke uredno ovjerile svoje potpise kod javnog bilježnika.
15. Neosnovani su i žalbeni navodi da se radi o anatocizmu te da su kamate iz Ugovora o prijenosu pribrojane već postojećoj tražbini ovrhovoditelja jer je iz samog prijedloga za ovrhu vidljivo da kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude, a što je u skladu s odredbom čl. 29. st. 1. Zakona o obveznima odnosima ("Narodne novine" br. 35/05.) prema kojem kamata teče od zakašnjenja dužnika, a u ovom slučaju od dana kada je sudskom odlukom utvrđenja njegova obveza.
16. U povodu žalbene tvrdnje da je ovrhovoditelj u drugom sudskom postupku, posl. br. Ovr-1487/2017 predajom druge nekretnine ovršenika već naplatio iznos od 724.117,68 kn, a koji premašuje iznos tražbine od 606.431,25 kn, a koji se ponovno pokušava naplatiti u ovoj pravnoj stvari, ovršenik će zaključkom suda biti upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
17. S obzirom da se postoje žalbeni razlozi, na što u odgovoru na žalbu ističe i ovrhovoditelj, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, osim u odnosu na parnične žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. do 11. OZ-a.
Osijek, 10. listopada 2025.
Sutkinja
Vesna Bjelousov
