Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž R-99/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB 46377257342, zastupan po punomoćnici SG, dipl. pravnici kod tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10311/2020-22 od 7. lipnja 2024., dana 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10311/2020-22 od 7. lipnja 2024. u dijelu u kojem je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-10311/2020-22 od 7. lipnja 2024. odlučeno je:

"Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, OIB: 46377257342, da tužitelju KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 933,11 EUR bruto zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:

- 80,12 EUR od 16. veljače 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 71,23 EUR od 16. ožujka 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 70,65 EUR od 16. travnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 74,42 EUR od 16. svibnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 82,17 EUR od 16. lipnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 73,78 EUR od 16. srpnja 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

-72,06 EUR od 16. kolovoza 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 79,09 EUR od 16. rujna 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 67,34 EUR od 16. listopada 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 69,19 EUR od 16. studenog 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 70,48 EUR od 16. prosinca 2016. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 76,08 EUR od 16. siječnja 2017. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

- 46,5 EUR od 16. veljače 2017. godine izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak,

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te da plati trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema navedenoj stopi koje teku od 7. lipnja 2024. pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."

2. Pravovremenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik i to u dijelu u kojem je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik navodi da je prvostupanjski sud tužiteljici dosudio previsok iznos parničnog troška te da je time počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) i iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Navodi da je prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude naveo da je tužiteljici dosuđen trošak sastava tri obrazložena podneska svaki po 75 bodova, no da prvostupanjski sud nije precizirao na koje se točno podneske odnosi taj trošak tako da presuda u tom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te smatra da je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Navodi da u ovom predmetu tužiteljica nije podnosila podneske za čiji bi se sastav primjenom Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika mogao dosuditi trošak u visini od 75 bodova. Ističe da se tužiteljici nije mogao dosuditi trošak satava podneska od 11. ožujka 2021. kojim se tužiteljica očituje na odgovor na tužbu, jer da isti nije bio potreban za vođenje ove parnice budući se o njemu ne iznose nove činjenice i novi dokazi, već se samo ponavljaju navodi iz tužbe. Navodi da se tužiteljici nisu mogli dosuditi troškovi sastava podnesaka od 10. veljače 2022., 30. rujna 2022., 22. travnja 2024. kojima tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev primjenom Tbr. 8.1. Tarife jer da ti podnesci nisu obrazloženi podnesci iz Tbr. 8.1. Tarife već da je riječ o podnescima iz Tbr. 8.4. Tarife. Stoga predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, podredno ukinuti istu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sudske pristojbe na žalbu protiv rješenja o trošku u iznosu od 130,00 EUR.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 167. stavak 1. ZPP-a propisano je da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.

6. Pravilno ukazuje tuženik u žalbi da je odluka o trošku zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Naime, prvostupanjski sud u točki 20. obrazloženja gdje vrlo sumarno obrazlaže odluku o trošku, navodi samo da su tužiteljici dosuđeni troškovi tri obrazložena podneska svaki po 75 bodova. Prema tome, točan je žalbeni navod tuženika da prvostupanjski sud nije precizirao na koje se točno podneske odnosi taj trošak. Naime, iz troškovnika tužitelja (list 113 spisa) vidljivo je da je tužiteljica zatražila trošak od 150 EUR ili 75 bodova za ukupno 5 podnesaka (od 16. prosinca 2020, 11. ožujka 2021., 10. veljače 2022, 30. rujna 2022. i 20. travnja 2024.). Prema tome, odluka o trošku iz prvostupanjske presude se zaista ne može ispitati jer prvostupanjski sud nije naveo za koje je podneske priznao dosuđeni trošak, a ovaj drugostupanjski sud o tome ne može nagađati u drugostupanjskoj odluci, radi čega odluku o trošku nije bilo moguće preinačiti.

7. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu tuženika i ukinuti prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odlučeno o naknadi troškova parničnog postupka te u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će donijeti novu odluku o troškovima postupka koju će detaljno i valjano obrazložiti primjenjujući pojedine odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj 138/23) i odgovarajuće odredbe ZPP-a o troškovima postupka kako bi se odluka o trošku mogla ispitati. Ukoliko neki od zatraženih troškova ne budu dosuđeni, o tome je također potrebno donijeti odluku i dati razloge za svaki pojedinu radnju odvjetnika koja nije dosuđena.

9. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci, sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

10. U nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Karlovcu 10. listopada 2025.

Sudac

Josip Štrucelj