Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž R-34/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FCO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mirku Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Osnovna škola Jurja Dalmatinca sa sjedištem u [adresa], OIB: 69604315090, zastupane po zakonskom zastupniku FC, ravnatelju škole, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-965/2021 od 19. kolovoza 2022., dana 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice i preinačuje rješenje sadržano u točki II izreke presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-965/2021 od 19. kolovoza 2022. i rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak postupka u iznosu od 20,74 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. kolovoza 2022. do isplate po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poene, u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbenog postupka u iznosu od 20,74 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Pr-965/2021 od 19. kolovoza 2022. odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Osnovna škola Jurja Dalmatinca sa sjedištem u [adresa], OIB: 69604315090, da tužitelju FCO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.154,43 kuna bruto, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:
- na iznos od 141,31 kuna od 16. srpnja 2016. godine pa do isplate,
- na iznos od 143,74 kuna od 16. kolovoza 2016. godine pa do isplate,
- na iznos od 141,85 kuna od 16. rujna 2016. godine pa do isplate,
- na iznos od 143,07 kuna od 16. listopada 2016. godine pa do isplate,
- na iznos od 146,74 kuna od 16. studenog 2016. godine pa do isplate,
- na iznos od 145,31 kuna od 16. prosinca 2016. godine pa do isplate,
- na iznos od 144,75 kuna od 16. siječnja 2017. godine pa do isplate,
- na iznos od 147,65 kuna od 16. veljače 2017. godine pa do isplate,
u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11,78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO), koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužiteljici na ime parničnog troška iznos od 937,50 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."
2. Protiv navedene presude žalbu je pravovremeno uložila tužiteljica protiv točke II. izreke i to u odbijajućem dijelu zato što joj nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude od 19. kolovoza 2022., za koji ističe da joj pripada temeljem članka 155. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) i temeljem Tbr. 9. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje Tarifa). Predlaže da drugostupanjski sud presudu u pobijanom dijelu preinači i dosudi daljnji trošak tužiteljici ili da u pobijanom dijelu presudu ukine i spis vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 kn uvećano za PDV po stopi od 25% u iznosu od 78,13 kn, odnosno ukupno 390,63 kn (51,85 EUR).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovna.
5. Odredbom članka 167. stavak 1. ZPP-a propisano je da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
6. Prvostupanjski sud obrazlaže da tužiteljici nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude od 19. kolovoza 2022. u iznosu od 125,00 kn (16,59 EUR), uvećan za PDV, budući isti nije bio potreban za vođenje parnice.
7. Ovakvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Naime, valja imati u vidu odredbu članka 335. stavak 8. ZPP-a, odnosno da kada stranka pristupi ročištu za objavu sud mora stranci (odnosno njezinom punomoćniku) uručiti presudu jer mu od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Prema tome, obzirom da je sud pozvao tužiteljicu na ročište za objavu, da se punomoćnik tužiteljice odazvao tom pozivu suda i pristupio ročištu, da je na tom ročištu presuda objavljena i uručena tužitelju po punomoćniku, te da Tarifa u Tbr. 9.3. predviđa da za ročište na kojem se objavljuje presuda odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8., ali ne više od 50 bodova, te imajući u vidu da je tužiteljica pravodobno u troškovniku zatražila taj trošak to je isti tužiteljici valjalo i dosuditi. Vrijednost predmeta spora iznosi 1.154,43 kn (153,22 EUR), pa sukladno Tbr. 9. točka 3. i Tbr. 7. točka 1. Tarife tužitelju pripada upravo zatraženih 125,00 kn uvećano za PDV u iznosu od 31,25 kn što ukupno iznosi 156,25 kn po tada važećoj Tarifi, odnosno 20,74 EUR.
8. Slijedom iznesenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je preinačiti pobijanu presudu u odluci o trošku iz točke II. izreke i dosuditi tužiteljici daljnji trošak od 20,74 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, pa je odlučeno kao u točki I ove drugostupanjske odluke.
9. Kako je uvažavanjem žalbe tužiteljice preinačena odluka suda prvog stupnja, to je primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tužiteljice. Prema Tbr. 10. točka 5. Tarife za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3. i 6. Vrijednost pobijanog dijela je 20,74 EUR (156,25 kn), a tužiteljica je uspjela sa žalbom 100%, pa istoj pripada trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 kn (50% od 250,00 kn) uvećan za PDV od 31,25 kn ili 156,25 kn odnosno 20,74 EUR, dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka. Naime, tužiteljica je trošak sastava žalbe zatražila u iznosu od 312,50 kn uvećano za PDV 78,13 kn ili ukupno 390,66 kn (51,85 EUR), kao da se radi o žalbi protiv presude (Tbr. 10. točka 1. Tarife), no kako je člankom 167. stavak 1. ZPP-a propisano da se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari, kao što je ovdje slučaj, to je valjalo primijeniti odredbu Tbr. 10. točka 5. Tarife. Stoga je odlučeno kao u točki II ove drugostupanjske odluke.
10. Prvostupanjska presuda kao nepobijana ostaje neizmijenjena u točki I. izreke.
U Karlovcu 10. listopada 2025.
Sudac
Josip Štrucelj
