REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kžm-13/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog GU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika GU izjavljenoj po braniteljici Anji Perković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kovm- 45/2025-7 od 25. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika GU odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika GU, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i - povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.
1.1.Istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2.Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 16. srpnja 2025. u 23:00 sati kada je uhićen pa nadalje.
1.3.Istražni zatvor po tom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4.Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Anji Perković, odvjetnici iz Slavonskog Broda, iz svih žalbenih navoda iz članka 467. ZKP/08. Prema mišljenju obrane osnovana sumnja što se tiče kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11 ne postoji jer isto kazneno djelo čini onaj tko grubo, učestalo teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji. Iz iskaza majke BU s dokaznog ročišta od 7. kolovoza 2025. proizlazi da optuženik ranije nije pravio probleme, a nije bio agresivan prema djetetu. Navode i kako su prema izviješću PU brodsko-posavske, PP Slav. Brod broj KU-117/25 djelatnici prilikom intervencije po predmetnom događaju pronašli nož kojim je okrivljenik prijetio majci, međutim nema spomena o tome gdje je pronađen nož i na temelju čega se isti povezuje s kaznenim djelom. Obrana smatra kako ne postoje ni posebni razlozi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, okrivljenik je ranije neosuđivan, nije pokazivao znakove agresije prema djeci, izražava kajanje, pa smatraju da bi se primjenom mjere opreza (zabrana približavanja majci i sinu na određeno vrijeme te obveza periodičnog javljanja nadležnoj instituciji) postigla ista svrha. Predlažu da se da se žalba uvaži kao osnovana i okrivljeniku ukine istražni zatvor.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud na pogrešan i nepotpun način izveo zaključak da su ispunjeni uvjeti da se okrivljeniku produlji istražni zatvor, kao što nije u pravu da u ovom konkretnom slučaju ne postoje relevantni razlozi za produljenje istražnog zatvora.
5. U pravu je prvostupanjski sud kad zaključuje da na strani okrivljenika i nadalje postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio više kaznenih djela, a što proizlazi iz podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj:
KOz-DO-36/2025-1 od 23. rujna 2025. i dokaza priloženih uz optužnicu te navedenih i detaljno obrazloženih u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja.
6. Prema tome, u konkretnom slučaju je utvrđeno da je prvostupanjski sud s pravom zaključio kako je u cijelosti ostvaren prvi uvjet za određivanje, pa stoga i za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i - povreda djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.
7. Prema mišljenju ovog vijeća, a kako je to pravilno prvostupanjski sud zaključio i dalje postoje osobite okolnosti kako za određivanje tako i za produljenje istražnog zatvora, koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik, ako bi ga sud pustio na slobodu, mogao ponoviti istovrsna ili pak počiniti teže kazneno djelo. Te osobite okolnosti prvostupanjski sud osnovano vidi u činjenici da iako je okrivljenik neosuđivan, on je sada osnovano sumnjiv da je počinio tri kaznena djela (za prijetnju, nasilje u obitelji i povrede djetetovih prava) te da je tom prilikom pokazao vrlo visok stupanj upornosti i bezobzirnosti, tako što je držeći nož u ruci prijetio da će zaklati vlastitu majku i kod majke izazvao još veći osjećaj straha za vlastiti život, tom prilikom je bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola 2,16 g/kg, sklon je konzumaciji alkohola i u takvom stanju očito agresivan, prema majci, a tijekom prošle godine pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Dušan Mamule proizlazi da su kod okrivljenika uočeni znakovi poremećaja ličnosti, zlouporaba psihotropnih tvari (u anamnezi je speed i opijati) i alkohola. Zlouporaba alkohola je u fazi pada tolerancije i s početnim znacima oštećenja živčanog sustava i razvoja organskog psiho sindroma. Navedena stanja duševnog poremećaja, zajedno ili pojedinačno i ubuduće će poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela.
7.1.Kako je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio gore navedena kaznena djela, i po mišljenju vijeća su to sve one osobite okolnosti propisane u članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 odnosno poseban razlog za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora, a koje razloge je prvostupanjski sud u svom rješenju jasno i određeno obrazložio, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
8. Opravdano je prvostupanjski sud zaključio da se niti jednom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, niti onima koje žalitelj predlaže. Naime, okrivljeniku u stanju prekomjerne alkoholiziranosti u koju se okrivljenik često dovodi, mjera opreza ne bi ništa značile, odnosno vrlo izgledno da bi ih prekršio i moguće ponovio kaznena djela ili ostvario prijetnju. Za svoju odluku je prvostupanjski sud naveo dovoljne i razumljive razloge s kojima se slaže i ovo vijeće.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
Požega, 10. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić
