Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-147/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Michala Danečeka, predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČL, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.-dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, broj KO-DO-88/2022 i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 20. veljače 2023., broj K-99/2022-8, u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025., u odsutnosti u javnom dijelu Županijskog državnog odvjetnika u Karlovcu i optuženika, a u prisutnosti branitelja optuženika Davora Ćavara, odvjetnika u Vukovaru

p r e s u d i o  je

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i optuženika kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru, broj K-99/2022-8 od 20. veljače 2023., optuženi ČL proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda iz članka 118. stavka 1. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine time da mu je na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude, utoliko se optuženiku u kaznu zatvora na osnovu članka 54. KZ/11. ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. srpnja 2022. do 22. srpnja 2022. Na osnovu članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženom ČL da podmiri trošak kaznenog postupka na ime paušalne svote u iznosu od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura) / 1.130,17 kn (slovima: tisuću sto trideset kuna i sedamnaest lipa), te trošak vještačenja u iznosu 182,63 eura (sto osamdeset i dva eura i šezdeset i tri centa) / 1.376,00 kuna (tisuću tristo sedamdeset i šest kuna), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora. Žalbu je podnio i optuženik po branitelju Davoru Ćavaru, odvjetniku u Vukovaru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu uz žalbu optuženika.

5. Postupajući po zahtjevu branitelja optuženika, na temelju članka 475. stavak 1. ZKP/08., o sjednici su izvješteni optuženik i branitelj jer su to zahtijevali. Sjednica je na temelju članka 475. stavka 3. ZKP/08. održana u odsutnosti uredno pozvanog Županijskog državnog odvjetnika u Karlovcu te optuženika, a u prisutnosti branitelja optuženika Davora Ćavara, odvjetnika u Vukovaru.

6. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru i optuženika su neosnovane.

7. Optuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, da se presuda ne može ispitati, da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi nejasni i proturječni te da u odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Pri tom optuženik ne navodi žalbene razloge već samo žalbenu osnovu iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali na pogrešno utvrđeno činjenično stanje budući iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza te da je pobijana presuda rezultat pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, o čemu će biti naknadno govora. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu žalbene osnove optuženika, a na temelju članka 476. stavak 1. ZKP/08. vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je na štetu optuženika povrijeđen Kazneni zakon. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice za koje je dao dostatne razloge bez proturječnosti koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. To što su razlozi prvostupanjske presude za optuženika neprihvatljivi ne znači da su oni nejasni ni proturječni.

8. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženikovi navodi da je pobijana presuda donesena isključivo na iskazu oštećenika koji sud prihvaća u cijelosti, iako je isti neživotan i nelogičan, da se događaj dogodio u [adresa], a oštećeni operiran u [adresa] te je neživotno da bi bio pregledan u Općoj bolnici [adresa] i otpušten bez liječničkog tretmana. Nadalje, smatra da prvostupanjski sud presudu temelji i na zapisniku o očevidu i fotodokumentaciji očevida u kojima su opisani krv i krhotine stakla u kući i vidljiv razbijeni prozor iako nije navedeno da bi bili utvrđeni tragovi papilarnih linija optuženika niti da pronađena krv odgovara oštećeniku, a iskaz oštećenika je kontradiktoran iskazu svjedoka GL.

8.1. Neosnovano žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na kazneno djelo koje je stavljeno na teret optuženiku, teške tjelesne ozljede, za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće te savjesnom i pravilnom analizom svih provedenih dokaza pravilno ocijenio provedene dokaze i izveo pravilan zaključak o odlučnim činjenicama.

8.1.1. Naime, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je oštećenik AL zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma vanjske čeone kosti što je potvrđeno materijalnim dokazima, medicinskom dokumentacijom za oštećenika te provođenjem sudsko medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Anti Blažanoviću. Da je optuženik osoba koja je oštećeniku nanijela tešku tjelesnu ozljedu pravilno prvostupanjski sud zaključuje da proizlazi iz iskaza žrtve koji iskaz je u cijelosti potvrđen materijalnom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, zapisnikom o očevidu i fotodokumentacijom te iskazom GL kojeg je dala prilikom ispitivanja u policiji.

8.1.2. U odnosu na iskaz GL pravilno je prvostupanjski sud ocijenio njezin iskaz na raspravi usmjeren na pogodovanje optuženiku, a s obzirom da je suprotan njezinom ranijem iskazu danom u prethodnom postupku, materijalnim dokazima, zapisniku o očevidu, fotodokumentaciji očevida, nalazu i mišljenju sudsko medicinskog vještaka, iskazu oštećenika ali i obrani optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom. Iskaz je mijenjala bez valjanog i logičnog obrazloženja zašto to čini, nesuvislo i neživotno, pogodujući optuženiku koji joj je bio poslodavac i s kojim je bila očito u vezi u vrijeme inkriminiranog događaja, što ukazuje sumnju kaznenog djela davanja lažnog iskaza kako to pravilno utvrđuje prvostupanjski sud. Nakon što je prvostupanjski sud doveo u vezu iskaz GL na raspravi od onog u prethodnom postupku sa materijalnim dokazima te iskazom oštećenika i obranom optuženika pred Općinskim državnim odvjetništvom pravilno je prvostupanjski sud otklonio iskaz svjedokinje s rasprave ocijenivši ga nevjerodostojnim i usmjerenim na pogodovanje optuženiku.

8.1.3. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka ozljede koje je zadobio oštećeni nastaju najmanje jednim snažnim udarcem nekim tupo tvrdim mehaničkim sredstvom koje može biti i zatvorena šaka, a sama dinamika nastanka u skladu je s iskazom oštećenika koji detaljno i životno opisuje sam događaj, a suprotno obrani optuženika, koji je kod državnog odvjetnika iznosio obranu dok se prilikom prvog ispitivanja te na raspravi branio šutnjom, a u kojoj navodi da nije bilo fizičkog sukoba osim međusobnog naguravanja te je moguće da se oštećeni udario u štok vrata po izlasku iz podruma. Takva dinamika koju ističe optuženi nije potvrđena provedenim dokazima i potpuno je neživotno da bi oštećeni sam sebi nanio tešku tjelesnu ozljedu udarajući se u štok vrata po izlasku iz podruma. Imajući u vidu materijalne tragove i samu dinamiku događaja kritične večeri koju detaljno i životno opisuje oštećenik kroz cijeli postupak te svjedokinja GL u prethodnom postupku, da su oštećenik i GL bili u kući GL, da je prvo nazvao na telefon optuženi svjedokinju GL, a kako nije odgovorila da je došao pred njenu kuću, lupao na vrata i pozivao je da mu otvori radi čega je svjedokinja GL oštećenika zatvorila u podrumsku prostoriju, a optuženik je razbio prozor na kući svjedokinje GL koja mu je potom otvorila vrata i na njegovo traženje prvo mu nije htjela otvoriti vrata od podruma koja je on nasilno otvorio te udario šakom u predio glave oštećenika, to je obrana optuženika nevjerodostojna i usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.

8.1.4. Naime, optuženi navodi da je u podrumu bio nepoznat muškarac, međutim, ne spominje da bi razbio prozor na kući GL te nasilno ušao u podrum niti kako je to oštećeni po izlasku iz podruma mogao se tako udariti o štok vrata kojom prilikom bi zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu višestrukog prijeloma vanjske čeone kosti. Okolnost što nije provedeno vještačenje tragova papilarnih linija na prozoru kuće oštećene kao ni tragova krvi ne ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda već upravo suprotno, potvrđuje dinamiku događaja kakvu je iznio oštećenik.

8.1.5. Nadalje, neosnovano optuženi ističe da bi bilo neživotno što je oštećeni liječenje obavio u [adresa], kad su mu ozljede utvrđene u bolnici u [adresa] već je logično i životno da se oštećeni, državljanin [adresa], odlučio na nastavak liječenja u matičnoj državi kad nije bio životno ugrožen, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka Ante Blažanovića, a što proizlazi i iz medicinske dokumentacije. Razlozi prvostupanjske presude su zdravorazumski, jasni i logični. Žalbeni navodi ih ne dovode u pitanje pa je žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovana.

9. Kako žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika prema članku 478. ZKP/08. sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni po kojoj osnovi je žalbu uložilo i Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru navodeći da je prvostupanjski sud optuženiku neosnovano izrekao neadekvatnu vrstu i mjeru kazne, da kazna nije pravilno odmjerena s obzirom na utvrđene okolnosti te da je sud dao prevelik značaj olakotnim okolnostima, a nije dovoljno cijenio upornost optuženika i viši stupanj kriminalne volje te da ovakva djela predstavljaju veliku društvenu opasnost radi čega je bezuvjetna kazna zatvora primjerena kazna.

9.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, da je optuženi postupao s izravnom namjerom, bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da za njegovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Kao olakotnu okolnost cijenio mu je kaznenu neosuđivanost te da je otac jednog mlt. djeteta dok mu nije našao otegotnih okolnosti.

9.2. Uz tako utvrđene olakotne okolnosti, imajući u vidu svrhu kažnjavanja u smislu specijalne prevencije i generalne prevencije to je prvostupanjski sud pravilno optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja četiri godine.

9.3. Kako je svrha kažnjavanja izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja to je pravilno prvostupanjski sud optuženiku izrekao uvjetnu osudu, a upravo zbog upornosti optuženika i stupnja kriminalne volje rok provjeravanja od četiri godine je u cijelosti primjeren i pokazatelj optuženiku da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim propisima, u protivnom se uvjetna osuda može opozvati. Dakle, i po mišljenju ovog vijeća takva kazna je u cijelosti primjerena, a ne preblaga kako ističe Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, jer se ista utvrđuje u odnosu na optuženika, a ne generalno, a i takva kazna će ostvariti svrhu kažnjavanja koja obuhvaća četiri cilja, retribuciju, generalnu prevenciju u pozitivnom i negativnom obliku odnosno stvorit će povjerenje u djelovanje represivnog aparata, a imat će i odvraćajući učinak da nitko ne čini kaznena djela. Ujedno ostvarit će i specijalnu prevenciju u odnosu na optuženika da ubuduće ne čini više kaznena djela.

10. Kako žalbe nisu osnovane, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavak 1 ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu 10. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Michal Daneček