REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-477/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ĐC, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov-279/2025-7 od 24. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika HC odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu protiv okrivljenika HC, na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor.
1.1. Istražni zatvor po tome rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 26. kolovoza 2025. u 11:45 kada je uhićen pa nadalje.
1.3. Istražni zatvor po tom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.
1.4.Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv toga rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju Damiru Hećimoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda. U žalbi se navodi kako je okrivljenik psihički bolesna osoba kojoj nije mjesto u istražnom zatvoru, već u odgovarajućoj zdravstvenoj ustanovi koja može učinkovito liječiti njegova oboljenja. Zbog svojih psihičkih problema nije bio u mogućnosti shvatiti značenje mjera opreza niti posljedice njihova eventualnog kršenja. Ostankom u istražnom zatvoru onemogućava mu se adekvatno psihijatrijsko liječenje, iako je iz mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Mamule jasno razvidno da je takovo liječenje neophodno te da će njegovo stanje bez odgovarajuće medicinske pomoći samo pogoršavati s vremenom. Okrivljenik je prije podizanja optužnice bio naručen na psihijatrijsko liječenje u Rab, ali mu odlazak na navedeno liječenje nije bio moguć upravo zbog određivanja istražnog zatvora, čime je propuštena mogućnost započinjanja nužnog liječenja, što će imati dugoročne negativne posljedice na zdravlje okrivljenika. Smatraju i kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da postoji stvarna opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi, mogao ponoviti kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Sama činjenica što okrivljenik ima psihičkih problema ne može i ne smije predstavljati okolnost koja automatski vodi do zaključka da postoji opasnost od počinjenja kaznenog djela. U prilogu dostavljaju medicinsku dokumentaciju iz koje je jasno vidljivo da je okrivljenik psihičko bolesna osoba, te da je za otklanjanje opasnosti od ponovnog počinjenja djela dovoljno njezino liječenje na slobodi, te da je zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru protivno načelu razmjernosti. Slijedom navedenog predlažu da drugostupanjski sud odluči o žalbi i ukine pobijano rješenje, te odredi da se umjesto istražnog zatvora prema okrivljeniku primijeni psihijatrijsko liječenje neubrojive osobe na slobodi.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova za određivanje i produljenje istražnog zatvora jer da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići blažom mjerom u skladu s člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje da je počinio kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja – opisano u članku 139. stavku 3. i 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje – opisano po članku 140. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11. Takva osnovana sumnja proizlazi iz podignute optužnice ODO u Slav. Brodu broj KO-DO-447/2025-1 od 23. rujna 2025., te iz dokaza priloženih uz optužnicu. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet kako za određivanje tako i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako na strani okrivljenika postoje i osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponovno počiniti kazneno djelo ili neko teže kazneno djelo, odnosno počiniti djelo kojim prijeti. Osobite okolnosti proizlaze iz činjenice da je okrivljenik već osuđivan za istovrsna kaznena djela počinjena prema istoj žrtvi –bivšoj supruzi JC, i to u dva navrata te je specijalni povratnik, a i prekršajno je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se protiv njega zbog istovrsnih kaznenih djela već vode i drugi kazneni postupci .Nadalje, osobita okolnost također proizlazi i iz činjenice da je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kir-355/2025-3 od 27. kolovoza 2025. utvrđeno da je okrivljenik kršio mjeru opreza naloženu mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KP-DO-452/2025-10 od 31. srpnja 2025. i to zabranu uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom JC iz članka 98. stavka 2. točke 5. ZKP/08.
6.1.Pored navedenog, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je kod okrivljenika utvrđen kronični alkoholizam sa depresivno neurotskim teškoćama i poremećajem radnog, socijalnog i obiteljskog funkcioniranja , a u vrijeme počinjenja kaznenih djela je bio bitno smanjeno ubrojiv jer je bio u teško alkoholiziranom stanju, pa po mišljenju vještaka ako se ovisnost o alkoholu ne bude liječila moguće je da okrivljenik počini teže kazneno djelo.
6.2.Sve navedeno, predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljenik mogao ponovno počiniti kaznena djela ili neko teže kazneno djelo, odnosno počiniti djelo kojim prijeti, zbog čega mu je osnovano prvostupanjski sud produljio istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako bi prema okrivljeniku trebalo primijeniti neku blažu mjeru, jer se mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ne bi ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor, a što vijeće zaključuje jer mu prethodno izrečene mjere opreza nisu ostvarile svrhu istražnog zatvora jer ih je isti već prekršio. Za svoju odluku je prvostupanjski sud naveo dovoljne i razumljive razloge s kojima se slaže i ovo drugostupanjsko vijeće.
8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, suprotno žalbenim navodima za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako valja reći kako produljenjem istražnog zatvora i donošenjem pobijanog rješenja okrivljeniku nije narušeno niti jedno ustavno niti konvencijsko pravo.
8.1.Suprotno žalbenim navodima, produljenjem istražnog zatvora okrivljeniku nije narušeno niti načelo razmjernosti, jer je protiv okrivljenika podignuta optužnica zbog dva kaznena djela nametljivog ponašanja iz članka 140.stavak 2.KZ/11, a za svako djelo je propisana kazna zatvora u trajanju do 3 godine i za kazneno djelo prijetnje iz članka 139.stavak 3. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, osobito kad se uzme u obzir da je okrivljenik u istražnom zatvoru tek nepuna dva mjeseca od uhićenja 26. kolovoza 2025.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
Požega, 10. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić
