REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

K-322/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČM , zbog počinjenja kaznenog djela u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona, ( Narodne novine broj 125/11, 144/12), povodom optužnice ODO Šibenik broj K-DO-195/14 od 24. srpnja 2014 g. , na ročištu gl. rasprave održane i zaključene dana 25. rujna 2025 g. u nazočnosti zamjenika ODO Šibenik , okrivljenog i branitelja okrivljenog , te objave odluke dana 26. rujna 2025 g.,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19-dalje u tekstu: ZKP/08),

OKR. ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], SINA POK. ZM, rođenog **.**.1985. u Šibeniku, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, živi u [adresa], na adresi [adresa], 5067 neosuđivanog.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 09. srpnja 2014. godine, oko 04:00 sati, u mjestu Grebaštica, Donja Grebaštica br. 57, zajedno i dogovorno sa FM , s ciljem da se nepripadno imovinski okoristi, došao osobnim vozilom marke "VW Polo", registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], do trgovine "Djelo", gdje se odvojili na način da bi jedan od njih izašao iz vozila i otišao do ulaznih vrata navedene trgovine, a drugi s navedenim vozilom otišao u ulicu do navedenog objekta, te čekao i čuvao stražu, pa potom došavši do trgovine uz uporabu pur pjene onesposobio alarm, a zatim došavši do glavnih ulaznih vrata trgovine gdje uporabom podesnog predmeta sistemom poluge pokušao nasilno otvoriti ulazna vrata, na kojima puklo staklo, što je probudilo korisnika navedene kuće ŽM, pa kada ŽM izašao, isti se dao u bijeg u pravcu osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim pobjegao s mjesta događaja, a nakon čega oko 04:20 sati zaustavljen od strane policijskih djelatnika na magistralnoj cesti D-8 u blizini Morinjskog mosta,

da bi, dakle, s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzme drugome, s ciljem da ih protupravno pristoji provaljivanjem iz zatvorenog prostora, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, pa da bi time okr. ČM počinio kazneno djelo protiv imovine, teškom krađom u pokušaju, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

II. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženik se oslobađa plaćanja troška kaznenog postupka, jer se radi o oslobađajućoj presudi.

Obrazloženje

1.Optužnicom ODO Šibenik broj K-DO-195/14 od dana 24. srpnja 2014 g. tužen je okr. ČM zbog počinjenja kaznenog djela u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona, i kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11, te je istom optužnicom kao II. okrivljeni zbog istih kaznenih djela tužen i okr. RM.

2.Povodom navedene optužnice ovaj sud je u predmetu K-222/14 dana 29. siječnja 2015 g. donio prvostupanjsku presudu , koja je u postupku po žalbi odlukom Županijskog suda u Šibeniku br. Kž-97/15 potvrđena u odnosu na oba okrivljena, dakle i I. okr. KM i II. okr. TM u odnosu na oba počinjenja, dakle i jednog i drugog, kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, dok je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen na ponovi postupak protiv oba okrivljena zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona.

2.1. U ponovljenom kaznenom postupku po istoj optužnici , sada novog broja K-514/2015 , sud je raspravnim rješenjem na zapisniku gl. rasprave od dana 5. listopada 2021 g., temeljem čl. 25. u svezi čl. 26 ZKP/08 razdvojio kazneni postupak na način da je proveo kazneni postupak prema II. okr. JM pod brojem K- 514/2015 , a prema I. okr. KM( do kojeg sud tada nije mogao doći ) se imao nastaviti kazneni postupak po predmetnoj optužnici za kazneno djelo u odnosu na koje je ukinuta ranija prvostupanjska presuda iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 128. st. 1. i čl. 34. KZ/11 i to pod predmetnim brojem K-322/2021, koje djelo je predmetom raspravljanja , dakle, u ovom postupku.

2.2.Za napomenuti je da je zbog počinjenja zajednički i dogovorno okr. TM sa ovdje okr. ČM, kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 129. st. 1. t. 1. KZ/11 , u predmetu K-514/2015 okr. RM presudom oslobođen od optužbe , a koja presuda je odlukom Županijskog suda u Šibeniku br. Kž-53/2022-5 potvrđena osim što je preinačena po službenoj dužnosti u odluci o uračunavanju vremena provedenog u istražnom zatvoru.

3.Okrivljeni ČM se u ovom razdvojenom postupku u odnosu na počinjenje kaznenog djela u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona očitovao da se ne smatra krivim.

3.1.U svojoj obrani na glavnoj raspravi je naveo da ostaje u cijelosti pri obrani koju je dao prilikom prvog ispitivanja , i pri obrani koju je dao u prethodnom postupku u predmetu K-222/14 ( zapisnik gl. rasprave od 29. siječnja 2015 g. –list 144 spisa) Prilikom prvog ispitivanja pred ODO Šibenik okrivljeni je iskazao da poriče učin kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona za koje ga se tereti. Navodi da je predmetne prigode zajedno sa ŠM vozio dvije djevojke koje su upoznali tu večer i odvezli do Primoštena, da ne zna točno kako su se zvale, da su se sat vremena zaustavili u Bilom na plaži, a po povratku negdje oko 05,00 sati ujutro da su ih zaustavili policijski službenici.

3.2.Na ročištu gl. rasprave od dana 29. siječnja 2015 g.u prethodnom postupku K-222/14 okrivljeni je u svojoj obrani , a vezano za kazneno djelo teške krađe u pokušaju naveo da je utužene prigode bio zajedno u društvu sa ŠM, da su se oni našli vani oko 10,00 sati, da su išli u Vodice naliti gorivo na INI, a potom se vratili nazad. Negdje na Poljani da su pokupili neke cure i prebacili do Primoštena, odnosno da su stali u Bilome, da su tu bili svi zajedno na plaži dva sata, a onda da su te cure prebacili do Primoštena, odnosno do BP "Ina", a onda potom vratili nazad bez stajanja. Već da je bilo ujutro oko 5 sati, dakle da se vraćao nazad zajedno sa FM, gdje su ih onda na mostu presreli policajci, pretresli i odveli u policijsku postaju. Što se tiče onih cura, jedna da se zvala DM, a drugoj da je ime počinjalo sa slovom M, ali da se ne sjeća točno, da su ih prvi put vidjeli. U Bilome, da su bili na plaži, da se nitko nije kupao, i da nigdje odatle nisu išli, nego da su samo one cure prebacili do Inine postaje u Primoštenu. U svojoj obrani je nadalje nadodao da je on te prigode bio sa ŠM u vozilu VW Polo, a da je isti koristio već mjesec dana od jednog svog prijatelja iz Splita, također da prije dolaska na most da su oni prošli pored policije u Žaboriću, odnosno da je jedno policijsko vozilo prošlo pored njih, a onda da su zaustavljeni na mostu i pretreseni, međutim da im ništa nije oduzeto.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o prepoznavanju PP Šibenik s Ispostavom Primošten br. KU-354/13 od 9. srpnja 2014 g. , potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Šibenik s ispostavom Primošten ser. br. [serijski broj], 785788, 785789 i pripadajući zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, izvješće PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s ispostavom Primošten br. KU- 354/14 od 9. srpnja 2014., Ugovor o najmu vozila TD "ANPE Gradnja" d.o.o. od dana 22. lipnja 2014., fotoelaborat dokazne radnje prepoznavanja vozila PP Šibenik s ispostavom Primošten, br. KU-354/14 od 11. srpnja 2014, izvadak iz kaznene evidencije za okr. ČM od 4. lipnja 2014., pročitani su iskazi svjedoka SM, EM, BM, CM, ĆM, GM, PM, IM, ŽM.

5.Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, te uzimajući u obzir i obranu okrivljenog ČM, po ocjeni ovoga suda, u postupku nije na siguran i nedvojben način dokazano da je isti počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju, iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i u svezi čl. 34. KZ/11, pa ga je u odnosu na to kazneno djelo i oslobodio od optužbe, kako je to decidirano navedeno u izreci presude.

6.Naime, je sud prihvatio obranu okrivljenog, u kojoj je isti poricao počinjenje kaznenog djela pokušaja teške krađe,a iz ostalih dokaza provedenih u ponovljenom postupku u odnosu na to djelo, sud nije mogao na siguran i nedvojben način utvrditi da bi okrivljeni počinio to kazneno djelo, na način kako ga se teretilo optužnicom ODO- a Šibenik.

7.Naime, vezano za počinjenje utuženog kaznenog djela , dakle pokušaja teške krađe, saslušani svjedok ŽM pred policijskim istražiteljem, a koji je ujedno i obavio radnju izbornog prepoznavanja vozila koje se ističe u optužnom aktu da bi bilo zatečeno na mjestu počinjenja kaznenog djela kod prodavaonice „Djelo“ u Grebaštici, koja prodavaonica smještena u njegovoj obiteljskoj kući, međutim, ističe se da su njegov iskaz i zapisnik o izbornom prepoznavanju čitani u dokaznom postupku, obzirom je u međuvremenu preminuo, dakle isti nije neposredno saslušan na ročištu glavne rasprave niti u prethodnom raspravljanju, a niti u ponovljenom postupku.

7.1.Naime, isti je u svome iskazu naveo da je teško bolestan, da ima postavljenu dijagnozu zloćudne novotvorine mozga, da se zbog navedene bolesti i proteka vremena ne može sjetiti događaja zbog kojega je pozvan kao svjedok.

7.2.Međutim, valja istaknuti da je ovaj svjedok izvršio radnju izbornog prepoznavanja pred policijskim istražiteljem dana 09. srpnja 2014. godine, o čemu sastavljen zapisnik iz kojeg proizlazi da je isti između četiri osobna automobila marke „VW Polo“ crne boje, u automobilu pod rednim brojem 3, prepoznao upravo automobil kojega je vidio u blizini obiteljske kuće u vrijeme počinjenja utuženog kaznenog djela teške krađe u pokušaju.

7.3. U odnosu na ovoga svjedoka valja napomenuti da isti svoj iskaz pred policijskim istražiteljem nije davao u nazočnosti niti optuženika, niti branitelja, dakle ne bi se radilo o konfrontiranom iskazu, a niti je, kako on sam kaže, mogao valjano iskazivati vezano za utuženi događaj, dok zapisnik o izbornom prepoznavanju, po mišljenju ovoga suda, koje prepoznavanje je doduše prema vremenu obavljeno petnaestak dana prije saslušanja, postavlja se pitanje, s obzirom na njegovu bolest, odnosno općenito zdravstveno stanje, da li je isti uopće mogao valjano, vjerodostojno i na kraju istinito izvršiti radnju prepoznavanja, a poglavito što iz samog zapisnika proizlazi da bi istome bila predočena četiri istovjetna automobila marke „VW Polo“ crne boje, bez daljnjih oznaka u smislu registarskih oznaka ili nekog drugog detalja.

7.4.Naime, iz zapisnika o izbornom prepoznavanju gdje je isti naveo da se radi o automobilu marke „VW Polo“ crne boje, benzinac, sa tihim radom motora i aluminijskim felgama, izrazito prašnjav, te da navedeno vozilo prepoznaje pod brojem 3., proizlazi da bi pod rednim brojem 3. bio osobni automobil broja šasije [broj šasije] (radi se o vozilu koje se spominje u činjeničnom opisu optužnog akta i koje su vozilo djelatnici policije zaustavili na magistralnoj cesti D-8 u blizini Morinjskog mosta), međutim, po mišljenju suda, ta činjenica ne dokazuje da je navedeno vozilo doista bilo ispred prodavaonice “Djelo“ i da je to ono što bi ovaj svjedok prepoznao, a to sve kod činjenice da navedenog svjedoka nije bilo moguće ispitati neposredno pred sudom na ročištu javne rasprave, pa imajući u vidu da isti svjedok niti pred policijskim istražiteljem, kako je to i sam rekao, nije uopće mogao iskazivati zbog svog teškog zdravstvenog stanja, sud nije mogao samo temeljem toga dokaza utvrditi odgovornost okrivljenog ČM za to kazneno djelo.

8.Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka GM, HM, SM i EM, inače svi djelatnici policije, proizlazi da su tijekom provođenja ovog kaznenog postupka isti više puta saslušavani, te da su na ročištima rasprave ostali kod iskaza danih u istrazi.

Naime, iz svih iskaza proizlazi da su gotovo identično iskazivali vezano za zaustavljanje osobnog vozila marke „VW Polo“ crne boje i to na „Morinjskom mostu“, i da se vozilo kretalo iz pravca Primoštena prema [adresa], a razlog da je bio u tome da su oni, vršeći noćnu službu, preko svoga dežurstva dobili dojavu da bi se u mjestu Grebaštica u prodavaonici „Djelo“ uključio alarm, te da se očito radi o provali u tu prodavaonicu. Isto tako, da su u vozilu zatečeni RM i ČM, poznati im od prije, doduše iskazi se razlikuju u odnosu na činjenicu kada bi vozilo najprije prošlo pored policijskog vozila koje je bilo zaustavljeno i zaustavljanja na mostu, a onaj dio iskaza svjedoka SM koji je spominjao da je bilo dojavljeno da bi se radilo o vozilu marke „VW“ crne boje, splitskih registarskih oznaka (a koje da bi on i kolegica mu EM prethodno te noći oko 22:00 ili 23:00 sata vidjeli u [adresa] kod Jadranske banke), po mišljenju suda iz provedenog postupka ne proizlazi nedvojbeno utvrđenim da je upravo vozilo u kojem su se nalazili RM i ČM, a koje je tu noć nekoliko sati prije samog zaustavljanja viđeno u [adresa], upravo vozilo koje bi bilo viđeno ispred prodavaonice „Djelo“ u Grebaštici.

9.U tom pravcu ponovno se ističe dio iskaza pokojnog svjedoka ŽM prilikom izbornog prepoznavanja, gdje on spominje vozilo marke „VW“ crne boje, ali on ne spominje splitske registarske tablice, pa se postavlja pitanje tko je operativnom dežurstvu policije dojavio da bi se radilo o vozilu koje ima splitske registarske oznake, osim što su svjedoci GM i EM spominjali da su vozilo sa splitskim registarskim oznakama vidjeli tu večer ranije u gradu.

10.Što se pak tiče iskaza svjedoka DM, sada Č, ista je navela da je nju u 05:30 sati ujutro toga dana nazvala kolegica Z, koja je bila isto zaposlenica prodavaonice „Djelo“ i kazala joj da se uključio alarm na prodavaonici, a što da je registrirano u [adresa], jer da je očito netko pokušao ući u prodavaonicu, a kasnije da su je nazvali i iz centra u Splitu. Međutim, po mišljenju suda, niti njezin iskaz ne dovodi optuženika ČM (zajedno sa ŠM , doduše koji je postupak odvojen) u vezu sa počinjenjem kaznenog djela.

11.Nadalje, u postupku su saslušani svjedoci PM i IM, iz kojih iskaza proizlazi da oboje poznaju TM, da se sjećaju da su ga u srpnju 2014. godine (odnosno IM decidirano navodi dana 09. srpnja 2014. godine jer da se radilo o početku ljeta), vidjeli na benzinskoj pumpi u Primoštenu u jutarnjim satima, isti da je bio sa još jednom osobom u vozilu tamne boje, da se vozilo zaustavilo i oni da su pričali sa FM jer da se svi poznaju od ranije, odnosno IM da ga znade još iz srednje škole, te oboje svjedoka ističu da su te noći bili u jednom pub- u u Primoštenu, pa kako kaže svjedok PM, da su TM vidjeli iza 04:00 sata ujutro, jer da je pub zatvorio u 04:00 sata, odnosno svjedok IM također ističe da je sa PM bio u pub-u u Primoštenu, a FM da su vidjeli ujutro negdje između 04:15 do 04:30 sati kod benzinske pumpe u Primoštenu,a upravo ovdje optuženi ČM navodi da se nalazio sa FM , pa bi se iz iskaza ovih svjedoka zaključilo da su on i RM nešto iza 4,00 sata ujutro bili na benzinskoj postaji u Primoštenu.

12.Dakle, kada se uzme u obzir ovaj dio iskaza saslušanih svjedoka sa iskazom prethodno navedenih svjedoka, da bi se alarm u prodavaonici „Djelo“ uključio oko 04:10 sati, postavlja se logično pitanje, a s obzirom na iskaz ovo dvoje svjedoka PM i IM, kako je moguće da u isto vrijeme kada je RM ( pravomoćno oslobođen za isto djelo , a navodno počinjeno zajednički i dogovorno sa ovdje optuženim KM i to presudama Općinskog suda u Šibeniku K-514/2015 i Županijskog suda u Šibeniku Kž-53/2022) viđen kod benzinske postaje u Primoštenu, da može biti sudionik događaja u Grebaštici u prodavaonici „Djelo“, a pogotovo kada iz iskaza saslušanih svjedoka, djelatnika policije, proizlazi različitost u iskazivanju vremena kada su dobili dojavu da se očito događa kazneno djelo u Grebaštici u prodavaonici „Djelo“ i vremena kada su zaustavili auto u kojem su bili RM i KM na „Morinjskom mostu“.

13.Slijedom svega naprijed iznesenog i analiziranog, po mišljenju suda, nije na siguran i nedvojben način dokazano da bi optuženi ČM počinio djelo kako mu se optužnicom ODO-a [adresa] stavlja na teret u odnosu na kazneno djelo teške krađe u pokušaju, stoga je sud prihvatio njegovu obranu kojom poricao počinjenje djela, pa primjenjujući načelo in dubio pro reo donio oslobađajuću presudu ,temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

14.Konačno, odluku o oslobađanju plaćanja troška kaznenog postupka sud je temeljio na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08.

Šibenik, 26. rujna 2025.

S U D A C:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema pismenog otpravka iste.

Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. Okrivljeni ČM

3. Branitelj okr. Ante Burić, odvjetnik u Šibeniku.