Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-113/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Odvjetničko društvo Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Domagoja 18, OIB: 35913314365, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Ljubiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Kurenu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 4695/2024 od 15. siječnja 2025., 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-4695/2024 od 15. siječnja 2025.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Iv- 9845/1995 od 3. srpnja 1995. i izjave o prijenosu potraživanja od 13. travnja 2015., određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenika.

2. To je rješenje doneseno uz primjenu članka 32. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024., dalje: OZ) s obzirom na to da je ovjerovljenom izjavom o prijenosu potraživanja od 13. travnja 2015. koja je izdana u skladu s ugovorom o prijenosu tražbine br. 01-R-/2013 od 28. veljače 2013., vjerovnik tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj Iv-9845/1995 od 3. srpnja 1995. prenio tu tražbinu na ovrhovoditelja.

3. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovršenik tvrdeći u žalbi da je rješenje nezakonito jer ovršni prijedlog nije podnesen na odgovarajućem obrascu u skladu sa zakonom, da u rješenju o ovrsi, suprotno članku 41. stavku 1. OZ- a, nije naznačena ovršna isprava na temelju koje je određena ovrha, da mu nisu dostavljene isprave priložene prijedlogu za određivanje ovrhe zbog čega nije bio upoznat s njihovim sadržajem pa mu je uskraćeno pravo na pravično suđenje, da između isprava na temelju kojih je određena ovrha (u kojima je dug ovršenika označen u kunama) i prijedloga za određivanje ovrhe (u kojim je dug ovršenika izražen u eurima) nema identiteta, da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju označene ovršne isprave jer da su ugovor i izjava o prijenosu tražbine ništetni pravni poslovi jer su nespojivi s ugledom i neovisnošću odvjetnika pa je sud prvog stupnja povrijedio Ustav Republike Hrvatske, Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i pravo Europske unije, kada je propustio po službenoj dužnosti ispitati valjanost tih pravnih poslova, da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom i da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha.

4. Ovrhovoditelj je u očitovanju na žalbu ovršenika osporio postojanje svih razloga zbog kojih je žalba izjavljena. Tvrdi da su netočne tvrdnje ovršenika da je njegova tražbina zastarjela, a ostale žalbene navode ocjenjuje paušalnim i neargumentiranim pa predlaže odbiti žalbu i potvrditi rješenje o ovrsi. Zahtijeva i naknadu troškova sastava tog očitovanja od 200,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama od donošenja odluke do isplate.

5. Žalba nije osnovana.

6. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik može podnijeti žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. OZ-a i zbog povrede pravila o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti (članak 50. stavak 4. OZ-a). U skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ-a, u povodu žalbe iz članka 50. stavka 1. toga Zakona sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz stavka 1. točaka 1., 3. i 5. članka 50. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. tog članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ-a. Sud pazi po službenoj dužnosti i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

7. U skladu s člankom 52. stavkom 1. OZ-a, ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. toga Zakona, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

7.1. Imajući na umu da je ovršenik podnio žalbu jer tvrdi da ovrhovoditelj ne može tražiti ovrhu protiv njega (članak 50. stavak 1. točka 7. OZ-a) te jer tvrdi da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a), a ovrhovoditelj je u očitovanju na žalbu osporio postojanje tih razloga, za odlučivanje o postojanju tih žalbenih razloga nije mjerodavan drugostupanjski sud nego je sud prvog stupnja dužan u odnosu na te žalbene razloge postupiti u skladu s člankom 52. stavkom 3. OZ-a.

8. Pravilno ovršenik u žalbi navodi da se u skladu s člankom 39.a stavkom 1. OZ-a prijedlog za ovrhu podnosi nadležnom sudu na posebnom obrascu. Te obrasce, kao i način elektroničke komunikacije između sudionika u postupku pravilnikom propisuje ministar nadležan za poslove pravosuđa (članak 39.a stavak 7.). Taj ministar odlukom utvrđuje jesu li ispunjeni tehnički uvjeti za elektroničku komunikaciju između sudionika u postupku.

8.1. Odluka o tome da su ispunjeni tehničkih uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave elektroničkim putem na propisanom obrascu u trenutku podnošenja ovršnog prijedloga u ovom predmetu nije bila donesena. U skladu s člankom 13. stavkom 3. Pravilnika o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku ("Narodne novine" br. 43/2021. i 94/2021.), dok se ne ispune uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave elektroničkim putem na propisanom obrascu, podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi se prema odredbama OZ-a. Imajući na umu navedene propise, neosnovano ovršenik u žalbi tvrdi da je ovršni prijedlog podnesen protivno članku 39.a OZ-a.

9. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje nije nezakonito zbog navodne povrede članka 41. stavka 1. OZ-a. To stoga što je iz tog rješenja, koje je u skladu s člankom 41. stavkom 4., izdano otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, jasno da je doneseno na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 24. prosinca 2024. u kojem je ovršna isprava naznačena.

10. Nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju se ovršenik sadržajno poziva u žalbi kada tvrdi da mu nisu dostavljene isprave priložene ovršnom prijedlogu. Posebno, ovršenik tvrdi da mu je na taj način onemogućeno da se upozna s njihovim sadržajem. Zahtjev za kontradiktornim postupkom u načelu podrazumijeva mogućnost da se u sudskom postupku znaju i komentiraju (osporavaju) navodi ili dokazi koje je iznijela druga strana. Međutim, ta mogućnost nije apsolutna, odnosno ona ovisi o tome koliko priroda postupka to dopušta. Osim toga, poštenost postupka treba gledati kao cjelinu, u skladu s njegovom prirodom i svrhom. Zbog toga se ovršni postupci ne mogu o pogledu procesnih jamstava jednakosti oružja i kontradiktornosti postupka poistovjećivati s parničnim postupcima. Nepostojanjem procesnih jamstava u ranijoj fazi postupka (prije odlučivanja o ovršnom prijedlogu) može se nadoknaditi mogućnošću ovršenika da svoja prava ostvare u kasnijoj, žalbenoj fazi. Imajući na umu da se, s jedne strane, u ovršnom postupku bez raspravljanja prisilno ostvaruju tražbine određene ovršnom ispravom koja se dostavlja uz ovršni prijedlog (OZ ne predviđa dostavu ovršnog prijedloga s prilozima ovršeniku prije donošenja odluke o prijedlogu) te da je, s druge strane, sudjelovanje ovršenika u postupku zajamčeno njegovim pravom da podnese žalbu u kojoj je imao mogućnost iznijeti prigovor nevaljanosti pravnih poslova sadržanih u ispravama koje su dostavljene uz ovršni prijedlog što je i učinio te su te i ostale tvrdnje žalitelja, dijelom ispitane u žalbenom postupku, a dijelom će se ispitivati u parnici radi nedopuštenosti ovrhe ako je ovršenik po uputi ovršnog suda podnese, neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja postupio nezakonito kada mu uz ovršni prijedlog i rješenje o ovrsi nije dostavio priloge te da je zbog toga povrijeđeno njegovo pravo na pošteno suđenje.

11. S obzirom na to da u odnosu na novčanu tražbinu o kojoj je riječ zakonom nije propisan rok za zahtijevanje ovrhe nakon kojeg ovrhovoditelj gubi pravo zahtijevati ovrhu (za razliku od, primjerice rokova određenih člankom 444. ZPP-a, 265. stavka 3. OZ-a i članka 268. OZ-a), nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 5. OZ-a na koji se ovršenik određeno poziva u žalbi.

12. Ovršni je prijedlog sastavljen u službenoj valuti Republike Hrvatske, prema fiksnom tečaju kune i eura iz Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 85/2022.) i u skladu s pravilima preračunavanja i zaokruživanja iz Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/2022. i 88/2022.). Zbog toga su neosnovani žalbeni navodi o tome da između ovršnog prijedloga i ovršne isprave koja glasi na kune - službenu valutu u Republici Hrvatskoj u vrijeme njezina donošenja, prima vista ne postoji identitet.

13. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje o ovrsi pobija žalbom kao niti oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

14. Ovršenik sa žalbom nije uspio pa mu ne pripada naknada troškova odbijenog pravnog lijeka. Ovrhovoditeljev zahtjev za naknadu troškova očitovanja na žalbu je odbijen jer nije riječ o troškovima koji su bili potrebni za odlučivanje o žalbi.

U Varaždinu 10. listopada 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić