Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-394/2023-55

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DD, branjenog po braniteljici Tanji Krašovec, odvjetnici iz Novog Marofa, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-397/2023 od 4. listopada 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 7. listopada 2025., u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – DDE, okrivljenika, braniteljice okrivljenika, te oštećene, a izrečene i objavljene dana 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I)

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljenika DD presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-394/2023-2 od 13. listopada 2023.

II)

Okrivljeni DD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin D i H rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, drvodjelni tehničar, SSS, zaposlen u tvrtci Staklo Dom, s mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog vozila marke Mercedes, godine proizvodnje 2016., neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je:

dana 22. kolovoza 2023., oko 19,00 sati, u [adresa], prilikom primopredaje zajedničkog djeteta HD, u cilju zastrašivanja, supruzi ED rekao da će ju ubiti, koje riječi su kod imenovane izazvale strah i uznemirenost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11, okrivljenik DD

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora

u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izriče

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku se izriče

Sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja,

i to oštećenoj ED, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ju uočio, a koja se sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 1 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Novi Marof, po članku 73. stavku 5. KZ/11.

V. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je kod ovog suda optužnicu broj KO-DO-397/2023 od 4. listopada 2023., protiv okrivljenika DD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, na štetu oštećene ED, te je predložilo da sud donese protiv okrivljenika presudu o kaznenom nalogu, što je sud i učinio, ali je okrivljenik podnio pravovremeni prigovor protiv iste, nakon čega je optužnica bila potvrđena u ovom predmetu, bilo je održano više rasprava, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, pri čemu je ranija presuda o kaznenom nalogu stavljena izvan snage.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo, što se tiče kritičnog dana - 22.08.2023. da je došao na adresu u [adresa], negdje oko 19,10 sati. Dijete je bilo zavezano u sjedalici u njegovom vozilu, odvezao ga je, uzeo je dijete van iz osobnog vozila i potom je uzeo i djetetove stvari iz vozila. Dijete je nakon toga, obzirom da je vozilo bilo parkirano na ulici, pred dvorištem ove adrese, odmah krenulo prema ulaznoj ogradi gdje je bila oštećena, na dvorištu. Sjeća se da je ona bila nekih 50 metara unutar dvorišta u natkrivenom m jestu za parking vozila. Ističe da je oštećena svaki put imala pri sebi telefon kod primopredaje djeteta i svaki put ga je mobitelom snimala, a vidio je i ovaj put da ga je imala kod sebe, pa bi samo trebala dati tu snimku primopredaje da se vidi da li joj je išta izgovorio. Naime, HD je krenula kroz ulaznu ogradu na dvorište prema oštećenoj, a on je stavio pored ograde s vanjske strane njezine stvari nakon čega je sjeo u osobno vozilo i otišao kući. On oštećenoj kod primopredaje nije izgovorio nikakve prijetnje jer to ne bi izgovorio pred svojim djetetom koje voli najviše na svijetu, a ne zna niti kako bi mogao tiho izgovoriti prijeteće riječi oštećene s udaljenosti nekih 50 metara, da samo oštećena može čuti. Oni su tada, tog kritičnog datuma bili u fazi razvoda, još nisu bili razvedeni.

3.1. Na upit, iz kojih razloga bi ga oštećena teretila, naveo je da će pojasniti. Naime, dva dana prije ovog događaja njihovo dijete - HD je zadobila na radnom mjestu oštećene frakturu lubanje. Njega o tome nije odmah obavijestila oštećena, već je obavijestila svoju kolegicu KD koja je nju vozila s djetetom u bolnicu, u [adresa]. U bolnici je bila HD pregledana i nakon kompletnog pregleda, nakon što je uspostavljena dijagnoza, njega je oštećena odlučila nazvati i reći mu što se dogodilo. Nakon kompletne obrade utvrđeno je da je zadobilo dijete frakturu lubanje. Naknadno je saznao da je dijete stradalo u 17,00 sati popodne ,a oštećena ga je nazvala u 21,00 sati tog dana. Zbog takvog njezinog ponašanja i ozljede djeteta on je prijavio oštećenu CzSS i policiji, a sve stoga što smatra da se neadekvatno brine za dijete, obzirom da je dijete stradalo na njezinom radnom mjestu, a tamo joj nije bilo mjesto. Nakon toga njega je oštećena prijavila dan ili dva nakon toga djelatnicima policije za ovo kazneno djelo prijetnje, te smatra da je u konkretnom slučaju to bila njezina osveta jer ju je prijavio vezano uz ozljedu djeteta, a i sama je izjavila pred sudom da nije znala napraviti točno što u vezi ove situacije od 22.08.2023., pa se onda savjetovala s djelatnicima policije i nakon toga ga je prijavila.

3.2. Na upit, da li kod primopredaje djeteta kritičnog dana je nekog uočio, navela je da nije, da je na dvorištu vidio samo oštećenu na opisani način kako je naveo u iskazu, navodeći da niti nikakvo vozilo nije bilo parkirano ispred ulaza u dvorište.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je na suglasan prijedlog stranaka te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaz oštećene ED (listovi 83, 181-183 spisa), te iskaze svjedoka ZD (listovi 183-184 spisa) te KD (listovi 223-224 spisa), potom podatke službene zabilješke o dojavi od 22.08.2023. (list 14 spisa), dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 22.08.2023. (listovi 16-17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 34 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 23.08.2023. (listovi 37-41 spisa), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika (list 112 spisa), zapisnik sačinjen kod CzSS od 24.08.2023. (list 141 spisa), nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (listovi 153-162 spisa), podatke CzSS Novi Marof (listovi 173-175 spisa), izvršio uvid u spis ODO u Varaždinu broj KPz-DO-59/23, pročitao optužnica iz spis broj Kzd-3/2023, rješenje ovog suda broj P Ob-132/2022, a ujedno i sudsku nagodbu u vezi stranaka pod brojem P Ob-285/2023, pročitao imovinske podatke za okrivljenika (listovi 117-119 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (listovi 232-233 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je dana 22. kolovoza 2023., oko 19,00 sati, u [adresa], okrivljenik vršio primopredaju zajedničkog djeteta HD, samoj oštećenoj, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza oštećene ED (listovi 83, 181-183 spisa), te iskaza svjedoka ZD (listovi 183-184 spisa) te KD (listovi 223-224 spisa), podataka službene zabilješke o dojavi od 22.08.2023. (list 14 spisa), dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 22.08.2023. (listovi 16-17 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 34 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 23.08.2023. (listovi 37-41 spisa), zapisnika sačinjen kod CSS od 24.08.2023. (list 141 spisa), nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba (listovi 153-162 spisa), podataka CzSS Novi Marof (listovi 173-175 spisa), izvršenog uvida u spis ODO u Varaždinu broj KPz-DO-59/23, pročitane optužnice iz spis broj Kzd-3/2023, rješenja P Ob-132/2022, a ujedno i sudske nagodbe u vezi stranaka pod brojem P Ob-285/2023.

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- u koliko sati se dogodio događaj

- da li je, tada još supruzi, ED rekao da će ju ubiti,

- da li su te riječi kod oštećene izazvale strah i uznemirenost,

- te da li je ispunio i subjektivni element kaznenog djela.

7. Što se tiče spornih činjenica okrivljenik je iskazivao kao u svojoj obrani.

8. Njegovu obranu je u svojem iskazu potvrdila svjedokinja ZD. Ona je u svojem iskazu navela da nije 22.08.2023. bila u [adresa] kada je okrivljenik vraćao dijete majci - oštećenoj ED. Rekao joj je kad se vratio, da je predao dijete i da se ništa nije dogodilo. Istaknula je da je ona svaki put prije, kod vraćanja djeteta, išla s okrivljenim, a kako ona ne bi nešto izmislila u vezi te predaje čemu je bila sklona. Tog dana 22.08.2023. okrivljenik je prijavio ponašanje oštećenu kod djelatnika policije koje se dogodilo 21.08.2023., a sve vezano uz ponašanje same oštećene prema djetetu. Naime, oštećena vozi službeno kombi vozilo, tzv. bibliobus i tog 21.08.2023. je prevozila u tom kombi vozilu dijete koje nije bilo propisno vezano u svojoj sjedalici, već ga je smjestila u stražnji dio kombi vozila u jednu foteljicu, onda je naglo zakočila tijekom vožnje te je dijete iz te fotelje izletjelo i udarilo se u policu za knjige u bibliobusu, pri čemu je ona javila njoj i okrivljeniku da se taj događaj, kad se dijete povrijedilo, dogodio u knjižnici, na njezinom radnom mjestu. Dijete je imalo razbijenu bradu, oteklinu obraza i iznad čela isto tako oteklinu . Dakle, ona je njima prezentirala da se to dogodilo u knjižnici, a ne u kombi vozilu na opisani način. Oštećena je i rekla djetetu da tako njima, kada bude kod njih radi druženja, ispriča da se taj događaj dogodio, dakle, u knjižnici. Međutim dijete, kada je došlo kod njih je iskreno ispričalo gdje je zadobilo povrede, pa je njihov zaključak bio, nje i okrivljenika, da je ona htjela na taj način utjecati na dijete da tako nešto kaže jer su se u to vrijeme okrivljenik i oštećena borili za skrbništvo i to joj ne bi išlo u prilog.

8.1. Na upit, da li je kakve neistinite prijave vršila oštećena, navela je da je vršila, da je prijavljivala neistinito okrivljenika kod djelatnika policije i kod Centra za socijalnu skrb, vezano uz maloljetnu djecu u smislu da djeca u dobi od 4 i 7 godina zajednički bludniče, obzirom da djevojčica rođena u braku između okrivljenika i oštećene je u to vrijeme bila u dobi od 4 godine, i zbog toga su oko 6 mjeseci hodali u Zagreb, u Polikliniku za zaštitu djece gdje su psiholozi ispitivali djecu kako bi donijeli svoj zaključak da li te prijave oštećene imaju kakvu podlogu ili ne. U konačnici je zaključak bio da je što se tiče djece je sve u redu i da prijave oštećene nisu bile istinite.

8.2. Na upit, je navela da je ona u ranijim primopredajama djeteta uvijek bila nazočna i da nije točno da bi došlo do kakvih vrijeđanja od strane okr ivljenika spram oštećene iz razloga što je ona bila ta koja je predavala dijete i stvari oštećenoj, a na njezina dobacivanja nije obraćala pažnju.

8.3. Na upit, da li je stekla dojam da bi se oštećena bojala okrivljenika navela je, da nije stekla taj dojam, navevši da je ona uvijek u društvu okrivljenika kada negdje izlazi ili netko iz obitelji, a kada su neka natjecanja, pa su nazočni i oni radi toga, oštećena im se približi na 1 metar ili 2 radi čega se ona osjeća ugroženo jer ne zna što će nakon toga ona reći ili prijaviti.

8.4. Na upit, da li smatra okrivljenika nasilnom osobom, navela je da on nije nasilna osoba.

9. Oprečno od obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje ZD iskazivala je oštećena i svjedokinja KD.

9.1. Oštećena kao svjedokinja ED je navela, da je razvedena od okrivljenika od studenog 2023., a otišla je od njega zasebno živjeti 28.01.2021. te su se od onda međusobno dogovarali oko susreta, vezano uz dijete. U to vrijeme - 22.08.2023. već je bilo regulirano odlukom suda i točno se znalo u koje dane i u koje vrijeme okrivljenik treba preuzeti dijete radi susreta i druženja. Istaknula je, da kod svakog preuzimanja djeteta su bili od strane okrivljenika ružni komentari vezano uz njezin izgled, odijevanje, debljinu, uglavnom uvredljivog sadržaja. Radi takvog njegovog ponašanja ona bi svaki put kod preuzimanja i vraćanja djeteta imala kod sebe mobitel i onda bi snimala to preuzimanje i vraćanje djeteta , a sve zbog toga što je on u takvim slučajevima uvijek iskrivljavao neke njezine riječi kod preuzimanja i vraćanja djeteta i isticao to kod CzSS od kojeg su imali nadzor. Kritičnog dana ona je bila u [adresa] kod ograde, a u blizini je bilo osobno vozilo pod nadstrešnicom. Ta nadstrešnica je blizu ograde gdje je trebao okrivljenik vratiti dijete i tamo je nešto radila u prtljažniku vozila i kako je nešto radila ostavila je u prtljažniku svoj mobitel. U tom trenutku dovezao se okrivljenik s vozilom te kada je vidjela da je došao s djetetom ona se uputila odmah po dijete k ulaznoj ogradi i zaboravila je da joj je mobitel u prtljažniku, pa te prigode nije snimala preuzimanje djeteta. On je to vidio, i kada je došla do ulazne ograde on je njoj kod preuzimanja rekao, kroz zube potiho, riječi „Ubit ću te“. Ona je preuzela potom dijete, okolo njih nije bilo ljudi koji bi to mogli čuti i potvrditi, tvrdeći da je to istina. U stanu je u to vrijeme bila njezina kolegica KD kojoj je ostavila dijete te je išla taj događaj prijaviti djelatnicima policije. Naime, ona je i prije ovog događaja razgovarala s djelatnicima policije kako bi prijavila okrivljenika zbog sms-ova koje joj je slao i koji su bili pogrdni i ponižavajući. Naime, stalno joj je slao poruke da je nesposobna majka, da ne zna brinuti o djetetu ukoliko bi dijete samo zakašljalo, govoreći joj da samo misli na svoju karijeru i sl. Kako radi u gradskoj knjižnici, radi čega je imala učestale javne istupe, u takvim situacijama joj je znao govoriti da nije vrijedna i zašto se uopće pojavljuje na tim javnim istupima. Odlučila je odmah ići djelatnicima policije prijaviti ovu prijetnju zbog toga što je za vrijeme zajedničkog života s okrivljenikom doživjela neugodne situacije. Govorio joj je, kada su zajedno živjeli da će on razbacati policiju, da će ju srediti na način da ne nađe nigdje posla te je sa svojim drugim prijateljima ili poznanicima sukobe rješavao nasilno, tako da je bila ponukana time, ustrašena, pobojala se za svoju sigurnost i život, radi čega je otišla u PP Novi Marof i podnijela kaznenu prijavu protiv okr ivljenika, radi kaznenog djela prijetnje. Ona je prvotno rekla KD da mora otići na policiju, a kasnije joj je ispričala sve o čemu se radilo u konkretnom slučaju. Ističe, da su odnosi nje i okrivljenika i dalje narušeni, da su njihove komunikacije samo službene radi preuzimanja djeteta jer je vidljivo iz predmeta da okrivljenik ima određene mjere opreza.

9.2. Na upit, da se izjasni kada je okrivljenik izgovarao navodne prijetnje gdje se dijete nalazilo, navela je da je dijete išlo prema ulaznim vratima.

9.3. Na upit, da li je okrivljenik dijete preuzimao najčešće sam ili je bio s nekim, navela je da je najčešće bio sam.

9.4. Na upit, da je govorila kako je često snimala te situacije preuzimanja djeteta i da je tu bilo često uvreda, zašto to nije nekome predala, navela je da je o tim svim situacijama govorila gospođi iz CzSS koja je vršila nadzor.

9.5. Na upit, da li je tog kritičnog dana iz optužnice okr ivljenik nju prijavio djelatnicima policije ili CzSS, navela je da ne zna i nema spoznaje da bi ju prijavio za nešto, a na upit da li je postojao kakav povod s njezine strane radi čega bi ju prijavio, navela je da ne zna.

10. Svjedokinja KD je navela da kritičnog dana nije čula nikakve prijetnje neposredno da bi okrivljenik izgovorio oštećenoj. Sjeća se da ju je tog dana nazvala ED, kada je išla s posla i zamolila ju je da dođe do nje, na njezinu adresu, kako bi pričuvala njezinu kćer HD, a bilo je negdje popodne. Ona je svratila do nje kako bi dijete pričuvala i čim je došla rekla joj je da mora ići kod djelatnika policije, te joj je ostalo u sjećanju da je ona praktički „izletjela“ iz stana uznemirena. Nije je bilo neko vrijeme, minimalno 30 minuta. Kada se vratila rekla joj je da kod primopredaje djeteta s bivšim suprugom joj je on prijetio i da je morala ići ga prijaviti radi takvog njegovog ponašanja djelatnicima policije. Ne sjeća se da li joj je govorila koje joj je točno riječi izgovorio, radi kojih ga je išla prijaviti.

10.1. Na upit je istaknula, da joj je ED trenutno poslodavac a što se tiče DD, nekad su se svi zajedno družili, ali to više nije tako.

10.2. Na upit, gdje je radila kritičnog dana, navela je da u dječjem vrtiću. Radila je smjenski i popodne kad bi radila, zadnja smjena joj je bila u 16 sati, te nikad nije radila dulje od 16 sati, a do koliko sati je radila kritičnog dana ne zna točno.

11. Nakon ovakvo provedenog dokaznog postupka, sud je donio svoje zaključke u vezi spornih činjenica.

12. Prvotno se ističe da sud nije u presudi analizirao medicinsku dokumentaciju za okrivljenika s lista 122 spisa jer se ista odnosi na opravdani izostanak okrivljenika s rasprave.

13. U vezi sporne činjenice kada se dogodio kritični događaj sam okrivljenik je naveo da oko 19,10 sati, oštećena se o tome nije izjašnjavala, dok je KD isticala da ona u vrtiću nikad nije radila dulje od 16,00 sati te da joj je kritičnog dana oštećena nazvala kad je išla s posla, da dođe kod nje kako bi joj pričuvala kćer HD.

13.1. Nakon toga sud je izvršio uvid u službenu bilješku o dojavi PP Novi Marof, (list 14 spisa), te u dio zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 22.08.2023. (list 16 spisa), pri čemu je vidljivo da je oštećena došla radi prijave okrivljenika zbog prijetnje u PP Novi Marof s tim da je sačinjena službena bilješka o dojavi u 19,16 sati, a kaznenu prijavu podnijela je istog dana u 20,10 sati.

13.2. Radi toga, sud je povjerovao da se kritični događaj dogodio oko 19,00 sati, kada je okrivljenik vraćao kćer oštećenoj te da je radi toga došlo odmah po dogovoru s KD u vezi čuvanja malodobnog djeteta i do prijave okrivljenika djelatnicima policije, najprije u vidu službene zabilješke a potom i u vidu same kaznene prijave.

14. Što se tiče spornih činjenica da li je okrivljenik, tada još supruzi ED, rekao da će ju ubiti, te da li su te riječi kod oštećene izazvale strah i uznemirenost, okrivljenik se u vezi toga branio kao u svojoj obrani, dakle, ističući da nije prijetio oštećenoj, da ga ona kod primopredaje djeteta uvijek snima mobitelom, te da mu se ovom prijavom htjela osvetiti zato što ju je prijavio zbog nebrige o djetetu jer je ista zadobila povrede na radnom mjestu oštećene, navodeći da je CzSS oštećenu prijavio dva dana prije događaja iz optužnice.

14.1. Iz iskaza oštećene proizlazi da joj je okrivljenik zaprijetio da će ju ubiti kod ulazne ograde kod primopredaje djeteta i kada ga slučajno nije mobitelom snimala jer je nešto radila, oko auta u vrijeme kada je okrivljenik došao s djetetom, ujedno pojasnivši da joj je zaprijetio potiho kod predaje djeteta, s tim da je malodobna HD već tada išla prema ulaznim vratima kuće, a radi čega ga je išla odmah prijaviti djelatnicima policije, dok je dijete čuvala ŽD.

14.2. Sama KD je potvrdila da je doista čuvala dijete oštećene radi odlaska iste kod djelatnika policije, da ju je prethodno zvala oštećena da dođe kod ne radi tog čuvanja djeteta, pri čemu je sud povjerovao svjedokinji KD da je u to vrijeme bila manje uznemirena od same oštećene, zbog svega to se događalo da je bolje upamtila gdje se nalazila u vrijeme događaja, tj. da li je bila kod same oštećene ili je tek morala do nje doći po pozivu oštećene. Naime, sama KD je rekla da je oštećena išla na policiju da bi prijavila okrivljenika zbog prijetnje, te da je bila radi toga jako uznemirena, ali da se ne sjeća da li joj je oštećena govorila koje joj je prijeteće riječi okrivljenik izgovorio.

14.3. Točno je da je nakon kaznenog prijavljivanja okrivljenik bio alkotestiran, da nije utvrđeno da bi bio alkoholiziran (list 34 spisa), a niti da bi pretragom kuće u kojoj živi dana 23. kolovoza 2023. (listovi 37-41 spisa) bilo nađeno nekakvo suspektno oružje za ostvarivanje prijetnje.

14.4. Iz podataka CzSS Novi Marof od 30.12.2024. (listovi 173-175 spisa) proizlazi da je razvod supružnika ED imao obilježje visoko konfliktnog razvoda s izrazito narušenom komunikacijom, te neslaganjem u pogledu maloljetnog djeteta, radi čega je bila roditeljima određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi djeteta, radi čega se pokušalo utjecati na promjenu ponašanja roditelja, nakon čega se obiteljska situacija smirila.

14.5. Ujedno vršenjem uvida u spis ODO u Varaždinu broj KPz-DO-59/23 vidljivo je da je HD po zakonskoj zastupnici ED podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, a koja kaznena prijava je odbačena od strane istih 16.11.2023.

14.6. Ujedno proizlazi da je oštećena prijavila CzSS spolno zlostavljanje njezine djevojčice HD koja je bila u dobi od 5 godina od strane sina partnerice okrivljenika, koji je u to vrijeme imao 8 godina, a radi čega su ta djeca - maloljetna HD i maloljetni OD bili ispitivani i praćeni u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, te je u toj ustanovi donijet nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima i to za HD **.**.2023., a za OD **.**.2023., a iz kojeg je proizašlo da ne proizlaze indikacije da bi do takvog spolnog zlostavljanja došlo, ali se djeca i dalje trebaju u toj ustanovi kontrolirati.

14.7. Iz spisa ovog suda broj Kzd-3/23 je proizašlo da je u istom podignuta optužnica protiv okrivljenika, u kojoj se isti tereti radi kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i iz članka 177 stavka 2. KZ/11 – povreda djetetovih prava, pri čemu je ista podignuta 13.10.2022., te predmet još nije pravomoćno okončan.

14.8. Ujedno proizlazi iz rješenja ovog suda P Ob-132/22 da su rješenjem bili regulirani odnosi viđenja djeteta, tj. malodobne HD tako da je jedan tjedan dijete bilo kod jednog roditelja a drugi tjedan kod drugog roditelja, a koje rješenje je ukinuto te je u predmetu ovog suda pod brojem P Ob-285/23 razveden brak roditelja, donijeta je odluka da će maloljetna HD stanovati kod majke, da će ju preuzimati svaki drugi vikend otac u zakazano vrijeme i vraćati ju majci, pri čemu je izvršena i podjela bračne stečevine, te je dakle brak supružnika razveden 02.11.2023.

15. Zaključno, iz citiranih predmeta raznih imenovanih tijela je proizašlo da su okrivljenik i oštećena imali teško razdoblje prije razvoda braka, da su se borili za skrbništvo nad djetetom i za vrijeme kada će se viđati s djetetom te da su se radi toga kod suda vodili razni postupci, kao i kod ODO, obzirom da oni razvod nisu mogli normalno sami u interesu djeteta razriješiti na najbolji mogući način u korist djeteta.

16. Međutim, vidljivo je da je oštećena prijavila moguće spolno zlostavljanje svoje maloljetne djevojčice HD od maloljetnog sina partnerice supruga, ovdje okrivljenika, a radi čega su OD i HD bili ispitivani u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba, gdje stručnjaci nisu utvrdili da bi bilo naznaka spolnog zlostavljanja malodobne HD, ali navodeći u nalazu i mišljenju da djecu trebaju roditelji i nadalje voditi na kontrole, koje svoje nalaze i mišljenja su dali 23.05.2023. za HD i **.**.2023. za OD. Ujedno proizlazi dok se kod oštećene na poslu HD navodno povrijedila 20.08.2023. (po navodima obrane okrivljenika dva dana prije događaja iz optužnice), odnosno 21.8.2023. (kako je to navodila ZD), a radi čega je okrivljenik po mišljenju suda bio jako ljut i revoltiran na oštećenu, poglavito što mu nije dijete odmah javila što se dogodilo nego s odmakom od nekoliko sati.

16.1. Također proizlazi da okrivljenik nije išao u CzSS prijaviti ponašanje oštećene, tj. njezinu nebrigu za dijete istog ili drugog dana kada je za ozljede djeteta doznao, nego je to učinio nakon prijave oštećene za prijetnju, nakon što je izašao iz pritvora 24.08.2023. (list 141 spisa), pa dakle, nije točno da bi oštećena imala motiv njega za prijetnju prijavljivati zato što je on nju prijavio za nebrigu djeteta jer se to njegovo prijavljivanje nije dogodilo kod CzSS prije 22.08.2023., radi čega sud nije njegovu obranu smatrao vjerodostojnom.

16.2. Ujedno sud nije prihvatio obranu okrivljenog u dijelu gdje isti ističe da ga je oštećena i ranije lažno prijavljivala te da su prijave kod ODO u Varaždinu odbačene, pri čemu je sud zaključio da je ista vršila prijave u svrhu zaštite sebe i djeteta, opisujući nadležnim tijelima ponašanje okrivljenika u danoj situaciji, pri čemu je o svemu prepustila odluku nadležnim tijelima, pri čemu se ističe da je optužnica protiv okrivljenika u spisu broj Kzd-3/23 podignuta radi povrede djetetovih prava i nasilja u obitelji, da je ta optužnica potvrđena te da se pred sudom odvija postupak protiv okrivljenika za ta kaznena djela.

17. Zaključno, sud je smatrao da je okrivljenik kritičnog dana, na kritičnom mjestu, u kritično vrijeme, oštećenoj zaprijetio da će ju ubiti, a kada je vidio da kod sebe nema mobitel i da ga ovaj put ne snima, revoltiran ranije navedenim događajima jer se nije mogao suspregnuti u tom trenutku prema oštećenoj i da su takve prijetnje da će ju ubiti kod iste izazvale strah i uznemirenost, a radi čega je okrivljenika odmah išla prijaviti djelatnicima policije (listovi 14, 16-17 spisa), pri čemu je sud smatrao da je okrivljenik svojom obranom kao i svjedokinja ZD išli na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, pri čemu se ističe da ZD niti nije bila kritičnog dana na licu mjesta, dok je KD potkrijepila iskaz oštećene, ujedno sud smatrajući da oštećena nije izmislila takve prijetnje, a proizlazi iz njezinog iskaza, kao i iz iskaza KD da je oštećena bila jako uznemirena i da je odmah odjurila kod djelatnika policije kada je došla pričuvati maloljetno dijete.

17.1. Dakle, sud je smatrao da je okrivljenik ispunio sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koji se tereti, drugome je ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno prema njegovoj supruzi, obzirom da još nisu bili razvedeni jer je do razvoda došlo 02.11.2023., dakle, prema bliskoj osobi, htijući se prema njoj tako ponašati.

18. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

18.1. Dakle, sud je cijenio da je okrivljenik neosuđivan, da je otac jednog malodobnog djeteta, a što mu je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok na strani okrivljenika nije našao otegotnih okolnosti.

18.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenika osudio za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11, na štetu ED, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna uvjetna osuda primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će izrečena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

19. Temeljem članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeniku je izrečena Sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja, i to oštećenoj ED, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1987., s prebivalištem u [adresa], kojoj se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara kada bi ju uočio, a koja se sigurnosna mjera okrivljeniku izriče u trajanju od 1 godine, te koju mjeru će provjeravati djelatnici policije Policijske postaje Novi Marof , po članku 73. stavku 5. KZ/11. jer je sud smatrao da bi okrivljenik prema oštećenoj mogao ponovno počiniti novo kazneno djelo.

20. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka kod ovog suda iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 na ime paušala u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da će okrivljenik moći podmiriti navedene troškove, a sve stoga što je zaposlen, prima mjesečnu plaću, tako da neće biti ugrožena njegova egzistencija, plaćanjem navedenih troškova.

U Varaždinu, 10. listopada 2025.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-397/2023

2. Okr. DD, [adresa] kbr. 53a

3. Braniteljica okr. – Tanja Krašovec, odvjetnica iz Novog Marofa

4. Punomoćnik ošt. – Dejan Uljarević, odvjetnik iz Zagreba