Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-4016/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, a na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijaliste Moire Gulja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČ, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika OČ, podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga RH PGŽ Općina Viškovo, Jedinstveni upravni odjel, Klasa: 340-01/23-02/3417 Urbroj: 2170-35-07/08-23-3, izdanog dana 18. listopada 2023. godine, zaprimljenog po ovome Sudu dana 07. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. listopada 2025. god., temeljem odredbi članka 221. stavak 1., članka 222.; članka 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13), dana 10. listopada 2025. god.
p r e s u d i o j e
okrivljenik OČ, sin O i UČ, rođ. U, rođ. **.**.1967.. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, taksista, zaposlen, s prosječnom mjesečno plaćom od cca 330,00 eura, oženjen, otac troje djece u dobi od 32, 29 i 27 godina koje ne uzdržava, prekršajno kažnjavan i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak - prema vlastitoj izjavi
k r i v j e
što je
dana 22. rujna 2023. god. u 10,22 sati u Općini Viškovo, Vozišće 2, kao vozač automobila, reg. oznake [registarska oznaka], nepropisno zaustavio vozilo, na djelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku iili prometnim znakom),
čime je postupio protivno odredbi članka 82. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 82. stavak 4. istog Zakona,
pa se temeljem odredbe članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, , , , ) okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izriče mjera upozorenja:
opomena.
Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. MUP RH, PU PG, Policijska postaja Opatija, pod brojem: 511-09-31/05-4-76-1/2019 od 04. listopada 2019. god., dostavila je ovome Sudu dana 06. studenog 2019. godine prigovor okrivljenika podnesen protiv njihovog cit. obveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je stavio izvan snage obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Opatija naprijed navedenog broja, te proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je dana 08. siječnja 2020. god. iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu je stavljen na teret. Moli da se njegov prigovor smatra njegovom pisanom obranom.
4. Pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnome navodi da nije počinio prekršaj jer da je navedeno vozilo taksi vozilo i da je vozilo zaustavljeno na navedenom mjestu da bi iskrcao invalidnu osobu jer da u blizini navedenog kužnog broja nema predviđeno mjesto za invalide kao niti za taksi vozila. Obzirom na to, da se stječe pogrešan dojam o slici vozila jer da komunalni redar pregledava naknadno kamere. Inače, da nije prekršajno kažnjavan, savjestan da je vozač u prometu te da moli da se to uzme u obzir, a isto tako da ima niska primanja.
5. U daljem tijeku žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju te obrazac (list 7-9), te izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030495382334. Nadalje, izvršen je uvid i pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika OČ te je isti naveo da je postala pravomoćna odluka suda, a da nije niti dobio obavijest da dostavi podatke, niti poziv suda jer da ima problema sam poštom.
6. Cijeneći obranu okrivljenika, ovaj Sud smatra u potpunosti utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz cit. Zakonske odredbe, te da je okrivljenik ovo djelo prekršaja počinio upravo na način kao što je to pobliže opisano u izreci. Stoga je okrivljenik oglašen krivim te mu je izrečena opomena. Naime, iako se okrivljenik ne smatra krivim za napomenuti je da odredba članka 82. stavka 1. točka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom. Stavkom 4. istog članka istog zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka.
7. Uvidom izvještaj o počinjenom prekršaju br.030495382334 i fotografije koje prileže spisu (str. 11) utvrđeno je da je taxi vozilo zaustavljeno na djelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom.
8. Sukladno naprijed navedenom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Navodi okrivljenika istoga ne ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti, međutim sud je iste uzeo naročito olakotnim.
9. Obzirom na postupanje okrivljenika, njegovu krivnju i prouzročenu posljedicu, te obzirom na sve okolnosti koji se tiču okrivljenika, Sud je uvjerenja da su se stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja, opomene.
10. Pri tome je ovaj Sud kao olakotne okolnosti okrivljeniku uzeo njegovu prekršajnu nekažnjavanost zbog istog ili istovrsnog prekršaja, koja ukazuje na dosadašnje savjesno ponašanje okrivljenika u prometu, dok su mu naročito olakotnim uzete okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i izostanak štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj Sud nije našao.
11. Budući je okrivljenik prilikom davanja osobnih podataka izjavio da je zaposlen u kao taxi vozač o čemu je dostavio dokaz u vidu obračuna plaće 31 iz kojeg je razvidno da je zaposlen na radnom mjestu vozač taksija, i s mjesečnim primanjima u iznosu od 330,00 eura, ovaj Sud je temeljem cit. zakonske odredbe navedene i izreci oslobodio istoga dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati.
Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 10. listopada 2025.g.
Viša sudska savjetnica-specijalist:
Sutkinja
Moira Gulja, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. u spis
