Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-30/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u zemljišnoknjižnom predmetu 1. predlagateljice OZ, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi pokretanja i otvaranja pojedinačnog zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbama 1. i 2. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Donja Stubica, poslovni broj: Z-3622/2024-31 od 5. ožujka 2025. i rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-3622/2024 od 26. ožujka 2025., 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba 1. predlagateljice OZ i 2. predlagatelja VZ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Zemljišnoknjižni odjel Donja Stubica, poslovni broj: Z-3622/2024-31 od 5. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba 1. predlagateljice OZ i 2. predlagatelja VZ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj: Z-3622/2024 od 26. ožujka 2025. pod točkama VI. i VII. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj: Z-3622/2024-31 od 5. ožujka 2025. riješio:

"Odbacuju se podnesci predlagatelja OZ i VZ, oboje iz [adresa], zaprimljeni kod Zemljišnoknjižnog odjela Donja Stubica:

- neposredno dana 8. kolovoza 2024.,

- neposredno dana 10. rujna 2024.,

- neposredno dana 25. rujna 2024.,

- neposredno dana 1. listopada 2024.,

- neposredno dana 8. listopada 2024.,

- putem e-maila dana 4. prosinca 2024.,

- neposredno dana 20. prosinca 2024.,

- putem e-maila dana 27. prosinca 2024.,

- neposredno dana 18. veljače 2025.,

- neposredno dana 18. veljače 2025.,

- neposredno dana 25. veljače 2025.,

- putem e-maila dana 3. ožujka 2025., kao nedopušteni."

2. Protiv tog rješenja pravodobno su žalbu podnijeli predlagatelji 1. OZ i 2. VZ (dalje: 1. i 2. predlagatelji) zbog „provedenog sukoba nadležnosti“ sukladno odredbi članka 67. ZPP u svezi članka 68. stavka 1. ZPP, bitne povrede odredaba parničnog postupka sukladno članku 353. i 354. ZPP i bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud u donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“ broj: 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje: ZZK) jer pobijano rješenje nema nedostataka radi kojih se ne bi moglo ispitati pa tako niti onih na koje se žalbom ukazuje. Iz izreke pobijanog rješenja je jasno na koje se podneske izreka odnosi i neovisno što oni osim onako kako su naznačeni u izreci pobijanog rješenja nisu naznačeni i nazivom kako su ih stranke naslovile (ako su ih naslovile nekim nazivom).

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članaka 67. i 68. stavka 1. ZPP jer je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-3622/24-25 od 27. siječnja 2025. odbijen zahtjev 1. i 2. predlagatelja za izuzeće više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić od suđenja u ovom postupku, dok je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-3622/24-26 od 29. siječnja 2025. odbijen prijedlog 1. i 2. predlagatelja da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da odredi postupanje drugog stvarno nadležnog suda u ovom postupku.

6. Na žalbene navode kojima se ukazuje kako su naprijed navedena rješenja donesena po sutkinji Nives Škudar koja da nije bila ovlaštena na njihovo donošenje valja odgovoriti da nisu pravno odlučni za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje budući ta rješenja proizvode pravne učinke jer protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-3622/24-26 od 29. siječnja 2025. nije dopuštena žalba, dok protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-3622/24-25 od 27. siječnja 2025. nije dopuštena posebna žalba, dakle ono se može pobijati žalbom protiv odluke o glavnoj stvari, a što pobijano rješenje nije.

7. Budući da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-3622/24-25 od 27. siječnja 2025. odbijen zahtjev 1. i 2. predlagatelja za izuzeće više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić od suđenja u ovom postupku to u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1. ZPP.

8. U konkretnom slučaju se ne radi o sporu koji ne ide u sudsku nadležnost tako da u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2. ZPP.

9. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP jer pobijanim rješenjem nije odlučeno o mjesnoj ili stvarnoj nadležnosti prvostupanjskog suda.

10. Prvostupanjski sud nije počinio niti neku drugu bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koju na temelju članka 365. stavka 2. ZPP ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je materijalno pravo pogrešno primijenio.

11. Žalbom se ne osporava da podnesci navedeni u izreci pobijanog rješenja nisu podneseni elektronički putem ZIS-a.

12. Odredbom članka 105. stavka 5. ZZK propisano je da se svi podnesci zemljišnoknjižnom sudu podnose elektronički putem ZIS-a, dok je odredbom članka 105. stavka 6. ZZK propisano da će se zemljišnoknjižni podnesak koji nije podnesen sukladno naprijed navedenoj zakonskoj odredbi odbaciti.

13. Radi navedenog prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjeničnog stanje pravilno primijenio odredbu članka 105. stavka 6. ZZK i odlučio kao u pobijanom rješenju.

14. Žalbeni navodi o tome da bi prvostupanjski sud donosio odluke po prijedlozima, odnosno zahtjevima iz podnesaka koje 1. i 2. predlagatelji nisu dostavili u ovom postupku elektronički putem ZIS-a nisu pravno odlučni, jer sve i da jesu točni to ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja i primjenu naprijed navedene imperativne zakonske odredbe.

15. U svezi žalbenih navoda kojima se predlaže izuzeti višu sudsku savjetnicu- specijalisticu Tanju Babić od suđenja u ovom postupku i kojime se predlaže da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži svrsishodna delegacija valja navesti da odlučivanje o tim prijedlozima nije u nadležnosti ovog drugostupanjskog suda.

16. U donošenju pobijanog rješenja obzirom na to o čemu je njime odlučeno nisu povrijeđene odrede članaka ZZK na koje se ukazuje žalbom, jer se one ne primjenjuju.

17. Radi navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom I. na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

18. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj: Z-3622/2024 od 26. ožujka 2025. pokrenuo i otvorio pojedinačni zk. ispravni postupak na nekretninama te objavio oglas kako je navedeno pod točkama I. do V. izreke tog rješenja, pod točkama VI. i VII. izreke tog rješenja odbio je prijedlog 1. i 2. predlagatelja u odnosu na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i naložio zabilježbu odbijenog prijedloga u odnosu na te nekretnine, dok je točkom VIII. izreke tog rješenja naložio provedbu rješenja u zemljišnoj knjizi.

19. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkama VI. i VII. izreke pravodobno su žalbu podnijeli 1. i 2. predlagatelji osporavajući njegovu pravilnost i zakonitost rješenja, osporavajući i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o značaju vođenja parnice u odnosu na predmetne nekretnine, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i donese rješenje sukladno žalbenim navodima.

20. Žalba nije osnovana.

21. Prvostupanjski sud u donošenju rješenja u pobijanom dijelu nije počinio neku bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka na koju na temelju članka 365. stavka 2. ZPP ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

22. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio temeljem utvrđenja da je u odnosu na nekretnine čkbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] već u tijeku parnični postupak po tužbi za ispravak tužiteljice OZ podnesene protiv upisanog zk. vlasnika ŽZ (temeljem koje tužbe je u zemljišnoj knjizi i upisana zabilježba spora u odnosu na te nekretnine), a koje se činjenice niti ne osporavaju žalbom.

23. Prema sadržaju podnesenog prijedloga u odnosu na predmetne nekretnine u ovom se postupku nakon provedenog postupka predlaže provesti upis prava suvlasništva od 6/40 dijela u korist 1. predlagateljice OZ.

24. Postojanje naprijed navedene parnice u trenutku podnošenja prijedloga za otvaranje i provođenje pojedinačnog ispravnog postupka je pravno relevantno za utvrđivanje opravdanog interesa za pokretanje ovog postupka u odnosu na predmetne nekretnine, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. Naime, imajući u vidu činjenice iz točke 22. i 23. ovog obrazloženja u konkretnom slučaju nema mjesta ispravljanju postojećih zemljišnoknjižnih upisa u smislu članka 208. stavka 1. ZZK, jer je izvjesno da upisani zk. vlasnik predmetnih nekretnina osporava stvarno pravo 1. predlagateljice OZ u pogledu kojeg ona predlaže ispraviti postojeći zk upis u ovom postupku i njihov se sporni imovinski odnos ima riješiti kroz parnični postupak koji je već između njih i u tijeku, pri čemu pri čemu valja imati na umu da presuda iz parničnog postupka, koja je donesena protiv zemljišnoknjižnog vlasnika, može predstavljati valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu kroz redoviti zemljišnoknjižni postupak pa u takvoj situaciji niti ne postoji legitiman razlog za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka umjesto parničnog postupka.

25. Radi navedenog pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u žalbom pobijanom rješenju pri čemu je pravilno primijenio odredbe članka 208. stavaka 1. i 3. te članka 209. stavka 1. ZZK u donošenju pobijane odluke.

26. Žalbeni navodi kojima se ukazuje na mogućnost da Općinski sud u Varaždinu (pred kojim se vodi naprijed navedena parnica) odbaci tužbu tužiteljice nemaju pravno odlučnog značaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

27. Ujedno na žalbene navode valja odgovoriti da, obzirom na vođenje naprijed navedene parnice, žaliteljima nije onemogućeno da pred sudom ostvaruju svoja subjektivna prava za koja smatraju da su im povrijeđena. Također pobijanim rješenjem je odlučeno samo o osnovanosti prijedloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka te se u svezi toga ne primjenjuju materijalno pravni propisi na koje se ukazuje žalbom.

28. Radi navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom II. na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

29. Prvostupanjsko rješenje nije ispitivano pod točkama I. do V. izreke i pod točkom VIII. izreke.

U Sisku 10. listopada 2025.

Sudac

Ivan Stipčić