REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-4066/2023-7
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljene IL zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/23- 4/78447 od 18. listopada 2023. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o
I Okrivljena IL, OIB [osobni identifikacijski broj], kći I i J, rođena **.**.1987. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, vanbračna zajednica, majka jednog djeteta, po zanimanju ekonomist, zaposlena, imovno stanje-srednje, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je dana 10. listopada 2023. god. u 11,48 sati upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Zagreba, kod km oznake 32+500 m, gdje je brzina kretanja vozila ograničena postavljenim prometnim znakom na 80 km/h, kretala se brzinom od 164 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od -10 % iznosi 147,6 km/h, a koja je za 67,6 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno uređajem Laser Cam 4,
dakle, protivno odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretala se na cesti izvan naselja brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, za više od 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 240,00 (dvjestočetrdeset) eura.
II Okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana uručenja ove presude.
Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 160,00 (stošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
IV Okrivljena je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska postaja Delnice je dana 07. studenog 2023. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljene IL, a koja se tereti radi prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2.Naredbom predsjednika Općinskog suda u Rijeci broj Su-61/2025 od 26. veljače 2025. god., određena je preraspodjela predmeta iz zaduženja suca Željka Kurjega, u rad sutkinji Vesni Brbot Košmrlj.
3.Na održanom ročištu, kod ovog suda, okrivljena je, u nazočnosti branitelja iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri iz Rijeke, iskazala da osporava da je počinila prekršaj za koji se tereti. Naglašava da se radi o autocesti pa je gotovo nemoguće da se na djelu te autoceste ograničava brzina na 80 km/h, kako je to navedeno u OPN-u. Dodaje da uvjeti za vožnju u tom trenutku nisu bili loši, bolje rečeno, postajali su svi uvjeti za normalnu vožnju, kolnik suh, a na samoj autocesti nije bilo previše sudionika i vozača da bi se zbog bilo čega ograničavala brzina. Očekivala je kao i na svakoj drugoj autocesti da je zakonsko ograničenje od 130 km/h, pa se upravo kretala brzinom koja je u okvirima toga ograničenja. Dodala bi svemu da zbog posla putuje po zemlji i van zemlje te može naglasiti da na svim tim autocestama je ograničenje 130 km/h a ne 80 km/h kako je navedeno u ovom OPN-u. Dodaje svemu da na toj dionici nema displeja gdje bi se ograničavala brzina na tih 80 km/h pa je iznenađena odakle su policijski službenici došli do navedene brzine. Dodaje da zbog posla koji obavlja joj je vozačka dozvola neophodna, a k tome dodaje i da nema razloga za izricanje zaštitne mjere s obzirom da do sada za ovakve i bilo koje druge teže prekršaje nije kažnjavana.
Branitelj okrivljene nema pitanja te predlaže da se provedu slijedeći dokazi odnosno da se službenim putem pribavi podatak otkada je na tom djelu dionice ograničenje 80 km/h, tko je donio odluku da se odredi ograničenje od 80 km/h i koji su bili razlozi a sve imajući u vidu da se radi o autocesti i da postoji opće ograničenje od 130 km/h, da se pribavi ispis podataka i provede vještačenje u Prometnom fakultetu Zagreb na okolnost da li takvo ograničenje od 80 km/h ugrožava živote na autocestama i da li je takvo ograničenje u skladu sa elementarnim načelima održavanja prometa na autocestama u smislu omogućavanja brzine kretanja općeg ograničenja od 130 km/h i istovremeno sigurnosnog održavanja prometa na autocestama, da se pribavi podatak o redovitom certificiranju uređaja kojim je evidentirana ova brzina te da se pribavi podatak o policijskom djelatniku koji je instalirao isti uređaj i koji analizira podatke iz istoga uređaja, da se po potrebi provede odgovarajuće vještačenje na okolnost da li je predmetni uređaj bio ispravan a sve imajuću u vidu da tim djelom autoceste se odvija normalan promet, da je okrivljenica jasno rekla da je vozila sa uključenim tempomatom od 130 km/h, a što odstupa od onoga što je evidentirano od strane predmetnog uređaja, a to više iz razloga da vještak pojasni zbog čega ovaj uređaj ima odstupanja od 10 % a što govori u prilog da je riječ o nepouzdanom uređaju jer bi u protivnom isti pokazivao točne podatke koji ne bi bili podložni takvom korigiranju.
4. U dokaznom postupku, vršen je uvid u priložene fotografiju snimljene uređajem Laser Cam 4, na kojoj je vidljiva brzina kretanja vozila okrivljene. Vršen je uvid u Ovjernicu broj O-3-02238/23 za uređaj Laser Cam 4 u kojoj stoji da je uređaj uredno baždiran do 31.05.2024. god.
5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljena tereti. Naime, nedvojbeno je a se ista kretala brzinom većom od dozvoljene, a što je utvrđeno na vjerodostojan način odnosno ovjerenim uređajem Laser Cam 4 za mjerenje brzine kretanja vozila, te je isto dokumentirano priloženim fotografijama.
Na spornoj dionici brzina kretanja vozila ograničena je prometnim znakom na 80 km/h, dok je na ostalom dijelu autoceste A6 od Rijeke do Bosiljeva, tzv. Goranka, brzina vozila ograničena na 110 km/h. Sud je mišljenja da predloženo vještačenje nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari.
6.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, protek vremena, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu, sud smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
8.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.
9.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).
10.Odluka o zaštitnoj mjeri donjeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu.
11.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.
12.Ova presuda je pravomoćna.
Delnice, 10. listopada 2025.
Zapisničarka:
SUTKINJA
Edi Majnarić, v.r.
VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
1. Okrivljenoj
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
