- 1 -              Revd 2525/2023-2

Broj: Revd 2525/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. G., odvjetnik u R., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda R., R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica J. K., diplomirana pravnica, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući povodom tužiteljevog prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-595/2023-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2033/2021-3 od 28. prosinca 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška pristojbe na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-595/2023-2 od 7. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-2033/2021-3 od 28. prosinca 2022. zbog pravnog pitanja "Smatra li se da je nastupila zastara u smislu odredbe čl. 233. st. 1. ZOO-a u slučaju kada ovrhovoditelj predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe protekom roka od 10 godina od dana podnošenja prijedloga za ovrhu bez da se, u međuvremenu ovrha provodila.", navodeći da o istom nema prakse revizijskog suda.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio odbiti prijedlog za dopuštenje revizije uz dosudu parničnog troška tuženiku.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je neosnovan.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da pravno pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj sudske prakse u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda o postavljenom pravnom pitanju podudarno je sa pravnim shvaćanjem ovoga suda iznesenim u odluci broj Rev-538/2008 od 6. travnja 2011. sukladno kojem tijekom vođenja ovršnog postupka radi naplate duga nije moglo doći do zastare te tražbine.

5. Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

6. Tuženiku nije dosuđen trošak pristojbe na odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 20. rujna 2023.