Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-277/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Božene Perić, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Martine Budinski Modronja, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika LC i 2. okrivljenika FC radi kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) u vezi članka 34. KZ/11 i članka 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika, podnesenima protiv rješenja izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Sisku broj Kv-218/2025-4 (K-426/2025) od 25. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenika LC i 2. okrivljenika FC kao neosnovane.
Obrazloženje
1 . Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kv-218/2025-4 (K- 426/2025) od 25. rujna 2025. na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) protiv 1. okrivljenika LC i 2. okrivljenika FC produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-258/2025-3 od 7. svibnja 2025. i produljen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj: Kir-330/2025-6 od 5. lipnja 2025. i rješenjem Općinskog suda u Sisku, broj: Kov- 267/25 od 16. srpnja 2025., a koji teče od uhićenja 06. svibnja 2025
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1.okrivljenik po braniteljici Nadi Kovačević, odvjetnici u Sisku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene zakona". Navodi kako u pobijanom rješenju nije obrazloženo temeljem kojih konkretnih činjenica proizlaze osobiti razlozi da bi 1.okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže kazneno djelo. Postojanje kaznene i prekršajne evidencije nije dostatan razlog za produljenje istražnog zatvora, a dužnost suda je i poštivanje načela razmjernosti te određivanje blaže mjere ako se istom može postići svrha istražnog zatvora. Ističe kako je supruga 1. okrivljenika krajem kolovoza rodila djevojčicu i da joj je pomoć u obitelji itekako potrebna. Osim toga, u spis su dostavljeni dokazi da je 1.okrivljenik vlasnik OPG-a i da drži više vrsta domaćih životinja o kojima se nakon poroda supruga 1.okrivljenika ne može brinuti te će u domaćinstvu nastati velika šteta. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak radi odluke o istražnom zatvoru u domu i određivanju mjera opreza.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2.okrivljenik po braniteljici Ireni Periček, odvjetnici u Sisku, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava". Navodi kako postojanje osnovane sumnje u ovoj fazi postupka nije sporno te isto proizlazi iz potvrđene optužnice. Međutim, ne egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, koji prvostupanjski sud obrazlaže iskazanom upornošću i velikom količinom kriminalne volje kod 2.okrivljenika, jer je isti već u odgovoru na optužnicu iznio dokazne prijedloge kojima će dokazati da su se 1. i 2. okrivljenici isključivo branili radi odvraćanja napada kako bi izbjegli udarce. Smatra kako u pobijanom rješenju nije dovoljno obrazloženo zašto prvostupanjski sud smatra da 2. okrivljenik treba biti u istražnom zatvoru u maksimalnom trajanju od 6 mjeseci, kada je izvjesno da predstoji opsežan dokazni postupak, koji sasvim sigurno neće završiti do 7. studenoga 2025., kada 1. i 2. okrivljenici moraju biti pušteni na slobodu. Završno ističe da 2. okrivljenik do sada nije osuđivan, da je obiteljski čovjek, da živi sa suprugom i roditeljima o kojima se brinuo te da ima troje odrasle djece, a 2. okrivljenik do sada nije zbog konzumacije alkohola imao problema sa zakonskim društvenim normama niti njegova obitelj konzumaciju alkohola ističe kao problem. Predlaže da se žalba prihvati, ukine istražni zatvor okrivljeniku i zamijeni mjerama opreza.
3. Sukladno članku 495. i članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO- u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-303/2025 od 7. listopada 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1. okrivljenika LC i 2. okrivljenika FC iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
6. Na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 319/2025 od 11. srpnja 2025., te dokaza na kojima se temelji optužnica i to zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 5. svibnja 2025. s pripadajućim DVD-om, zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 6. svibnja 2025. sa pripadajućim DVD-om, medicinske dokumentacije na ime žrtve AC, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta broj 01593465 od 5. svibnja 2025. uz zapisnik, zapisnika o ispitivanju 1. i 2. okrivljenika u Policijskoj postaji Sisak od 7. svibnja 2025. uz DVD snimke, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu 1. i 2. okrivljenika od 7. svibnja 2025., kriminalističko-tehničkog izvješća PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 5. svibnja 2025., zapisnika o prvom ispitivanju 1. i 2. okrivljenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku od 7. svibnja 2025. uz DVD snimke, medicinske dokumentacije na ime žrtve KC, kriminalističko-tehničkog izvješća PU sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije, Odjela za očevide i kriminalističku tehniku od 14. svibnja 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka – žrtava AC i KC od 13. svibnja 2025., zapisnika o ispitivanju svjedoka MC i svjedoka BC od 13. svibnja 2025, zapisnika o ispitivanju svjedoka ĐC od 15. svibnja 2025., nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. med. Želimira Obradovića od 30. lipnja 2025., nalaza i mišljenja NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača o provedenom psihijatrijskom vještačenju 1. okrivljenika od 6. srpnja 2025. i nalaza i mišljenja NPB "Dr. Ivan Barbot" Popovača o provedenom psihijatrijskom vještačenju 2. okrivljenika od 7. srpnja 2025., 1.okrivljenik LC i 2. okrivljenik FC su osnovano sumnjivi za učin kaznenih djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a zatim i produljiti.
7. I ovo vijeće smatra da egzistira zakonski osnov za produljenje istražnog zatvora protiv 1.okrivljenika LC i 2. okrivljenika FC iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, odnosno postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost će 1. i 2. okrivljenici boravkom na slobodi ponoviti kaznena djela, dovršiti pokušana kaznena djela ili počiniti teže kazneno djelo za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, kojim prijete, budući je 1.osumnjičenik LC ranije pravomoćno osuđen zbog kaznenih djela prijetnje i nasilja u obitelji te je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ali izrečene kaznene i prekršajne sankcije nisu utjecale na istoga da uskladi svoje ponašanje sa pozitivnim zakonskim propisima te je isti ponovo osnovano sumnjiv za učin kaznenih djela s elementima nasilja. Iako 2.osumnjičenik FC ranije nije kazneno osuđivan niti je prekršajno kažnjavan za prekršaje sa elementima nasilja, isti je osnovano sumnjiv da je zajedno sa 1.okrivljenikom počinio 4 kaznena djela u stjecaju, pri čemu su obojica osumnjičenika iskazali naročitu agresivnost, upornost i veliku količinu kriminalne volje , a iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je 1. okrivljenik niskog praga tolerancije na frustracije i višeg agresivnog naboja te da pokazuje razvoj alkoholne ovisnosti, dok je 2. okrivljenik također prema psihijatrijskom vještačenju osoba kod koje dominira senzitivno - depresivna struktura osobnosti s višim agresivnim nabojem auto ili hetero predznaka, latentno agresivan, iritabilan i sklon paranoidnim interpretacijama te boluje od alkoholizma. Zbog svega navedenog, produljenje istražnog zatvora 1. i 2. okrivljenicima iz ove zakonske osnove je neophodno i na zakonu utemeljeno.
8. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju nema mjesta zamjeni istražnog zatvora istražnim zatvorom u domu, kako to predlaže 1.okrivljenik, jer sukladno članku 119. stavak 1. ZKP/08 istražni zatvor u domu se može odrediti iznimno i to protiv trudne žene, osobe sa tjelesnim nedostatcima koji joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma, a što u konkretnom nije slučaj. Nadalje, ispravno je prvostupanjski sud zaključio da se mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 ne bi odvratilo 1. i 2. okrivljenike od ponavljanja kaznenih djela, dovršetka pokušanih kaznenih djela ili počinjenja težeg kaznenog djela za koje je prema zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, kojim prijete.
9. Navod 1.okrivljenika u žalbi kako je isti u međuvremenu postao otac te da je vlasnik OPG-a na kojem uzgaja domaće životinje te da je njegova prisutnost u domaćinstvu nužna, kao i navodi 2. okrivljenika da je u dobi od 53 godine, obiteljski čovjek, otac troje punoljetne djece te da skrbi o roditeljima, nisu od utjecaja na ispravnost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
10. S obzirom da je ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 utvrđeno da nisu ostvarene povrede postupka na koje 1. i 2. okrivljenici ukazuju u žalbama, kao i da je činjenično stanja pravilno i potpuno utvrđeno te da nije povrijeđen Kazneni zakon na štetu okrivljenika, a kako 1. okrivljenik LC i 2. okrivljenik FC navodima žalbi nisu doveli u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbe odbiti kao neosnovane i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 10. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Božena Perić
