Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-15556/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/23-3/3071 od 18. svibnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 7. listopada 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 10. listopada 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: DŠ, sin pok. D i JŠ, dj. J, rođen **.**.1973., iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], monter centralnog grijanja, stolar, oženjen, četvero djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, prekršajno neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. da do 13. prosinca 2021. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila N1, marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 511-12-31/05-8-4006-1 od 26. listopada 2021., a koja mu je uručena 25. studenog 2021., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe, odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 22. lipnja 2021., kažnjiv po članku 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 19. svibnja 2023., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak, te je ovaj sud 14. rujna 2023. donio odluku pod br. Pp-4756/2023-6 kojom je okrivljenik oslobođen od optužbe, na koju je tužitelj uložio žalbu, te je po uloženoj žalbi Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske pod br. Ppž-8336/2023 od 23. listopada 2024. donio rješenje kojim je ukinuta presuda te predmet vraćen na ponovni postupak i odlučivanje.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik izlaže kao na prethodnoj raspravi gdje je iskazao da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Nadalje iskazuje da ostaje pri obrani koju je dao na zapisniku od 11. rujna 2023. te ponavlja da se ne radi o njegovom potpisu, te predlaže da se na raspravu pozove djelatnik koji je uručio obavijest o počinjenom prekršaju kao i da se provede grafološko vještačenje jer je siguran da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, da se ne radi o njegovom potpisu, da se ne radi o potpisu njegove supruge, a niti o potpisu njegove majke, da mu je majka starija osoba te da se ne potpisuje tako, a na presudi koja mu je uručena nalazi se potpis njegove majke, a koji se može usporediti sa potpisom na obavijesti o počinjenom prekršaju. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok KŠ, poštar u HP, pročitana je prekršajna evidencija Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vrši se uvid u povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, presliku osobne iskaznice okrivljenika, rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 23. listopada 2024.
4. Svjedok KŠ u svom iskazu navodi da je zaposlen u Hrvatskoj pošti, a na području [adresa] dostavu obavlja oko 10ak godina, a što se tiče pošiljki koje su upućene radi dostave u vlastite ruke, uglavnom da je dostavljao supruzi okrivljenika i njegovoj majci, a prilikom dostave ne traži osobnu iskaznicu. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, iskazuje da se na njoj nalazi njegov potpis, ali da se sada ne sjeća je li ta obavijest uručena okrivljeniku ili supruzi ili majci, te iskazuje da je ta obavijest uručena njegovoj majci ili supruzi, te da nije uručena osobno okrivljeniku. Isto tako da može reći da dnevno uruči otprilike 70 preporučenih pošiljki, ne može se sjetiti je li okrivljenika ikada zatekao prilikom uručenja pošiljki na njegovo ime, da mu je poznato da je na poslu tijekom jutra, te da postoji dogovor odnosno njegova supruga i majka da su mu rekle da svaka pošiljka koja dođe za okrivljenika da se može njima uručiti, te da je tako bilo i ove prigode.
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
6. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila.
7. Sporno je da li je okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
8. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi potpis, te uspoređujući taj potpis sa potpisom na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, sa potpisom na osobnoj iskaznici, utvrđeno je da se na obavijesti nalazi potpis koji je u potpunosti različit sa potpisom okrivljenika, te slijedom iznesenog kao i imajući u vidu iskaz svjedoka KŠ, poštara u Hrvatskoj pošti, u kojem navodi da se ne sjeća je li obavijest uručena okrivljeniku, njegovoj supruzi ili majci, odnosno u kojem navodi da je obavijest uručena njegovoj majci ili supruzi, te da obavijest nije uručena okrivljeniku osobno jer mu je poznato da je okrivljenik na poslu tokom jutra, te da okrivljenika prilikom uručenja pošiljki na njegovo ime nikada nije zatekao, a pregledom povratnice o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, u onom slučaju, da je ista obavijest o počinjenom prekršaju uručena okrivljenikovoj supruzi ili majci, ne bi se moglo raditi o urednoj dostavi jer prethodno nije ostavljena obavijest o uručenju pošiljke, te bi se moglo smatrati urednom dostavom jedino u onom slučaju da je obavijest o uručenju pošiljke ostavljena, te da je u tom slučaju uručena članu obitelji, ali i u tom slučaju mora se navesti kojem je članu obitelji uručena pošiljka, što u ovom slučaju nije uopće navedeno, jer nije niti ostavljena obavijest, te je za zaključiti da okrivljenik nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju, te uopće nije poznato kome je uručena obavijest o počinjenom prekršaju, dakle, sve ukazuje na to da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te s obzirom na navedeno nije bilo razloga provoditi grafološko vještačenje, te kako okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju nije niti mogao dostaviti podatke o tome tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.
10. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
11. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
13. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 10. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
