REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-472/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DVT, zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/23-4/2454, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 13. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica DVT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i DV r. O, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž.RH, VSS, doktor medicine, zaposlena u Općoj bolnici Karlovac, udana, majka jednog djeteta, plaća oko 2.200,00 eura, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je 12. siječnja 2023. u 10,00 sati u Karlovcu, ulica Marmontova aleja kbr.1, upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen, reg. [registarska oznaka], kretala se ulicom Alfreda Krupe u smjeru juga, odnosno u smjeru raskrižja kružnog toka prometa Marmontove aleje, Primorske ulice, Ulice S. S. Kranjčevića i Ulice dr. V. Mačeka te dolaskom na navedeno raskrižje na kojem se prometom upravlja postavljenim prometnim znakovima, a unutar kojeg se promet odvija u kružnom toku prometa, nije postupila sukladno značenju vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi "raskrižje s cestom s prednošću prolaska", već se s vozilom nastavila uključivati u raskrižje, odnosno kružni tok, skrećući pritom udesno u smjeru jugozapada, te je tom prilikom oduzela prednost prolaska osobnom automobilu reg. [registarska oznaka], s kojim je unutar kružnog toka prometa u smjeru zapada, odnosno u smjeru Marmontove aleje upravljao OV, a koji je uslijed nemogućnosti izbjegavanja prometne nesreće, prednjim desnim dijelom svog automobila udario u prednji lijevi bočni dio navedenog osobnog automobila reg. [registarska oznaka], uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

II. čime je okrivljenica počinila prekršaj opisan u čl.57.st.4. ZSPC-a, kažnjivo po čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07, 39/13, 158/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka otpravka ove presude.

V. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a ako okrivljenica novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.1. i 3. PZ-a, i to paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeseteura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 EUR (dvadesetsedameura), sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/2454, URBROJ: 511-05-13-23-1 od 13. siječnja 2023. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenica uložila prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak sukladno čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenica na ročištu pozvana da se očituje o krivnji iskazala je da se smatra djelomično krivom. Navela je da se navedeni događaj dogodio prije dvije godine i da je zaista oduzela prednost predmetnom vozilu oštećenika, no ono čega se sjeća jest da je stala pred uključenje u kružni tok i pogledala ima li u istome drugih vozila i tada nije bilo nikoga na vidiku. Ono što joj se posebno urezalo u sjećanje jest da je gospodin u oštećenom vozilu došao velikom brzinom, a to je zaključila i po tome što je nastala poprilična materijalna šteta kako na njenom vozilu, tako i na njegovom. Stoga smatra kako je krivnja za nastanak predmetne materijalne štete i na njoj i na njemu. Također je dodala da je oštećenik s prednjim dijelom svog automobila udario u bočni dio njenog automobila, da je on naletio na njen automobil kada je već djelomično bila u kružnom toku.

4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a u ovom žurnom postupku provedeni su dokazi koji priležu spisu, pročitani su: povratnica s lista 5 spisa, zapisnik o očevidu od 12. siječnja 2023. (list 6 do 8 spisa), skica s mjesta događaja (list 9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenicu (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za oštećenika (list 11 spisa), zahtjev za naknadu troškova (list 12 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije od 1. srpnja 2025. (list 15 spisa).

5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenice i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, nesporno je u ovom postupku utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz skice mjesta događaja utvrđene su sve bitne činjenice, odnosno smjer kretanja osobnog vozila okrivljenice, kao i smjer kretanja osobnog automobila oštećenika te mjesto počinjenja prekršaja, tj. mjesto nastanka prometne nesreće. Tako je pod A naznačen smjer kretanja vozila okrivljenice, odnosno osobnog automobila reg. [registarska oznaka], a pod B smjer kretanja vozila oštećenika, tj. osobnog automobila reg. [registarska oznaka].

5.2. Nadalje, iz zapisnika o očevidu od 12. siječnja 2023. (list 6 do 8 spisa) proizlaze sve bitne činjenice koje su policijski službenici SV i GV utvrdili na provedenom očevidu predmetne prometne nesreće. Tako je u istom navedeno mjesto i vrijeme prometne nesreće, sudionici, vozila te je opisano mjesto događaja, tragovi, položaj vozila i nastradali, odnosno nastala oštećenja na vozilima. Prema tome, iz istoga je vidljiv nastanak materijalne štete na osobnom vozilu oštećenika u vidu oštećenja prednjeg branika s ukrasnom maskom, poklopca motora, prednjeg lijevog i desnog sklopa svjetlosne signalizacije, prednjeg lijevog i prednjeg desnog blatobrana te prednjeg zračnog jastuka. Također, iz navedenog zapisnika proizlazi da su na osobnom vozilu kojim je upravljala okrivljenica, tj. na osobnom vozilu reg. [registarska oznaka] nastala oštećenja, na način da je oštećen prednji branik, prednji lijevi blatobran, prednji lijevi sklop svjetlosne signalizacije, prednje lijevo svjetlo za maglu, prednji lijevi i stražnji PVC naplatak, stražnji lijevi blatobran i stražnji branik. Nadalje, u istom zapisniku opisane su osobine ceste na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće te je između ostalog navedeno da se u predmetnom raskrižju prometom upravlja vidno postavljenim prometnim znacima "križanje s cestom s prednošću prolaska" koji su postavljeni u svim ulicama ispred ulaska u kružni tok prometa.

5.3. Svjedok SV, policijski službenik, u svom iskazu naveo je da se sjeća da je pozvan na očevid predmetne prometne nesreće. Tom prilikom provedenim očevidom utvrdili su da se okrivljena kretala navedenim kružnim tokom te da nije propustila sva vozila u tom kružnom toku te je tom prilikom oštećeni OV uslijed nemogućnosti izbjegavanja prometne nesreće prednjim desnim dijelom svog automobila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila okrivljene. Pojasnio je da je na tom raskrižju jasno postavljen prometni znak da se prilikom ulaska u isti moraju propustiti vozila koja se kreću u tom kružnom toku, a provedenim očevidom utvrđeno je kako okrivljenica nije tako postupila te je uslijed toga i došlo do navedene prometne nesreće s materijalnom štetom.

6. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća kao valjanu i objektivnu jer je sastavljena prilikom obavljanja službenih radnji od strane policijskih službenika, a njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničime nije dovedena u pitanje.

7. Također, materijalna dokumentacija koja prileži spisu potkrijepljena je i iskazom svjedoka SV koji je sud u cijelosti prihvatio. Naime, svjedok je iskazivao objektivno, jasno i uvjerljivo, a radi se o policijskom službeniku koji je u obavljanju svog posla, prilikom provođenja očevida utvrdio sve okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće, odnosno odgovornost okrivljenice za nastanak iste. Tako je utvrđeno kako je ona, zanemarivši na raskrižju jasno postavljen prometni znak da se prilikom ulaska u isti, moraju propustiti vozila koja se kreću u tom kružnom toku, ušla u predmetno raskrižje, tj. kružni tok, a da pri tome nije propustila sva vozila, odnosno da nije propustila vozilo oštećenika koji se nalazio u tom kružnom toku i koji se istim kretao, te je tako došlo do predmetne prometne nesreće i nastanka materijalne štete, tj. počinjenja prekršaja od strane okrivljenice. Nema razloga zašto bi policijski službenik koji je u obavljanju svog uobičajenog posla provedenim očevidom utvrdio odgovornost okrivljenice za nastanak prometne nesreće, teretio bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenicu, za prekršaj, a da ga nije počinila. Njegov iskaz u skladu je sa svim materijalnim dokazima koji priležu spisu te je iz istih utvrđeno počinjenje ovog prekršaja od strane okrivljenice i nastanak materijalne štete uslijed njezina uključivanja u raskrižje, odnosno kružni tok, pri čemu je oduzela prednost prolaska osobnom vozilu oštećenika koji se kretao unutar kružnog toka, a uslijed čega je nastala prometna nesreća i materijalna šteta na njihovim vozilima.

8. Iz obrane okrivljenice proizlazi da ona zapravo ne spori počinjenje prekršaja, odnosno uključivanje u raskrižje, tj. kružni tok i oduzimanje prednosti prolaska osobnom vozilu oštećenika, već smatra kako za nastanak materijalne štete nije odgovorna samo ona, već i oštećenik. Kako je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenica prilikom uključivanja u predmetni kružni tok oduzela prednost prolaska osobnom vozilu kojim je upravljao oštećenik, to je ista odgovorna i za materijalnu štetu koja je uslijed počinjenja ovog prekršaja nastala. Naime, ona je kao vozač koji ulazi vozilom na cestu s prednošću prolaska, bila dužna prije uključivanja u predmetno raskrižje, odnosno kružni tok, postupiti sukladno značenju vidno postavljenog prometnog znaka izričitih naredbi "raskrižje s cestom s prednošću prolaska" i propustiti sva vozila koja su se kretala tim kružnim tokom, odnosno vozilo oštećenika, pa da je tako postupila ne bi došlo do ove prometne nesreće, odnosno do nastanka materijalne štete. Stoga se navodi iz njezine obrane da nije samo ona odgovorna za nastanak predmetne štete, ne mogu prihvatiti, odnosno ne mogu je ispričati.

9. Stoga je u ovom postupku nesporno utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno čl.57.st.4. ZSPC-a, a u njezinom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1. ZSPC-a pa je proglašena krivom i odgovarajuće kažnjena.

10. Na temelju čl.37. PZ-a okrivljenici je izrečena novčana kazna ispod propisane najniže za taj prekršaj, odnosno primijenjen je institut ublažavanja kazne. Kao olakotne cijenjene su sve okolnosti konkretnog događaja, kao i osobne i obiteljske prilike okrivljenice, tj. da je majka jednog djeteta, kao i njezin odnos prema počinjenom prekršaju, tj. držanje tijekom postupka. Posebno je cijenjena kao olakotna okolnost što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list 15 spisa), stoga se ova situacija može smatrati iznimkom. Uzimajući u obzir sve navedeno, to ovaj sud smatra kako postoje naročito olakotne okolnosti iz čl.37.st.2. PZ-a, a svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može se postići i ovakvom blažom kaznom.

11. Ukoliko okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je u cijelosti plaćena, sukladno čl.152.st.3. PZ-a.

12. Tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, no ista nije izrečena jer ne postoji opasnost da bi okrivljenica ponovila prekršaj, te se smatra da primjena zaštitne mjere nije nužna radi otklanjanja okolnosti koje bi poticajno djelovale na počinitelja. Cijenjena je okolnost što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, primarni je počinitelj, što ukazuje da je savjesna i odgovorna kao vozač. Stoga sud smatra da ovu zaštitnu mjeru u konkretnom predmetu ne treba primijeniti, već da će se svrha kažnjavanja postići izrečenom novčanom kaznom.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se trošak u iznosu od 27,00 EUR odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, koje troškove je okrivljenica dužna naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 10. listopada 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis