REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-1236/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U DA
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HŠ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, broj: klasa: 211-07/24-4/91702, ur. broj: 511-12-36-23-2 od 21. listopada 2024. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenice,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: HŠV i H rođene E, iz [adresa], rođena **.**.1980. u [adresa], BiH, turistički tehničar, SSS, udata, dvoje djece, dobrog imovnog stanja, zaposlena, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavana,
kriva je
što je 22. svibnja 2023. u 09.22 sati u mjestu Split, na križanju [adresa] i B [adresa], upravljala osobnim automobilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Vukovarske ulice od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja s ulicom Brune Bušića na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila na znak crvenog svjetla već je vozilom ušća u raskrižje izvršivši radnju polukružnog okretanja,
čime je počinila prekršaj iz čl. 59.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i 37.st.3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3.i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
O b r a z l o ž e n j e
1.Postaja prometne policije Split podnijela je 27. siječnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog, a po prigovoru okrivljenice HŠ na obavezni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret premda da je sporne prigode upravljala označenim vozilom, a da nije točno da bi križanjem o kojemu je riječ prošla na znak crvenog svjetla. Naime, na raskrižju da je stala i kad da se upalila dopunska zelena strelica za skretanje lijevo da se ona polukružno okrenula jer da nema znaka koji zabranjuje polukružno okretanje.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac EŠ iskazuje da je sporne prigode uočio vozilo marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] koje je ušlo u raskrižje premda da se upalilo crveno svjetlo i da je to vozilo obavilo polukružno okretanje. Upoznat s obranom okrivljenice ističe da je točno da na tom semaforu postoji dopunska strelica za skretanje lijevo, a da je on ovaj događaj snimio i da svaku snimku čuva u sustavu tako da može pokazati počinjenje prekršaja jer upravo u trenutku kad da se ugasila zelena strelica da je okrivljenica ušla u raskrižje i obavila polukružno okretanje.
5. U dokaznom postupku pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći izvedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenice, iskaz svjedoka policajca EŠ i čitanjem izvedene dokaze. Okrivljenica ističe da poriče prekršaj jer da sporne prigode nije prošla kroz raskrižje na znak crvenog svjetla već da joj se upalila dopunska zelena strelica za skretanje lijevo te da je tada ušla u raskrižje i obavila polukružno okretanje. Obrana okrivljenice nije prihvaćena jer je neuvjerljiva posebno iz razloga što svjedok policajac izričito iskazuje da je uočio vozilo koje je u raskrižje ušlo na znak crvenog svjetla na semaforu i da je izvršilo polukružno okretanje. Ističe da je točno da postoji dopunska zelena strelica za skretanje lijevo, a da je on snimio mobitelom počinjenje prekršaja , a svaku snimku da čuva i da je može pokazati jer da je okrivljenica ušla u raskrižje upravo u trenutku kad se ugasila zelena strelica, što je vidljivo na zaslonu mobitela svjedoka policajca koji je videom snimio događaj. Dakle, svjedok policajac nedvojbeno govori o tome da je dobro vidio prekršaj okrivljenice pa stoga dokazni postupak u pogledu odlučnih činjenica dovodi do zaključka da je iskaz svjedoka policajca prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu primjenom čl.37.st.3. t.1. PZ-a, odnosno ista je ublažena uzevši kao posebno olakotno da je okrivljenica do sada nekažnjavana, premda je zaprijećena novčana kazna propisom utvrđena u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenica više ne bi bila počiniteljica ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenica uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenica do sada nije kažnjavana pa se ne smatra opravdanim za prvi prekršaj izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljičine opasnosti (prema podacima o identitetu okrivljenice, u izreci presude, te priloženim izvodom iz prekršajne evidencije, ista do sada nije bila prekršajno kažnjavana), pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenice.
11. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 10. listopada 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:-okrivljenici
-tužitelju
-ovdje
