Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe ORION d.o.o. OIB: 81681449287 iz [adresa], pravna osoba zastupana po predstavniku KS i drugookrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi MS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje 1. i 2. okrivljene brani Damir Barišić, odvjetnik u Zajedničkom uredu Damir Barišić-Vedran Barišić sa sjedištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članak 89. stavak 1. točka 10. i stavak 2 Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine", br. 70/17, 141/20 i 114/22 ), odlučujući povodom prigovora 1. i 2. okrivljenika na prekršajni nalog izdan od RH MUP RAVNATELJSTVA CIVILNE ZAŠTITE, PODRUČNI URED CIVILNE ZAŠTITE RIJEKA, SLUŽBA CIVILNE ZAŠTITE GOSPIĆ, ODJEL INSPEKCIJE GOSPIĆ (dalje: ovlašteni tužitelj) Klasa: 245-03/22-11/22, Urbroj 511-01-376-2-22-4 od 21.ožujka 2022. , nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 23. lipnja 2025. u nazočnosti branitelja prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi te predstavnika ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Prvookrivljena pravna osoba ORION d.o.o. za trgovinu i usluge OIB: 81681449287, MBS [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], zastupana po zz direktoru VS, direktorica trgovačkog društva FS, prekršajno neosuđivana pravna osoba, kazneno neosuđivana, vode se prekršajni postupci, kazneni postupak se ne vodi,

Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kćerka MS rođena **.**.1977. prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi dana 28. prosinca 2021. u [adresa] u [adresa] u prodavaonici pirotehničkih sredstava tvrtke Vertus d.o.o. Gospić OIB: 11263930968 stavili u promet eksplozivne tvari koje nisu propisno označene sukladno odredbama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja u kojima stoji da se eksplozivne tvari smiju prevoziti stavljati u promet upotrebljavati samo u izvornoj ambalaži koja je ispitana i označena sukladno odredbama Zakona i na temelju njega donesenog propisa o označavanju eksplozivnih tvari (Pravilnika o načinu označavanja eksplozivnih tvari – "Narodne novine", br. 122/12,51/13,47/15),

dakle, da bi 1. i 2. okrivljenik stavili u promet eksplozivne tvari koje nisu označene u skladu sa propisom o označavanju eksplozivnih tvari,

pa da bi time prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 89. stavak 1. točka 10. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja, a drugookrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 89. stavak 2. u svezi s člankom 89. stavak 1. točka 10. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja.

II. Temeljem odredbe članka 76.a. PZ-a zakona u odnosu na tvrtku Vertus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zastupanoj po JS, [adresa], primjenjuje se mjera oduzimanja predmeta u trajno vlasništvo Republike Hrvatske, bez naknade i to: 22 (dvadesetidva) proizvoda naziva 169 CRACKLING MAGNUM, 5 (pet) proizvoda naziva 165 RED DEVIL iz seta 693 MONSTERS PARTY, 5 (pet) proizvoda naziva 165 RED DEVIL iz seta 693 MONSTERS PARTY, 1 (jedan) proizvod naziva 163 TERROR iz seta 693 MONSTERS PARTY, 1 (jedan) proizvod naziva 163 TERROR iz seta 693 MONSTERS PARTY, 4 (četiri) proizvoda naziva 189 MID SNAPPER iz seta 460 DETONATOR, 2 (dva) proizvoda naziva 169 CRACKLING MAGNUM iz seta 460 DETONATOR, 3 (tri) proizvoda naziva 169 CRACKLING MAGNUM iz seta 460 DETONATOR, 6 (šest) proizvoda naziva 163 TERROR iz seta 459 POWER,

7 (sedam) proizvoda naziva 169 CRACKLING MAGNUM iz seta 459 POWER, sve kao u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta izdanoj od ovlaštenog tužitelja, serijski broj: serijski broj: [serijski broj] od dana 28. prosinca 2021. te se oduzeti predmeti, po pravomoćnosti rješenja, dostavljaju uvodno označenom ovlaštenom tužitelju na daljnje raspolaganje za korist RH.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi ovog prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj u okviru svojih ovlasti iz članka 229. PZ-a izdao je uvodno označeni prekršajni nalog protiv protiv prvookrivljene pravne osobe Orion d.o.o. i drugookrivljene kao odgovorne osobe u pravnoj osobi MS, zbog prekršajnog djela pravno označenog kao u uvodu presude. Navedenim prekršajnim nalogom 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je novčana kazna 1.327,20 eura/10.000,00 kuna, a drugookrivljenoj kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna od 265,44 eura/2.000,00 kuna. Okrivljenik 1. i 2. podnijeli su putem branitelja ovlaštenom tužitelju pravodoban i dopušten prigovor te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom prvostupanjskom sudu na daljnje nadležno postupanje..

2. Nastavno, sud je u skladu s člankom 154. stavak 1. i člankom 171. stavak 9. PZ-a dostavio predmet nadležnom Općinskom sudu u Koprivnici na pružanje pravne pomoći ispitivanjem predstavnika 1. okrivljenika i drugookrivljene osobno. Okrivljenici su navedenom sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode da poriču počinjenje prekršaja i da se ne smatraju krivim za prekršaj kojim su terećeni. Ističu da je činjenični opis djela iz pobijanog prekršajnog naloga nepotpun i netočan i da se kao takav ne može podvesti pod odredbe članka 9. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja. Pri tome okrivljenici naglašavaju da je odredbom članka 160. stavak 2. točka 5. PZ-a propisano da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

2.1. Naime, prema obrani 1. i 2. okrivljenika u izreci optuženja uopće se ne navodi što to na pirotehničkim proizvodima nije označeno u skladu s odredbama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja i pripadajućeg Pravilnika o načinu označavanja eksplozivnih tvari, već se samo paušalno navodi da eksplozivne stvari nisu propisno označene, a bez navođenja koje to eksplozivne stvari nisu propisno označene i u čemu se sastoje nepravilnosti u označavanju. Nadalje, okrivljenici ističu da se tek u obrazloženju optužnog akta navode nazivi pirotehničkih proizvoda, kao i to da je odredbom članka 89. stavak 1. točka 10. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano kažnjavanje pravne osobe koja eksplozivne stvari stavlja u promet u ambalaži koja nije označena sukladno propisu o označavanju eksplozivnih stvari. Okrivljenici nastavno smatraju da u ovoj pravnoj stvari prvookrivljena pravna osoba nije prekršajno odgovorna , a ovo iz razloga što prvookrivljena pravna osoba nije stavila pirotehnička sredstva u promet, već da ih je kao kupac radi njihove daljnje prodaje na tržište kupila od trgovačkog društva Aldea d.o.o., koja je te proizvode izvorno stavila u promet na tržište u RH. Isto tako, okrivljenici naglašavaju da su predmetna pirotehnička sredstva u kritično vrijeme (u vrijeme vršenja inspekcijskog nadzora), bila prodavana u prodavaonici pirotehničkih sredstava Vertus d.o.o., a ne u prodavaonici prvookrivljene pravne osobe Orion d.o.o. Stoga okrivljenici smatraju da je prodavatelj tih proizvoda bilo trgovačko društvo Vertus d.o.o., a ne Orion d.o.o., s tim da 1. okrivljena pravna osoba nije stavila navedena pirotehnička sredstva u promet (već trgovačko društvo Aldea d.o.o.), a niti je tvrtka Orion d.o. prodavala rečene pirotehničke proizvode.

2.2. Okrivljenici nadalje prigovaraju sadržaju Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru u kojem je naznačeno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi i vlasnica trgovačkog društva Orion d.o.o. JS, koja nije niti odgovorna osoba, a niti zaposlenik trgovačkog društva Orion d.o.o., već je navedena osoba direktor i član trgovačkog društva Vertus d.o.o., koje trgovačko društvo je vršilo prodaju navedenih pirotehničkih sredstava u utuženo vrijeme. Nadalje, iz obrazloženja optužnog akta proizlazi da nije naznačen rok trajanja, no prema Pravilniku o načinu označavanja eksplozivnih stvari ne zahtjeva se naznaka roka trajanja, već roka uporabe, budući pirotehnička sredstva nisu kvarljiva roba čiji rok trajanja može isteći, već se propisuje rok do kojeg se ona mogu upotrebljavati. Dakle, okrivljenici smatraju da ono za što se terete ne predstavlja biće djela prekršaja sukladno odredbama Pravilnika o načinu označavanja eksplozivnih stvari. Zaključno, 1. i 2. okrivljenici predlažu da se oslobode od optužbe iz razloga navedenih u pisanoj obrani.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda dana 23. lipnja 2025. sud je stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, s tim da su na ročištu bili nazočni predstavnik ovlaštenog tužitelja i branitelj 1. i 2. okrivljenika. Za istaći je da je sud prije održavanja glavne rasprave dostavio predstavniku ovlaštenog tužitelja pisanu obranu okrivljenika, a na upit suca predstavnik ovlaštenog tužitelja iskazao da ostaje kod optuženja iz prekršajnog naloga od 21. ožujka 2022. u cijelosti.

3.1. Predstavnik 1. okrivljenika i odgovorna osoba u pravnoj sobi putem branitelja u cijelosti ostaju kod pisane obrane uz prijedlog da se oslobode od optužbe. Pored navedenog, predstavnik ovlaštenog tužitelja zaključno iskazuje da je trgovačko društvo ORION d.o.o. stavilo u promet pirotehnička sredstva F1 kategorije koja su zatečena u prodavaonici pirotehničkih sredstava 28. prosinca 2021. u [adresa], a da prethodno nisu označena sukladno važećim Pravilnicima iz domene eksplozivnih tvari. Nadalje ističe da je Orion d.o.o. iznajmio prodajni prostor od TD Vertus d.o.o. i da posjeduje važeće rješenje za prodaju i skladištenje eksplozivnih tvari od 6. prosinca 2019. Nastavno tome, predstavnik ovlaštenog tužitelja odbija prigovor okrivljenika kao neosnovan, smatrajući da je u 10 točaka prekršajnog naloga obrazloženo do kojih je povreda propisa došlo.

3.2. Branitelj 1. i 2. okrivljenika zaključno naglašava da kao branitelj okrivljenih u ovom predmetu predlaže sudu donošenje oslobađajuće presude, jer da za donošenje osuđujuće presude nije ispunjena temeljena pretpostavka, a ta je da postoji jasan i određen činjenični opis djela prekršaja koji se mora razlikovati od svakog drugog i drugačijeg djela prekršaja po tome što će biti detaljno opisana radnja izvršenja način izvršenja te mjesto počinjenja prekršaja, a sve to prema obrani u postojećem činjeničnom opisu nedostaje. Prema tvrdnji obrane to što određeni podaci postoje u obrazloženju prekršajnog naloga koji je u postupku stavljen izvan snage prije početka raspravljanja u redovnom postupku, nije od nikakvog značenja jer i sud i tužitelja i okrivljenike jedino obvezuje izreka presude u koju se preuzima sadržaj izreke iz optužnog akta i pri tome se ne preuzima u sadržaj osude ono što piše u obrazloženju optuženja. Nastavno, okrivljenici ustraju na obrani da je upravo tvrtki Aldea d.o.o. rješenjem odobreno stavljanje u promet pirotehničkih sredstava među kojima se nalaze sva ona pirotehnička sredstva koja u obrazloženju prekršajnog naloga navodi tužitelj. Smatra bitnim istaknuti da je potrebno razlikovati stavljanje u promet pirotehničkog sredstva, od prometa pirotehničkim sredstvima, jer se pirotehničko sredstvo stavlja u promet samo jedanput nakon što tvrtka koja posluje s pirotehničkim sredstvima za svako konkretno pirotehničko sredstvo ishodi odobrenje MUP-a. Nadalje, prema obrani promet pirotehničkim sredstvima predstavlja svaki daljnji postupak s pirotehničkim sredstvima kojega odredba članka 3. stavak 1. točka 44. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja na jasan način precizira i unutar tog pojmovnog određenja nije sadržana radnja stavljanja u promet i to upravo zato što stavljanje u promet zahtjeva posebno odobrenje koje je precizno u pogledu proizvoda koji se smije staviti u promet, a svi daljnji koraci u prometu pirotehničkim sredstvima predmet su općenitih rješenja izdanih od MUP kojima se pravnoj osobi odobrava promet eksplozivnim tvarima bez navođenja pojedinačnih proizvoda. Prijedlog je obrane da se okrivljenici oslobode od optužbe.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rješenje RH MUP od dana 25. listopada 2013. ( koje predstavlja odobrenje tvrtki "Aldea" d.o.o. za stavljanje u promet eksplozivne tvari – pirotehničkih sredstava), uvid u rješenje RH MUP od 5. studenog 2013. koje predstavlja ispravak njihovog rješenja od 25. listopada 2013. uvid u rješenje RH MUP od 13. lipnja 2014., uvid u izvadak iz registra za tvrtku Vertus d.o.o., uvid u zapisnik ovlaštenog tužitelja od 28. prosinca 2021., uvid u interni izlaz tvrtke Orion d.o.o. pirotehnika pod brojem 2021/1764 od 9. prosinca 2021., uz naznaku da je preslika istovjetna originalu, te interni izlaz broj 2021/2263 od 22. prosinca 2021. kao i u interni izlaz 2021/1763 od 9. prosinca 2021., uvid u interni izlaz tvrtke Orion d.o.o. 2020/2289 od 13. siječnja 2021., uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta RH MUP 01344953 koji su oduzeti od tvrtke Vertus d.o.o., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi te uvid u izvadak za 1. okr. pravnu osobu iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru.

5. Obrana 1. i 2. okrivljenika sukladna je činjenicama utvrđenim na temelju rezultata dokaznog postupka.

6. Po provedbi dokaznog postupka, sud je zaključio da prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu ostvarili biće djela prekršaja kako im je to stavljeno na teret od strane ovlaštenog tužitelja. Naime, činjenični opis iz optuženja predstavlja isključivo navođenje zakonskog obilježja kažnjivog prekršaja, bez navođenja opisa radnje prekršaja iz kojih bi proizlazila zakonska obilježja kažnjivog djela. Dakle, u činjeničnom opisu kao iz točke I. izreke presude ne navodi se o kojim se pirotehničkim sredstvima u prodajnom prostoru radilo, dakle izostaje naziv rečenih pirotehničkih sredstava, koji su uz Potvrdu privremeno oduzeti od tvrtke Vertus d.o.o., kao iz točke II. izreke presude te konkretan propust za svaki od proizvoda koji bi bio u suprotnosti sa podzakonskim propisom – Pravilnikom o načinu označavanja eksplozivnih tvari.

6.1. Nastavno, materijalnom odredbom članka 9. stavak 6. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja propisano je da se eksplozivne tvari smiju prevoziti , stavljati u promet i uporabljati samo u izvornoj ambalaži, koja je ispitana i označena sukladno odredbama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja i u skladu na osnovi Zakonom donesenog propisa o označavanju eksplozivnih stvari. Kažnjivom odredbom članka 89. stavak 1. točka 10. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja sankcionira se postupanje ukoliko se eksplozivne tvari ne prevoze, stavljaju u promet i uporabljuju samo u izvornoj ambalaži koja je ispitana i označena sukladno odredbama tog Zakona i na temelju donesenog propisa o označavanju eksplozivnih stvari. Dakle, u ovoj pravnoj stvari propisana su dva uvjeta koja moraju biti kumulativno ispunjena i to da se eksplozivne tvari nalaze u izvornoj ambalaži te da je ta ambalaža ispitana i označena na način kako to propisuju odredbe Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja i Pravilnika o načinu označavanja eksplozivnih stvari.

6.2. S obzirom da prekršaj predstavlja samo ono protupravno ponašanje za koje je predviđena kažnjivost, ovaj prvostupanjski sud razmotrio je predmetnu kažnjivu odredbu te je utvrdio da u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu terećenog djela nije specificirano i konkretizirano o kojim se pirotehničkim sredstvima radi, a nastavno u činjeničnom opisu izostaje i utvrđenje koji su nedostaci i na kojim pirotehničkim proizvodima utvrđeni u smislu članka 2. Pravilnika o načinu označavanja eksplozivnih tvari.

6.3. Također, bitno je istaći da je osnovan navod obrane da 1. okrivljena pravna osoba nije proizvode koji su navedeni tek u obrazloženju optužnog akta (56 artikala), stavila u promet kako se to 1. okrivljenoj osobi stavlja na teret, što proizlazi iz izvršenog uvida u priloženo Rješenje RH MUP-a Uprave za upravne i inspekcijske poslove, Sektora za inspekcijske poslove broj: 511-01-209-IP/I-7026/4-12-2/6 od 25. listopada 2013. i ispravka tog rješenja od 5. studenog 2013., već je stavljanje u promet navedenih artikala izvršila ovlaštena tvrtka Aldea d.o.o., dok je tvrtka Orion d.o.o. kupila navedene artikle od tvrtke Aldea d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Naime, značenje izraza 'stavljanje u promet' propisano je odredbom članka 9. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja te je osnovan navod obrane da valja razlikovati pojam 'stavljanja u promet' pirotehničkog sredstva, od prometa pirotehničkim sredstvima, jer se pirotehničko sredstvo stavlja u promet samo jedanput nakon što tvrtka koja posluje s pirotehničkim sredstvima za svako konkretno pirotehničko sredstvo ishodi odobrenje MUP-a, koje odobrenje u predmetnom slučaju prema naprijed citiranom rješenju RH MUP-a od 25. listopada 2013. i ispravku tog rješenja od 5. studenog 2013. ishođeno od strane tvrtke Aldea d.o.o. sa sjedištem u [adresa], ali ne i pravna osoba Orion d.o.o. , koja tvrtka je navedene artikle kupila od tvrtke Aldea d.o.o. i nastavno vršila promet pirotehničkim sredstvima, dok je prodaja istih vršena tvrtka Vertus d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u čijoj je prodavaonici vršen inspekcijski nadzor.

7. Nadalje, u ovoj pravnoj stvari u konkretnom slučaju radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže u konkretnom slučaju uz povredu blanketne norme, budući je sadržaj obveze okrivljenika propisan odredbama podzakonskog akta - Pravilnika o načinu označavanja eksplozivnih tvari. Sud je u pogledu naziva artikla - pirotehničkih sredstava, utvrdio temeljem uvida u priloženo rješenje RH MUP-a od 25. listopada 2013. i uvida u ispravak tog rješenja od 5. studenog 2013. da tvrtka Orion d.o.o. nije stavila u promet eksplozivne tvari kao u točki II. izreke presude, budući da iz isprave - navedenog rješenja RH MUP-a u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, proizlazi da su eksplozivne tvari stavljene u promet od strane tvrtke Aldea d.o.o. sa sjedištem u [adresa].

8. Kako u činjeničnom opisu optužnog akta izostaju konkretni činjenični navodi radnje djela prekršaja, da bi isti bili počinjeni od strane okrivljenih i to, između ostalog, koji su artikli - pirotehnička sredstva protupravno stavljeni u promet protivno odredbama Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja i Pravilnika o načinu označavanja eksplozivnih tvari, sud je bez dvojbe utvrdio izostanak valjanog činjeničnog optuženja u smislu radnje prekršaja, a time i nedostatak konstitutivnih elemenata bića djela prekršaja, pa je stoga 1. i 2. okrivljenika, s obzirom da je ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu naznačio isključivo zakonski opis prekršaja, valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci odluke, sukladno članku 182. stavak 1. točka 3. PZ-a.

9. U pogledu odluke iz točke II. izreke presude, sud je utvrdio da je oduzimanje predmeta od tvrtke Vertus d.o.o. potrebno radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, sve u skladu s člankom 76.a. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.

10. Odluka iz točke III. izreke ove presude, temelji se na primjeni članka 140.stavak 2. PZ-a.

U Gospiću, 10. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban

Žana Vlainić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba po predstavniku

2. Drugookrivljena, osobno

3. Branitelj 1. i 2. okrivljenika

4. Ovlašteni tužitelj

5. Tvrtka Vertus d.o.o. , [adresa]

6. Spis, ovdje