REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2394/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ, zbog prekršaja iz članka 12. st. 8. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/43430, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 29.04.2025. na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. listopada 2025., donio je i

presudio je

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika IZ, rođen **.**.1986., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja I postaje prometne policije Zagreb, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja iz čl. 12. st. 8. za koje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 60,00 eura i za djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. za koje mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni je u svom prigovoru naveo da je profesionalni vozač zaposlen u ZET-u s dugogodišnjim iskustvom u prijevozu putnika. Do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Predmetne zgode bio je u izvanrednoj situaciji, hitno je prevozio dijete liječniku na vađenje krvi. U žurbi i zabrinutosti za zdravlje djeteta, nenamjerno je ušao u ulicu s privremenom zabranom prometovanja, te se nije stigao vezati sigurnosnim pojasom. Ta situacija nije rezultat neodgovornost ponašanja, već izvanrednih okolnosti i roditeljske brige. Samohrani je otac koji skrbi za maloljetno dijete, kao i za oba roditelja koji su umirovljenici. Svjestan je počinjenih prekršaja i ne bježi od odgovornosti, te je spreman podmiriti trošak prekršajnog postupka. Međutim, moli za razumijevanje i izricanje opomene umjesto novčane kazne, uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, njegovu neosuđivanost, te profesionalni angažman u prometu gdje svakodnevno savjesno prevozi građane.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 10. listopada 2025. vidljivo je da okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja. Okrivljeni je trebao dostaviti dokaz da je samohrani otac, da je profesionalni vozač da je zaposlen u ZET-u, niti je priložio medicinsku dokumentaciju djeteta. Dan kada je okrivljeni počinio prekršaj bio je četvrtak – sajmeni dan, kada je za očekivati da je gužva što znači da je okrivljeni svojom radnjom kretanja u zabranjenom smjeru doveo u opasnost i druge sudionike u prometu.

10. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

11. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 10. listopada, 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja tužitelju u tri primjerka: za okrivljenika i spis.