REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-15972/2022-16

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KE, radi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, pod brojem: 511-13-07/05-5-330- 1/2021 od 6. veljače 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 9. listopada 2025., te dana 10. listopada 2025. objavio je i

presudio  je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)

Okrivljenika KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Đ, rođen **.**.1971. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], VSS, nezaposlen, neoženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 3. prosinca 2021. u 15:49 u Šibeniku u Ulici Stjepana Radića vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ĐE i ME, na način da je putem mobilnog telefona pozivni broj [broj telefona] uspostavio telefonski poziv sa policijskim službenikom Policijske postaje Šibenik ĐE pozivom na mobilni telefonski pozivni broj [broj telefona] nezadovoljan postupanjem policijske u kaznenom predmetu u kojem je poznata osoba podnijela protiv njega kaznenu prijavu vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ME riječima: "Za sve je kriv onaj kreten koji vodi mjeru opreza", nakon čega vrijeđa i omalovažava policijsku službenicu EE riječima: "Mrš u pizdu materinu",

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s ispostavom Primošten pod brojem: 511-13-07/05-5-330-1/2021 od 6. veljače 2022. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik uložio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret navodeći da nije vrijeđao djelatnika policije. Naveo je da je on kritične zgode uspostavio vezu sa djelatnikom policije ĐE, da su razgovarali na privatni mobitel i da on uopće nije bio u službi, niti je vodio postupak protiv njega i da nije točno da je on vodio nadzor mjere opreza u kojem da je on bio žrtva. Naveo je da ga je on nazvao na privatni mobitel zbog toga što je htio samo provjeriti informaciju zbog čega su njega uhitili na aerodromu, a dao mu je privatni mobitel iz razloga što je htio kupiti stan od njega kojeg je on imao i prodao u Šibeniku.

3. U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka policijskog službenika EE sa ročišta od 12. kolovoza 2025., a koja je ispitana pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Policijski službenik PE u svom iskazu je naveo da je on u svojstvu policijskog službenika vršio nadzor mjere opreza u kaznenom postupku u kojem je KE bio žrtva, zbog čega da ga je zvao dva puta mjesečno. Da je spornog dana zaprimio poziv od okrivljenika koji je bio vidno iznerviran i koji je odmah počeo vrijeđati kolegu VE koji je također vodio mjeru opreza riječima "Sve je kriv onaj kreten koji vodu mjeru opreza", a kad je istog upozorio da prestane sa vrijeđanjem kolege, isti d je vrijeđao njega riječima "Mrš u pizdu materinu" te je potom prekinuo poziv.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Odredbom čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko omalovažava i vrijeđa državna tijela, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u svezi sa vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

4.2. Naime, nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode putem mobilnog telefona pozivni broj [broj telefona] uspostavio telefonski poziv sa policijskim službenikom Policijske postaje Šibenik Tonkom Turicom pozivom na mobilni telefonski pozivni broj [broj telefona].

4.3. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode vrijeđao policijske službenike EE i VE riječima koje mu se stavljaju na teret te da li ih je vrijeđao prilikom vršenja ili u svezi vršenja njihove službe ili njihova zakonita naređenja.

5. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika EE čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenik nazvao policijskog službenika EE i vrijeđao njegovog kolegu VE riječima: "Za sve je kriv onaj kreten što vodi mjeru opreza", a kada ga je upozorio da prestane sa vrijeđanjem kolege da je i njega vrijeđao riječima: "Mrš u pizdu materinu".

5.1. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika EE proizlazi da su on i kolega vršili nadzor mjere opreza u kojem je KE bio žrtva, ali nije iskazao da bi taj dan on ili kolega ZE vršili nadzor mjere prema okrivljenom, a niti da bi ih vrijeđao u svezi nadzora nad tom mjerom opreza, a osim toga mjera opreza nije bila izdata prema njemu već prema drugoj osobi gdje je on bio žrtva te iz iskaza ispitanog svjedoka nije razvidno da li ih je uopće vrijeđao u svezi sa vršenjem njihove službene radnje.

6. Dakle, iz provedenih dokaza sud nije na nedvojben način utvrdio da li su predmetne prigode navedeni policijski službenici prema okrivljeniku vršili određenu službenu radnju, a niti je dokazano da bi okrivljenik iste vrijeđao u vezi sa vršenjem njihove službe ili zakonitog naređenja, a što je bitno obilježje prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je on predmetne prigode policijskog službenika nazvao na privatni mobitel da bi ga pitao informaciju zbog čega je bio uhićen na aerodromu, a iz činjeničnog opisa proizlazi da su policijski službenici Policijske postaje Kaštela za okrivljenikom raspisali objavu s mjerom priopćiti adresu i izvijestili policijsku postaju radi uručenja obavijesti sukladno čl. 109.a Prekršajnog zakona i da je po raspisanoj objavi njemu u Zračnoj luci od strane policijskih službenika Postaje aerodromske policije uručena obavijest. Dakle, iz navedenog proizlazi da su prema okrivljeniku postupali policijski službenici Policijske postaje Kaštela i policijski službenici Postaje aerodromske policije, a ne i policijski službenici Policijske postaje Šibenik.

8. Slijedom ovako provedenog postupka sud nije na nedvojben način i sa sigurnošću dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode vrijeđao policijske službenike u svezi prilikom vršenja ili u svezi sa vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, a što je bitno obilježje prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajima iz čl.17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Slavka Kodžoman,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu u Republike Hrvatske , a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.