REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-101/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene R, zastupane po branitelju ZOU Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, zbog prekršajnog djela iz čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora na Obavezni prekršajni nalog PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/23- 4/99433, urbroj: 511-05-11-23-1 od 21. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 8. listopada 2025. odsutnosti okrivljene, prisutnosti branitelja, dana 10. listopada 2025. u odsutnosti istih, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljena RĆ ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u mjestu Sremska Mitrovica, državljanka Srbije i BiH s prebivalištem u [adresa], 4290 Tržič [adresa] (kod GĆ),
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 15. studeni 2023. u 20,11 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad, za vrijeme obavljanja smjene u svojstvu konobarice u caffe baru Imperial, davala alkohola pića pijanoj osobi OĆ, kojem je izmjerena koncentracija alkohola od 0,97 g/kg,
čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog redi i mira,
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2-5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj 21. prosinca 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/23-4/99433, urbroj: 511-05-11- 23-1 protiv okrivljene VĆ, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 19. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljena je na obavezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Na ročište 4. ožujka okrivljena nije pristupila, izostanka iste opravdao branitelj ZOU Dario Banić i Tomislav Horački uz dostavu pisana obrana okrivljene te je isto ročište odgođeno.
3. Na ročištu 27. kolovoza 2025. okrivljena nije pristupila, branitelj iste na spis dostavio otpusno pismo i rodni list od 24. lipnja 2025. navodeći da ista iz objektivnih razloga ročištu nije mogla pristupiti a obavijestio sud o promjeni prezimena i promjene adrese stanovanja iste.
3.1. Na istom ročištu ispitan je svjedok obrane IĆ a izjavio da je 15. studenog 2023. došao u caffe bar „Imperial“ koji je u Maljevcu između 19,00 i 19,30 sati, da se zadržao oko sat vremena a bio u društvu s ujakom. Okrivljenu poznaje jer je radila u istom caffe baru u koji je često ulazio. Sjeća se da je iza njega bio poznati OĆ, iza leđa a s njim sjedio prijatelj a obojica su njegovi susjedi. Dodao je da je OĆ mirna osoba a na upit dali je bio u sukobu s drugim gostima izjavio je da je OĆ verbalno napao poznata mu druga muška osoba koja mu je došla iza leđa a OĆ nije odgovarao i da je bilo vidljivo da imaju problem.
3.2. Na poseban upita izjavio je da nije tada pio alkohol, da su na stolu OĆ bila dva pića pred susjedom Bavaria a ne sjeća se što je bilo pred OĆ, da okrivljena nije posluživala stol za kojim je sjedio OĆ s kojim je kratko razgovarao i ne može se očitovati dali je bio pod utjecajem alkohola.
3.3. Na daljnji upit da svađa tzv. "gungula" između OĆ i druge osobe trajala oko 5 minuta, misli da OĆ nije ništa kriv već drugi dečko koji je gurnuo OĆ sa stolice.
3.4. Na poseban upita branitelja tko je bio s OĆ, svjedok je odgovorio ŽĆ.
4. Na ročištu 8. listopada 2025. na koje se okrivljena nije odazvala iako je poziv uredno zaprimila, u dokaznom postupku u prisutnosti branitelja ispitani su svjedoci ŽĆ i SĆ, policijski službenik.
4.1. Svjedok ŽĆ izjavio je da je 15. studenog 2023. došao u ugostiteljski objekt Imperial u Maljevcu u popodnevnim satima, da je za šankom sjedio poznati mu OĆ do kojeg je sjeo. Misli da se zadržao oko sat vremena, pio je pivu a ne zna što je OĆ pio. Posluživala ih je okrivljena, sjeća se da je ušao G kojeg poznaje i htio je platiti piće što je odbio jer je imao svoje piće. Piće nije prihvatio niti OĆ a u jednom trenutku G je uhvatio OĆ s leđa za vrat, srušio na tlo a zatim udario nogom. OĆ se ustao, umio ga vodom koju mu je dala okrivljena i G je otišao. Dalje navodi da je nakon kraćeg vremena otišao dok je OĆ ostao u ugostiteljskom objektu.
4.2. Na poseban upit dali je OĆ bio pod utjecajem alkohola, odgovorio je da ne zna, da misli da nije i nije izgledao pijano.
4.3. Na upit branitelja dali je OĆ provocirao O svjedok je odgovorio da nije a na upit koji je razlog napada O na OĆ, svjedok je odgovorio možda njihovi sukobi od prije a što ne zna.
4.4. Na daljnji upit branitelja dali netko od njih dvojice ima nadimak „ V“ svjedok je odgovorio G.
4.5. Na istom ročištu svjedok ŽĆ postavio je zahtjev za trošak putovanja na ročište na relaciji Vojnić-Karlovac-Vojnić što je udaljenost u jednom smjeru 45 km tj. ukupno 90 km a koje troškove je sud odobrio u iznosu od 14,40 eura.
5. Svjedok SĆ izjavio je da su kritičnog dana u naznačeno vrijeme zaprimili dojavu o narušavanju javnog reda i mira u Caffe baru Imperial u Maljevcu, da na mjestu događaja nije zatečen počinitelj, da je zatečen oštećeni OĆ koji je alkotestiran i utvrđena koncentracija alkohola oko 1,00 g/kg, da je okrivljena EĆ ispitana u svojstvu osumnjičenika jer je bila konobarica i davala pića osobama pod utjecajem alkohola.
5.1. Na poseban upit kome bi okrivljena davala alkoholna pića a isti već bili u pripitom stanju, svjedok je odgovorio vjerojatno počinitelju koji nije zatečen na mjestu događaja a i oštećenom OĆ, da je razgovor obavio s zatečenim OĆ koji je bio u alkoholiziranom stanju što je zaključio po nerazgovjetnom govoru te mirisu alkohola.
5.2. Na daljnji upit svjedok je izjavio da je OĆ zatečen za šankom, da je bilo i drugih osoba, da je pred njim bilo flaša alkoholnog pića kao i pred drugim osobama, da je alkotestirao okrivljenu koja nije mala alkohola.
5.3. Na upit branitelja dali su utvrdili ozljede kod OĆ svjedok je odgovorio da nisu a na upit dali su utvrđivali kako je došlo do događaja svjedok je potvrdno odgovorio i dodao da je to zasebni predmet protiv druge osobe, a u kojem je OĆ oštećeni te da je OĆ u potpunosti surađivao.
6. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljene (list br. 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola OĆ (list br. 7), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 8- 9), Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 04. ožujka 2025. (list br. 12), pisanu obranu okrivljene od 04. ožujka 2025. (list br. 14, prilog 2), zapisnik od 27. kolovoza 2025. (list br. 22-23, prilog 2).
6.1. Okrivljena u pisanoj obrani dostavljenoj k ročištu 4. ožujka 2025. osporava djelo prekršaja, navodi da je kritične zgode u caffe baru Imperijal u Maljevcu radila u svojstvu konobarice, nije davala alkohol pijanoj osobi jer OĆ nije odavao znakove alkoholiziranosti, da je tijekom kraćeg boravka u caffe baru konzumirao dva piva od kojih nije mogao biti alkoholiziran obzirom na malu koncentraciju alkohola u tim pićima, da je alkotestiranje obavljeno po značajnom protoku vremena od kad je napustio prostor caffe bara i utvrđena koncentracija od 0,97 g/kg i ne može se dovesti do zaključka da se isti alkoholizirao do te mjere dok je bio u caffe baru. Dodaje da je njegova alkoholiziranost nastupila očito nakon što je napustio prostor caffe bara kada okrivljena nije niti mogla biti s njim u kontaktu da bi mu davala alkoholna pića, da njegovo ponašanje u caffe baru nije nastalo kao posljedica alkoholiziranosti već rezultat njihovih od ranije narušenih odnosa.
7. Branitelj okrivljene u završnoj riječi navodi da okrivljena nije davala alkoholna pića OĆ, da se iz njegovog ponašanja nije moglo zaključiti da bi se radilo o pijanoj osobi. Okrivljena je bila uvjerenja da se postupak vodi pod sumnjom da je alkoholna pića davala drugoj osobi imena G nadimka I jer iz ponašanja OĆ nije mogla zaključiti da bi on bio ta pijana osoba za koju se okrivljena tereti. Iz iskaza saslušanih svjedoka IĆ i ŽĆ proizlazi da OĆ ni na koji način nije remetio javni red i mir, nikoga nije provocirao a postupanjem policije utvrđeno je da je upravo on bio oštećenik u okviru prekršaja kojeg je počinio upravo navedeni G koji kritične zgode nije ni bio podvrgnut alkotestiranju jer nije zatečen u prostorijama lokala Imperial. Obrana ističe da okrivljena nema posebne vještine niti odgovarajući mjerni uređaj kojima bi mogla utvrditi točnu koncentraciju alkohola u organizmu već se jedino može ravnati po svome radnom iskustvu te kao konobarica po načinu ponašanja određene osobe pretpostaviti jeli riječ o pijanoj osobi ili ne. Iz ponašanja OĆ kako su potvrdili svjedoci uključujući i policijskog službenika s kojim je Pilipović uredno surađivao, nije se moglo zaključiti da bi se radilo o pijanoj osobi koja bi na bilo koji način remetila javni red i mir i predlaže da se okrivljena oslobodi od prekršajne odgovornosti.
8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljene, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalne dokaze tužitelja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u vezu s činjeničnim opis optužbe, sud je okrivljenu EĆ oslobodio od optužbe jer nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da je kritične zgode u svojstvu konobarice davala alkoholna pića pijanoj osobi OĆ kojem je izmjerena koncentracija alkohola od 0,97 g/kg.
8.1. Nesporna je činjenica da je kritične zgode u ugostiteljskom objektu u kojem je okrivljena radila u svojstvu konobarice došlo do incidentnog događaja očito do narušavanja javnog reda i mira od osobe imena G. Naime, isto je utvrđeno iskazima ispitanih svjedoka IĆ, ŽĆ te policijskog službenika SĆ. Nadalje, nesporno je da je HĆ u istom incidentu oštećena osoba što i potvrđuju svi ispitani svjedoci pa tako svjedok SĆ na poseban upit izjavljuje da počinitelj nije zatečen već oštećeni OĆ.
8.2. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola OĆ utvrđuje se da je alkotestiran 15. studenog 2023 u 20,10 sati, da je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,07 g/kg a umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja za 0,01 g/kg iznosila 0,97 g/kg a ispitanik je izjavio da nije konzumirao alkoholna pića. Stoga iz istog zapisnika nije vidljivo vrijeme konzumacija alkoholnog pića.
8.3. Ispitani svjedoci IĆ i ŽĆ na okolnost dali je OĆ kritične zgode konzumirao alkohol u ugostiteljskom objektu u dužem vremenskom periodu i bio posluživan od okrivljene kao konobarice, suglasno su iskazivali da se ne sjećaju koju vrstu pića je isti pio a koje iskaze je sud cijenio pristranim jer je utvrđeno da su s OĆ susjedi i u dobrim odnosima.
8.4. Okrivljena EĆ osporava djelo prekršaja, tvrdi da nije imala mehanizme za utvrditi dali je OĆ bio u alkoholiziranom stanju a unatoč tome davala alkoholna pića.
8.5. Ovlašteni tužitelj je u ovom predmetu izdao Obavezni prekršajni nalog, nije predlagao dokaze za utvrđenje činjeničnog stanja te je sud proveo dokaze koje je smatrao potrebnim u utvrđivanju činjenice dali je okrivljena bila svjesna da daje alkoholna pića pijanoj osobi.
8.6. Kako je unatoč provedenog dokazanog postupka ostalo sporno dali je okrivljena bila svjesna da daje alkoholna pića pijanoj osobi OĆ, koji je bio sudionik incidentne situacije i kod kojeg je utvrđena koncentracija alkohola od 0,97 g/kg, a ispitani svjedoci suglasno tvrdili da je OĆ mirna osoba, da kritične zgode nije izazvao incidentan a što je potvrdio i SĆ policijski službenik, nije dokazano sa potrebnom izvjesnošću da je okrivljena prema vanjskim manifestacijama istoga, načinu ophođenja s drugi gostima, govoru i kretanju mogla i morala zaključiti da daje alkohol upravo pijanoj osobi OĆ.
9. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenu oslobodio od optužbe jer nije dokazano da bi ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 19 ZPJRM-a koji propisuje kažnjavanje onoga tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
10. Budući je okrivljena oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
U Slunju, dana 10. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćno danom 10. listopada 2025.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. ZOU Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu,
3. tužitelju,
4. u spis.
