REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-256/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja ML, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom protiv tuženika: 1. MLV pok. BLV, 2. PLV pok. BLV, [adresa], 3. BLV pok. BLV, [adresa], 4. JLV pok. BLV, [adresa], 5. BL Ivanov pok. BLV, [adresa], 6. PL [adresa] pok. BLV, [adresa], 7. ALV, 8. BL, [adresa], 9. JL pok. AL, [adresa], 10. OL pok. AL, [adresa], 11. LL pok. AL, [adresa], 12. KL pok. AL, [adresa], 13. PL pok. AL, [adresa], 14. Znaor AL, [adresa], 15. Znaor IL, [adresa], 16. UL, [adresa],17. Znaor M, 18. Znaor B. RL,19. Znaor M, 20. Znaor IL, 21. Znaor P, 22. Znaor M, 23. DL, 24. Znaor SL ud. EL, 25. Znaor J, 26. Znaor A, 27. Znaor O ud. L, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 28. ZL pok. K, [adresa], 29. EL. I, 30. EL RL pok. I, 31. U R ž. ZL, 32. D S ž. ZL, 33. OLV ž. RL, 34. E Z, Osijek, 35. D GL, 36. D TL, 37. [adresa] ČL od pok. G,38. [adresa] ČL pok. K, 39. Znaor B ž. T, 40. ŽL ž. BLV, 41. VL ZL pok. ĐL, 42. [adresa] RL pok. ĐL, 43. Znaor P ud. JL, 44. VL ZL pok. ĐL,45. VL RL pok. ĐL, 46. ŠL ud. JL, 47. VL M pok. G, 48. VL pok. G ,49. NL ž. CL, 50. VL NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],51. VL M , 52. VL ZL pok. ZL, 53. SL. Č,54. VL M, 55. VL ZL pok. ZL, 56. SL ž. Č, 57. VL K pok. Ž, 58. VL V ud. M, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 59. SL NL ž. CL, 60. OLV VL ž. ZL, 61. CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 62. FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 63. NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 64. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao nasljednik HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 65. MM ud. ĐL, 66. Patrlj P pok. Ž, 67. Patrlj BM pok. Ž, 68. Patrlj Đ Š, 69. Patrlj N pok. Ž,70. Patrlj C pok. G,71. Patrlj F pok. Ć, 72.Patrlj H pok. Ć, 73. Patrlj PM pok. Ć, [adresa], 74. Patrlj JM pok. AM, 75. Patrlj OL pok. AM, 76. Patrlj OM pok. AM, 77. Patrlj LM pok. AM, 78. Patrlj KM pok. AM, 79. IM ž. ČL, 80. Patrlj NL ud. AM, 81. Patrlj O ud. UM, 82. ĐL pok. Ć. plomba, 83. Patrlj F pok. Ć, [adresa], 84.Patrlj NL ud. Luke, 85. RM ž. DM rodom MM, [adresa], 86. SM EM ž. ZM rodom MM, [adresa], 87. GM ž. TM rodom MM, [adresa], 88. B, 89. MM ČM ud. ZL, 90. ŽM B žene Ć, 91. VM pok. Ć, [adresa], 92. MM ud. pok. RL, 93. ĐM pok. RL, 94. ŠM pok. RL, 95. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 96.Općina Podbablje, OIB: 99326330899, Drum 15, Drum, 97. LLV, tuženici pod 1. - 26., 28.- 49., 51.- 57., pod 59., pod 60., od 65.- 94. i pod 97. odsutni i nepoznatog boravišta, (osim tuženika pod 27.,50., 58., 61., 62., 63., 64., 95. i 96.), zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom,, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 6. listopada 2025., dana 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ML sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik i posjednik nekretnine koju čine (tvore) nekretnine, i to:

- k. č. zem. br. [katastarska čestica] II.z.k.tijelo upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 137 m2

- dio k. č. zem. br. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 71 m2

- dio č. zem. [katastarska čestica] II.z.k.tijelo, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 76 m2

- č. zem. [katastarska čestica] I.z.k.tijelo, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 401 m2

- č. zem. [katastarska čestica] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 103m2

- č. zem. [katastarska čestica].z.k.tijelo upisana u z. k. ul [broj ZK uloška] , u površini od 127 m2,

- dio č. zem. [katastarska čestica] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 24m2

- dio č. zem. [katastarska čestica] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 16 m2

- dio č. zem. [katastarska čestica] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 232 m2 sveukupne površine 1187 m2,od čega pod zgradom 75 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je prikazana između točaka označenih slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I- J-K-A na skici izmjere skici Perice Puljića od 03.listopada 2025. g., a koja skica je sastavni dio ove presude.

II. Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnine iz točke I . ove presude na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi , uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenim nekretninama , kao i njihovih prednika NM i NL, kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretninama iz točke I ove presude , a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 17. listopada 2020., tužitelj je naveo da je isključivi vlasnik predmetnih nekretnina koje da je stekao nasljeđivanjem, u konačnici i dosjelošću. Nekretnine predstavljaju jednu cjelinu i oduvijek su služile tužitelju i njegovim prednicima, tako da se i danas tim nekretninama služe isključivo tužitelj. Ističe da je riječ o starom, savjesnom, mirnom i kvalificiranom posjedu tužitelja i njegovih prednika, u kojem se tužitelji osobno ili putem svojih pravnih prednika nalazi najmanje 150 godina.

1.1. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186 a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) koje se očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude 1.- 26., 28.- 49., 51.- 57., pod 59., pod 60., od 65.- 94. i pod 97., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Borisa Ujevića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

1.3. Dana 23. siječnja 2025. pripojen je i ovosudni spis pod posl. br. P- 1353/2024 iz razloga što je riječ o istom činjneičnom i pravnom osnovu, uz označenog novotuženika KLV, a sve sukladno načelu ekonomičnosti.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 135-136 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1.Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ni s čim ne dokazuje da bi osobno i putem svojih pravnih prednika bio u posjedu zahtijevanog dijela čest. zem. [katastarska čestica], ne dokazuje tko je osoba dosjedatelj, kada je dosjeo, tko su njegovi pravni prednici, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kroz koje vremensko razdoblje su bili u posjedu, kakva je bila kvaliteta tog posjeda, na koji način se koristila nekretnina (zahtijevani dio čest. zem. [katastarska čestica]) i sl. dakle, tužitelj nije za sada dokazao da je posjedujući zahtijevani dio čest. zem. [katastarska čestica] osobno i putem pravnih prednika kroz potrebno vremensko razdoblje iz osnova dosjelosti stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, kako to nedokazano tvrdi u tužbi, pa tuženik osporava tužbene tvrdnje i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica].

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju u spisu, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci PM, CM, FM i ĆM, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 23. lipnja 2025. i dopuna istog od 3. listopada 2025, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.

4.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da je nekretnina koja je predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Svjedok PM, inače rođak tužitelja, budući da je član obitelji, dobro je upoznat sa pravnim slijedom stjecanja. Navodi da je tužitelj stekao nekretnine nasljeđivanjem svog oca pok. M, a majka SL da je živa i da ima 99 godina. Još prije njenog rođenja, HM da su bili u posjedu, jer da je njihova obitelj došla iz [adresa] u [adresa] prije 213 godina. Ne dovdi RH niti ikoga od tuženika niti trećih osoba u vezu s predmetnim nekretnina, a nije čuo ni vidio da bi itko ometao tužitelja i njegove prednike u posjedu istih. Poznavao je i djeda tužitelja, pokojnog MF, koji da je umro kada je imao 7 godina, a on sam danas ima 82 godine. Djed da je također bio u posjedu predmetnih nekretnina. Svjedokinja CM, koja živi do predmetnih nekrentina navodi da je kuća, koja je također predmet postupka, sagrađena 1950. -ih i da je sagradio otac tužitelja pok. MF, a da danas tu živi tužitelj. Cijeli život da tu živi i da nikada nije vidjela nikoga osim MF kako posjeduje predmetne nekretnine. Ostali svjedoci su potvrdili navode naprijed navedenih svjedoka.

4.2. Svjedoci su posebno naveli i jasno obrazložili pravni slijed stjecanja predmetne nekretnine. Naime, nekretnina je od pamtivijeka u posjedu obitelji tužitelja. Na tom području svjedoci su viđali lugare koji nisu ni na koji način smetali prednicima tužitelja, a prema njihovim saznanjima, nisu se vodili niti kakvi postupci niti su čuli da bi itko treći ometao tužitelja, odnosno njegove pravne prednike u korištenju vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini.

4.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive, koji iskazi potvrđuju tvrdnje i činjenične navode tužitelja, nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine te da tužitelja odnosno njegove prednike u načinu gospodarenja i korištenja nekretnina nije nitko ometao.

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Perice Puljića, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi na adresi [adresa]. Riječ je o kući u nizu kojoj se prilazi sa južne strane, a dvorište i vrtovi se nalaze sa sjeveroistočne strane kuće i protežu se prema zapadu do ulice Franje Tuđmana. Granice nekretnine definirane su na slijedeći način:

- Sjeverozapadna međa polazi od točke A te ide po živici do točke B. Od točke B preko točaka C, D i E do točke F međa ide po rubu susjednih objekata i betonskim zidovima koji pripadaju nekretnini.

- Jugoistočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini i rub susjednog objekta od točke F preko točaka G i H do točke I.

- Jugozapadna međa od točke I do točke j je rub tužiteljeve kuće prema ulici te od točke J preko točke K do točke L spoj tužiteljeve kuće sa susjednom kućom te betonski zidovi i suhozidi koji ne pripadaju nekretnini kao i rubovi susjednih objekata.

- Zapadna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke L do točke A.

5.1. Nakon prigovora tužitelja na predmetni nalaz i mišljenje, pozvan je vještak da se očituje te je u dopuni dostavljenoj 3. listopada 2025. ispravio sjeverozapadna međa na način da ista polazi od točke B preko točaka C, D do točke E međa ide po rubu susjednih objekata i betonskim zidovima koji pripadaju nekretnini.

6. . Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

7. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda.

8. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem svog pok. oca MF, a naposljetku i dosjelošću. Predmetna nekretnina je od pamtivijeka u posjedu prednika tužitelja, a što su svjedoci detaljno i jasno obrazložili pravni slijed stjecanja, koji je identičan kao što je opisano u samom tužbenom zahtjevu. Nakon provedenih dokaza, a naročito nakon saslušanja svjedoka, sud je utvrdio da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu na temelju dosjelosti.

9. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

9.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

9.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

9.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine putem svojih prednika oca i djeda, obojice imena MF. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o naslijeđenom posjedu, a te predmnjeve nisu oborene u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelj ima osnove ustati tužbom naspram tuženika kao vlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

9.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

10. Slijedom navedenog, tužitelj je postao vlasnik, odnosno stekao je vlasnost dijelova predmetne nekretnine upravo onako kako je to opisano u tužbenom zahtjevu, pa je sud zbog svega prethodno navedenog i utvrđenog držao u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev i tužbeno traženje tužitelja spram označenih tuženika, držeći da su isti greškom upisani kao vlasnici, te u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i o istom odlučio kao u izreci ove presude.

11. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 27.,50., 58., 61., 62., 63., 64. i 96. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. B ZPP- a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.

12. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 10. listopada 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Krešimir Biočić, Imotski

2. odvj. Boris Ujević, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo, Stalna služba u Makarskoj

4. tuženicima