REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-799/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn uz sudjelovanje Suzane Božić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KS zastupanoga po branitelju Adrianu Tomislavu Miletiću iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem klase: 211-07/23-4/71347 ur.broj: 511-19-45-23-2 od 24. rujna 2023. godine nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 10. listopada 2025. godine u nenazočnosti okrivljenika i branitelja i odsutnosti tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni KS, sin K, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što do 28. studenog 2022. godine u 00,00 sati u Zagrebu na adresu [adresa] (vozilo N1 marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka]) utvrđeno da na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb broja: 211-07/22-8/164297 od 5. studenog 2022. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 30. 6. 2022. u 7,35 sati, a uručena obavijest 11. 11. 2022. a koje je u vlasništvo pravne osobe Klimaoprema d.o.o. a što je bio dužan učiniti u roku 15 dana od dana 11. 11. 2022. godine kada je primljena obavijest dakle okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila, nije u roku od 15 dana dao navedene vjerodostojne podatke tužitelju o identitetu osobe vozača a od dana dostave navedene obavijesti tužitelja,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.
Okrivljenom se na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od € 300,00 (tri sto) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 138. st. 2 i st. 3.a Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi paušalne troškove u iznosu od € 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke II postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase211-07/23-4/71347 ur.broj: 511-19-45-23-2 od 24. rujna 2023. godine zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude protiv okrivljenika na koji nalog je okrivljenik pravodobno i pravovremeno podnio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.
2. Okrivljenik je u svom pisanom prigovoru naveo da podnosi prigovor na obavezni prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/23-4/71347, Urbroj: 511-19-45-23-2 od 24. rujna 2023. godine, kojim mu se stavlja na teret kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi, da do dana 28. studenog 2022. godine nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 30. lipnja 2022. godine u 7,35 sati, upravljala vozilom NI marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] zbog prekoračenja brzine čime je počinjen prekršaj iz članka 229.stavka 4. Zakona o sigurnosti i prometa na cestama kažnjiv po članku 229.stavku 7. istog Zakona. Naveo je da je navedenim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena je novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR. S obzirom da se radi o vozilu koje je u vlasništvu društva Klimaoprema d.o.o., a u istom je odgovorna osoba u pravnoj osobi želi istaknuti kako je on 15. studenog 2022. na zaprimljeni obavezni prekršajni nalog dostavio zatražene podatke, te za isto prilaže presliku e-mail komunikacije kao dokaz da su zatraženi podaci poslani. Dana 06.02.2025. prilikom prelaska u BIH zaprimio je prekršajni nalog uz informaciju kako postoji i nepodmirena novčana kazna. Pošto nije zaprimili automatski odgovor da upisana e-mail adresa primatelja ne postoji smatrali su da je predmet riješen. Međutim, ponovnom kontrolom utvrđeno je da je prilikom unosa e-mail adrese došlo do tipografske pogreške gdje je umjesto riječi „uplata" upisano „uplate" stoga zatraženi podaci nisu isporučeni. Zbog svega navedenog ljubazno moli da uvažite dostavljeni prigovor i ovim putem se želi ispričati zbog nastalog nesporazuma i propusta što na vrijeme nisu napravili provjeru da li je odgovor poslan/zaprimljen na ispravnu e-mail adresu.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da je u ovom postupku opunomoćio za zastupanje odvjetnika Stjepana Lovića i druge odvjetnike u Odvjetničkom društvu Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. te moli da sva pismena dostavljati na adresu punomoćnika. Naveo je da je Obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavljeno na teret kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi Klimaoprema d.o.o. da do dana 28. studenog 2022. godine nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 30. lipnja 2022. godine u 7.35 sati, upravljala vozilom N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] zbog prekoračenja brzine čime da je počinjen prekršaj iz čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istoga Zakona. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR te mu je naloženo plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR. Naveo je da okrivljenik prvenstveno poriče prekršaj počinjenje kojeg mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret, a sve obzirom je nadležno tijelo pogrešno utvrdilo činjenice u konkretnom slučaju te slijedom toga i pogrešno primijenilo materijalno pravo. Naveo je da u vezi s navedenim, Okrivljenik ističe kako je točno da je društvo Klimaoprema d.o.o. zaprimilo Obavijest o prometnom prekršaju i obrazac u kojem je bilo naznačeno koje točno podatke o osobi koja je upravljala vozilom je potrebno dostaviti. Naveo je da je po primitku Obavijesti, djelatnica Klimaopreme d.o.o. gđa. LS uredno ispunila obrazac dostavljen uz Obavijest, a u kojem je navela sve zatražene podatke odnosno kako je navedenog dana vozilom upravljao gospodin ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], **.**.1998., [adresa]. Takav uredno i potpuno popunjen obrazac s podacima o osobi koja je upravljala vozilom, gđa. LS je potom dostavila nadležnom tijelu putem e-mail poruke dana 15. studenog 2022. godine u 09:05 sati, dakle, i to unutar propisanog roka od 15 dana odnosno 13 dana prije isteka roka (prije dana 28. studenog 2022. godine), a sve obzirom je u samoj Obavijesti o prometnom prekršaju bilo jasno navedeno da se podaci o osobi koja je upravljala vozilom mogu dostaviti preporučeno redovnom poštom, telefaksom ili elektroničkim putem na e-mail adresu. U dokaz tomu predlaže priloženi popunjeni obrazac s podacima o vozaču te e-mail poruka od dana 15. studenog 2022. godine i saslušanje. LS, na adresi društva Klimaoprema d.o.o., Samobor, Gradna 78A. Naveo je da obzirom iz svega naprijed navedenog jasno proizlazi da je Obavijest o prometnom prekršaju zaprimljena dana 15. studenog 2022. te da je unutar propisanog roka od 15 dana gđa. LS, zaposlenica Klimaopreme d.o.o. u potpunosti i uredno popunila sve podatke u obrascu koji prileži takvoj Obavijesti o prometnom prekršaju te da je istu sukladno uputi iz Obavijesti dostavio putem e-mail-a nadležnom tijelu unutar roka od 15 dana te je za zaključiti je da Okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se ovdje neosnovano stavlja na teret obzirom je u ovome postupku činjenično stanje očigledno pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a zbog čega ne postoji niti svrha vođenja prekršajnog postupka niti izricanja prekršajno pravnih sankcija protiv Okrivljenika. Naveo je da obzirom su zatraženi podaci dostavljeni u roku i na način naveden u zaprimljenoj obavijesti, nisu ostvareni elementi bića prekršaja koji se Okrivljeniku stavlja na teret. Dakle, nije točno da nije postupljeno po zaprimljenoj Obavijesti o prometnom prekršaju odnosno da nisu dostavljeni vjerodostojni podaci o vozaču vozila, kako se to pogrešno navodi i zaključuje u obrazloženju pobijanog Prekršajnog naloga. Naveo je da također, obzirom da Okrivljenik nije voditelj voznog parka Klimaopreme d.o.o. kojemu je povjerena briga i obavljanje poslova vezanih uz vozila u vlasništvu društva, proizlazi da nije odgovorna osoba u društvu u smislu odredbe članka 61. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/207 do 1158/18, u daljnjem tekstu: „PZ") kojom je propisano da je „Odgovorna osoba u smislu ovoga Zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe". Dakle, osim što u konkretnom slučaju nisu ostvareni elementi bića prekršaja iz članka 229. stavka 4. ZSPNC-a, Okrivljenik se u smislu članka 61. PZ-a niti ne može smatrati odgovornom osobom u društvu obzirom je obavljanje svih poslova vezanih uz službena vozila u vlasništvu društva Klimaprema d.o.o. povjereno voditelju voznog parka, a ne Okrivljeniku kao članu uprave društva. Okrivljenik dostavlja i sudsku praksu, presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u kojoj je temeljem istog činjeničnog stanja sud u dva postupka oslobodio Okrivljenika optužbe jer je utvrđeno da odgovorna osoba koju se tereti za prekršaj nije odgovorna osoba u smislu PZ jer društvo ima osobu zaposlenu za vođenje voznog parka kojemu je povjereno obavljanje takvih poslova, a također i jer nije utvrđeno daje počinjen prekršaj obzirom je uredna obavijest o vozaču koji je počinio prekršaj dostavljena unutar propisanog roka nadležnom tijelu. U dokaz tomu predlaže prilog presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, posl. br. Pp-11647/2021 i Pp-11734/2021. Naveo je da stoga, imajući u vidu gore navedeno, Okrivljenik posebno ističe kako su izrečenom novčanom kaznom od čak 660,00 EUR u konkretnom slučaju ujedno povrijeđena i temeljna načela Prekršajnog zakona. Naime, odredba čl. 4. PZ-a propisuje da „nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj", dok odredba čl. 6. istog zakona propisuje da „opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju". Okrivljenik nije postupio nezakonito niti mu je u bilo kojem trenutku bila namjera oglušiti se na poziv, nego su u ovom slučaju podaci dostavljeni u vremenu i opsegu u kojem je to zatraženo. Slijedom navedenog, Okrivljenik nije kriv niti je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u ovom konkretnom slučaju. Iz opisanih razloga, a obzirom je pobijani Prekršajni nalog donesen na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, samim time u konkretnom slučaju, pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo budući je stvarno činjenično stanje takvo da su zatraženi podaci dostavljeni sukladno zaprimljenoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, zbog čega Okrivljenik nije postupio protivno obvezi koja je propisana odredbom članka 229. stavka 4. ZSPNC, a kako se to neosnovano navodi u Prekršajnom nalogu niti se Okrivljenik uopće može smatrati odgovornom osobom u smislu odredbi članka 60. i 61. PZ-a, već to može biti samo voditelj voznog parka kojem je u cijelosti povjerena briga i nadzor nad službenim vozilima u vlasništvu društva Klimaoprema d.o.o. Okrivljenik ovdje posebno ističe kako je sukladno primjenjivim propisima kao jedno od temeljnih načela postojanja prekršajno pravne odgovornosti propisano upravo načelo krivnje. Iz svega naprijed opisanog proizlazi kako Okrivljenik nije imao saznanja niti namjeru počiniti prekršaj koji mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret, stoga na strani Okrivljenika nije postojala svijest o počinjenju djela niti bilo kakva namjera da djelo koje mu se stavlja na teret počini niti se isti uopće može smatrati odgovornom osobom čija je dužnost bila dostaviti takve podatke. Na taj način u konkretnom slučaju nisu ostvareni elementi krivnje Okrivljenika, a upravo je postojanje intelektualne i voljne komponente krivnje kao subjektivnog odnosa počinitelja prema djelu temeljna pretpostavka postojanja odgovornosti za bilo koji prekršaj pa tako i prekršaj koji se Okrivljeniku u konkretnom slučaju neosnovano stavlja na teret. Uzimajući u obzir navedeno, u ovom konkretnom slučaju ne postoji niti jedan opravdani razlog za vođenje predmetnog prekršajnog postupka kao niti potreba za izricanjem prekršajno pravnih sankcija protiv Okrivljenika, a budući iz dostavljene dokumentacije i ponašanja Okrivljenika proizlazi kako prekršaj nije počinjen niti je Okrivljenik kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret niti je Okrivljenik odgovorna osoba kojoj je bila dužnost dostaviti zatražene podatke. Slijedom naprijed navedenog, Okrivljenik predlaže naslovnom sudu donijeti oslobađajuću presudu. Naveo je da budući u konkretnom slučaju nisu ispunjeni svi elementi bića prekršaja koji mu se neosnovano stavlja na teret te budući Okrivljenik nije odgovorna osoba u smislu članka 61. PZ-a, samim time ne postoji niti svrha izricanja prekršajno pravne sankcije koja je propisana člankom 6. PZ-a u skladu s kojim je opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajno pravnih sankcija ta da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Na strani Okrivljenika nije postojala niti postoji odgovornost za dostavu podataka niti svijest o bilo kakvom postupanju u konkretnom slučaju koje bi bilo protivno pravnom poretku i njegovim dužnostima obzirom je u konkretnom slučaju postupljeno u skladu sa zaprimljenom Obavijesti o prometnom prekršaju i to od strane odgovorne osobe u društvu što može biti jedino voditelj voznog parka koji brine i nadzire korištenje službenih vozila koja pripadaju društvu Klimaoprema d.o.o. Pritom Okrivljenik napominje da svojim ponašanjem u cijelosti poštuje pravni poredak, o čemu svjedoči činjenica kako ranije nije kažnjavan za istovjetne prekršaje iako je član uprave društva od preko 1000 zaposlenih pa niti iz tog razloga ne postoje elementi za izricanje prekršajno pravne sankcije u konkretnom slučaju. Stoga, ukoliko naslovni sud ipak nađe kako je Okrivljenik počinio prekršaj koji mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret i daje isti odgovorna osoba u smislu PZ-a (iako nije!!) isti, opreza radi predlaže da se, obzirom na prirodu počinjenog prekršaja, odnos Okrivljenika prema počinjenom prekršaju te radi postojanja izrazitih olakotnih okolnosti, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona Okrivljenika oslobodi od kazne odnosno podredno primjeni institut ublažavanja kazne. Slijedom naprijed navedenih okolnosti, okrivljenik ukazuje na činjenicu da nije imao nikakvu namjeru niti svijest o bilo kakvom postupanju koje bi bilo protivno odredbama zakonskih propisa obzirom su u konkretnom slučaju zatraženi podaci dostavljeni pravodobno, a zbog čega nije došlo do povrede obveze propisane odredbama ZSPNC-a niti se okrivljenik može smatrati odgovornom osobom u smislu članka 61. PZ-a. Slijedom svega navedenog predlaže se ukinuti Prekršajni nalog te donijeti oslobađajuću.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to u prigovor okrivljenika, obvezni prekršajni nalog, Potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan, potvrda iz PE iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan te u str. 1 do 53 lista spisa. te je ispitana svjedokinja LS.
5. U postupku je ispitana svjedokinja LS koja je i izjavila navodeći u svom iskazu da je ona zaposlenica Klima oprema d.o.o. koja je unazad godinu dana iz Klima opreme d.d. promijenjena u Klima oprema d.o.o. i u toj tvrtki radi na mjestu višeg referenta operativne podrške i to za Vozni park tvrtke i društva koje je tijekom 2022. godine imalo u vlasništvu kombi vozilo VW Caddy registracijske oznake [registarska oznaka] koje vozilo je tada bilo u vlasništvu tvrtke u kojoj je direktor odnosno izvršni direktor odnosno član Uprave KS a sa njim je i ŽS. Svjedokinja LS je izjavila da je njoj naime poznat slučaj u vezi dostavljanja vjerodostojnih podataka za predmetno vozilo [registarska oznaka] koji zahtjev je došao od Policije II. PPrP Zagreb na njihovu tvrtku u to vrijeme Klima oprema d.d. zbog prometnog prekršaja prekoračenja brzine 30. 6. 2022. na Bologni, a sva njihova vozila imaju nadzor kao i ovo vozilo tako da je njen šef JS kao voditelj voznog parka koji odgovara članovima Uprave njoj rekao da odgovori na traženu obavijest policije na što je ona ispunila obrazac ili formular i navela njihovog vozača AS u tom trenutku njihovog zaposlenika te je ona navela njegove podatke tako da je obavijest policije za podatke koje su zaprimili u tvrtku 11. 11. 2022. na iste odgovorila 15. 11. 2022. na način da je ona ispunila obrazac sa podacima o vozaču i to je ona e- mailom [adresa elektroničke pošte] što je ona dostavila policiji što je ona poslala elektronski ali očito da policija to nije dobila jer je ona uočila grešku prilikom i nakon što je gospodina KS policija skinula i čula sam za sastavljanje žalbe OS da je u email adresi bila greška u jednom slovu "uplate" jer točno adresa [adresa elektroničke pošte] ali njoj nije bilo vraćeno u sustav da nije točna adresa a na drugi način nije provjeravala da li je policija dobila navedene tražene podatke a to je ona vidjela tek kad je predavana žalba OS. Iskazala je da oni u tvrtki imaju oko 100-tinjak vozila i godišnje na ovaj način odgovara policiji oko 80 puta godišnje. Žao joj je što je došlo do ove greške. OS ne vidi često jer je na lokaciji društva u Svetoj Nedjelji Trg Franje Tuđmana 48 B a lokaciji društva je Gradna 78a Samobor, gdje je sjedište i tamo najčešće boravi KS kojeg vidi kad tamo dođe jer je on član Uprave. Ovo je prvi puta da je došlo do ovakvog nesporazuma u pet godina koliko radi na tim poslovima.
6. Sud je Rješenjem opozvao izvođenje dokaza ispitivanja svjedoka AS i CS jer se ispitivanje istih ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.
7. Branitelj okrivljenika je predložio donijeti oslobađajuću Presudu i podredno osloboditi od kazne.
8. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru te cijeneći iskaz ispitane svjedokinje LS uvjerljivim, detaljnim i jasnim, stoga joj je sud u cijelosti poklonio vjeru i cijeneći završnu riječ okrivljenika neuvjerljivom, stoga Sud okrivljeniku nije poklonio vjeru a i cijeneći obranu okrivljenik priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci presude.
9. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da okrivljenik do dana 28. studenog 2022. godine u 00,00 sati u Zagrebu na adresu [adresa] (vozilo N1 marke Volkswagen registarske oznake i broja [registarska oznaka]) utvrđeno da na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju II. Postaje prometne policije Zagreb broja: 211-07/22-8/164297 od 5. studenog 2022. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja prekoračenja brzine dana 30. 6. 2022. u 7,35 sati, a uručena obavijest 11. 11. 2022. a koje je u vlasništvo pravne osobe Klimaoprema d.o.o. a što je bio dužan učiniti u roku 15 dana od dana 11. 11. 2022. godine kada je primljena obavijest, a okrivljenik kao odgovorna osoba navedene pravne osobe u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, u navedenom ostavljenom roku, nije tužitelju dostavilo vjerodostojne podatke o osobi vozača za predmetni prometni događaj, stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude djela iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljenik KS osoba ovlaštena na zastupanje i ujedno i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Klimaoprema d.o.o.
11. Nedvojbeno je kako je navedena predmetna obavijest ostavljena i osobno uručena u tvrtku Klimaoprema d.o.o. budući je razvidan i potpis na stranici 15. lista spisa i nakon toga po preuzimanju pismena dostava obavijesti se smatra urednom kako za istu tvrtku tako i za okrivljenika koji je odgovorna osoba u toj tvrtki odnosno društvu čiji je i član uprave toga društva. Dakle, okrivljenik je bio dužan osobno ili drugu osobu zadužiti da u društvu vodi brigu i o urednom primitku pošiljaka kao i o urednoj dostavi i u danom vremenskom roku 15 dana po konkretnom primitku predmetne navedene obavijesti koju je dana 11. studenog 2022. godine razvidno na stranici 15. lista spisa Tvrtka primila odnosno smatra se uredno primljenom, iz kojeg razloga je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila bio dužan dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog njegovog vozila za inkriminirano vrijeme, okrivljenik je dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno usmjeriti organizaciju društva u vezi predmetnih poslova u tome smjeru. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga je sud navode u prigovoru okrivljenika cijenio nelogičnom i iste nije prihvatio, naime društvo Klimaoprema d.o.o. je zaprimilo navedenu predmetnu obavijest i time i odgovorna osoba toga društva, a kojom se traže vjerodostojni podaci vozača po prethodno ostavljenoj obavijesti, stoga, navodi prigovora okrivljenika ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost budući da je propustio dužnu radnju dakle, okrivljenik nije odgovorio na zatraženu obavijest za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj što je bio dužan i obvezan učiniti, a također nije valjano davanje podataka o vozaču ukoliko se navode podaci dvaju ili više vozača s njihovim OIB-ima, datumima rođenja i adresom prebivališta.
12. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona okrivljenik je kao član Uprave društva koji i zastupa tvrtku pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primitka i otpremanja pošiljaka Društva vezano za rad Društva, kao i u svezi dostavljanja podatka o identitetu vozača za prometni prekršaj iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometu na cesti, a koji je počinjen u to vrijeme njihovim vozilom [registarska oznaka] u to vrijeme u vlasništvu Klimaoprema d.o.o. Dakle okolnost što predmetno Društvo ima svog voditelja voznog parka koji je zadužio njihove zaposlenicu LS da tužitelju dostavi predmetne vjerodostojne podatke vozača a koja je u jednom slovu to pokušala učiniti ali na pogrešnu adresu tužitelja te nije dostavila tražene podatke tužitelju što ne isključuje prekršajnu odgovornost i okrivljenika jer i voditelj voznog parka odgovara članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj okrivljenika u Društvu se ne prenosi i prekršajna odgovornost niti se isključuje prekršajna odgovornost okrivljenika za konkretni prekršaj iako su konkretni poslovi i bili povjereni drugoj osobi naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju obavljanije konkretnog posla bilo povjereno drugoj osobi stoga za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju mogu biti prekršajno odgovorni i dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva.
13. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.
14. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba okrivljenik kao član uprave društva i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva a koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno je ujedno i odgovaran i za te poslove u društvu, dok navodi okrivljenikove obrane u djelu u kojem okrivljenik otklanja prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljenika ne isključuju niti ispričavaju okrivljenika zakonske obveze iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljenik kao odgovorna osoba društva u čijem vlasništvu je navedeno vozilo je dužan dostaviti navedene tražene podatke vozača tužitelju u danom vremenskom roku 15 dana po primitku u društvo predmetne navedene obavijesti kojom se traže podaci o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, iz kojeg razloga je okrivljenik i dužan voditi brigu o tome kome povjerava vozilo u vlasništvu navedene pravne osobe koje je okrivljenik odgovorna osoba na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno organizirati poslove u Društvu da se takvi poslovi obavljaju u tome pravcu. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga obrana okrivljenika u tom dijelu ne isključuje niti ispričava okrivljenikovu prekršajnu odgovornost.
15. Obzirom da su okrivljeniku nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.
16. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio da je okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen, da je okrivljenik neosuđivan i prekršajno nekažnjavan u zadnje tri godine dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.
17. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljenika. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.
18. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od primitka ove Presude, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
19. Okrivljenik je za djela prekršaja iz čl. 299. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proglašen krivim i okrivljeniku je izrečena kazna propisana Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine premda su djela prekršaja počinjena u vrijeme važenja ranijeg i starog Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.) jer je novi Zakon blaži za počinitelja pa je valjalo sukladno odredbi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona primijeniti novi Zakon.
20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova postupka povodom prigovora određena u iznosu od 20,00 eura po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka. .
U Zagrebu, 10. listopada 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: KS, [adresa], 2. branitelj Odvjetničko društvo Grubišić & Lović & Lalić u Zagrebu radnička cesta 52/2,
3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
4. Pismohrana- ovdje
