REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-935/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TL, zbog prekršaja iz čl.40.st.1.tč.53.Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine, br. : 45/17i 114/18), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe sanitarne inspekcije, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 07.listopada 2025. u nazočnosti braniteljice okrivljenika Dorotee Diminić, odvjetnice iz Labina, te u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 10.listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika, braniteljice i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenik:

TL, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca T i majke G, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prvostupnik zaštite na radu, vanbračna zajednica, otac jednog djeteta, pismen, všs, vlasnik obrta za ugostiteljstvo Dome s mjesečnim prihodima od 1.500,00 eura, prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp-193/2022 od 02.09.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 21.09.2022. zbog prekršaja iz čl. 46.st.1.tč.6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 637,07 eura, presudom Općinskog suda u Pazinu broj Pp- 2123/2022 od 09.12.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 27.12.2022. bog prekršaja iz čl. 46.st.1.tč.1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 637,07 eura, kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 12.veljače 2025. u ugostiteljskom objektu caffe baru "Karbon", [adresa], 52220 Labin, koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo [obrt], [adresa], vl. TL, dozvolio konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svom ugostiteljskom objektu, koji se smatra zatvorenim javnim prostorom i isti ne ispunjava uvjete iz čl. 26.do 32. sukladno Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( Narodne novine, broj: 45/17, 114/18),

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 25.st.1. i kažnjiv po čl. 40.st.1.tč.53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.

Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Prekršajnim nalogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe sanitarne inspekcije kl: UP/I-540-02/25-02/448, ur.br. 443-02-02-03-25-2 od 20.02.2025. okrivljenik TL je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.40.st.1.tč.53.Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.327,23 eura.

2.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

3.Odlučujući o prigovoru okrivljenika sud je pobijani prekršajni nalog, sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, stavio van snage, te je protiv okrivljenika proveden redovan prekršajni postupak.

4.Okrivljenik je porekao prekršaj za koji se tereti.

5.U obranu je iskazao da je vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] u sklopu kojega posluje ugostiteljski objekt Caffe bar "Karbon" u [adresa]. Prilikom zatvaranja vanjske terase toga ugostiteljskog objekta prije otprilike dvije godine na način da je postavljen fiksni krov i pomična stakla kao stjenke uložio je znatna sredstva kako bi se ventilacija mogla izvesti na način da se predmetni prostor kao zatvoren prostor može koristiti kao pušački prostor. Angažirao je tvrtku Indikator radi provođenja potrebnih ispitivanja funkcionalnosti i efikasnosti ventilacije pušačkog prostora, te je dobio zaključak da prostor udovoljava propisanim tehničkim uvjetima za ventilacijske prostore, nakon čega je od strane Ministarstva zdravstva 30.01.2023. izdano rješenje kojim je utvrđeno da prostor Caffe bara "Karbon" ispunjava propisane uvjete za pušački prostor.

6. Okrivljenik je nadalje naveo da u vrijeme inspekcijskog nadzora nije bio nazočan, već se nalazio van Republike Hrvatske i u [adresa] se vratio otprilike 5-6 dana nakon nadzora, tako da se nije uspio očitovati na činjenice navedene u zapisniku. Da je bio nazočan nadzoru bio bi inspektorici prezentirao rješenje Ministarstva zdravstva. Smatra da isto predstavlja osnov temeljem kojeg se u cijelom prostoru ugostiteljskog objekta može pušiti.

7.Na upit braniteljice okrivljenik je iskazao da u sklopu ugostiteljskog objekta ima ukupno osam ventilacijskih otvora od čega dva na terasi i da je ukupna površina objekta 45-46 m².

8.Braniteljica okrivljenica je navela da je okrivljenik vezano uz usmeno rješenje kojim mu se nalaže da otkloni utvrđene nedostatke i da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru, opreza radi, poduzeo mjere otklanjanja nedostataka, te da je maknuo pepeljare sa stolova i da u tom prostoru više ne dopušta pušenje gostima, radi čega ostvaruje gubitak jer ima manji promet. Navela je da nadležna inspekcija povremeno provodi kontrolu postupanja sukladno izdanom usmenom rješenju (o čemu su kao dokaz u spis dostavljeni zapisnici od 12.03.2025. i 13.05.2025.) iako iz zapisnika o obavljenom ispitivanju funkcionalnosti i efikasnosti pušačkog prostora i rješenja nadležnog Ministarstva nesporno proizlazi da predmetni objekt ispunjava uvjete iz čl. 26.do čl.32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, tako da bi se slijedom toga mogao koristiti kao pušački prostor.

9.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka GL i ŠL.

10.Svjeodkinja GL, sanitarna inspektorica je iskazala da je kritične prigode izvršila inspekcijski pregled u prostoru caffe bara "Karbon" u [adresa] i to u vezi poštivanja odredbi Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Prilikom nadzora je utvrđeno da se prostor caffe bara sastoji od unutarnjeg i vanjskog dijela, odnosno terase koja je u cijelosti bila zatvorena s obzirom da je imala fiksan krov i staklene stjenke, te se kao takva smatra zatvorenim javnim prostorom unutar kojeg nije dopušteno pušenje. Na terasi je zatečeno osam do deset ljudi od kojih je četiri – pet osoba pušilo. Na svim stolovima su bile postavljene pepeljare, te je time utvrđeno da se u tom prostoru koji se smatra zatvorenim javnim prostorom dozvoljava konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda iako on ne ispunjava propisane uvjete odnosno, kod terase minimalno 50% bočnih stjenki mora biti otvoreno da bi se taj prostor mogao smatrati terasom i da bi se na njemu moglo pušiti. Na osnovu utvrđenog je sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru, te je izdano usmeno rješenje kojim se vlasniku objekta naređuje da otkloni utvrđene nedostatke i da osigura provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru. Kako vlasnik objekta nije bio nazočan zapisnik je ostavljen konobarici na šanku a vlasnik objekta se naknadno nije očitovao o zapisniku. Uslijedila su i dva kontrolna nadzora, te je u oba navrata utvrđeno da je okrivljenik postupio u skladu sa usmenim rješenjem, tako da je uklonio pepeljare sa stolova i u prostoru nije zatečena ni jedna osoba u pušenju.

11.Upitana u vezi rješenja Ministarstva zdravstva od 30.01.2023., koje je naknadno vidjela, a iz kojeg proizlazi da prostor predmetnog ugostiteljskog objekta ispunjava propisane uvjete za pušački prostor svjedokinja je navela da se dozvola pušenja odnosi samo na zatvoreni prostor objekta a ne i terasu. Nakon što je svjedokinji prezentiran tlocrt priložen uz zapisnik o obavljenom ispitivanju funkcionalnosti i efikasnosti ventilacije pušačkog prostora iz kojeg proizlazi da je kao pušački prostor označena i terasa s obzirom da je ispitivani sustav ventilacije objekta prema nalazu tijela ovlaštenog za nadzor zadovoljavao propisane tehničke uvjete za ventilacijske sustave ista je navela da ne razumije kako je terasa mogla ući u prostor u kojem je pušenje dopušteno kada terasa kao zatvoreni prostor ne može ispunjavati uvjete za korištenje kao pušački prostor.

12.Na upite braniteljice okrivljenika svjedokinja je navela da se nikada nije susrela sa situacijom da terasa ima odobrenje za pušački prostor, da je prilikom inspekcijskog nadzora fotografirala terasu kao predmet nadzora, da je uočila i u zapisniku konstatirala da se na terasi nalaze ventilacijski otvori, da se ne sjeća da li je iste fotografirala i da zna da postoje zakonske iznimke koje dozvoljavaju pušenje u određenim objektima ali se o tome nije mogla precizno očitovati.

13. Svjedok ŠL, viši sanitarni inspektor je iskazao da je kritične prigode prilikom nadzora utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik objekta omogućava gostima da puše u zatvorenom javnom prostoru bez da je prethodno za to ishodovao rješenje Ministarstva zdravstva i to u odnosu na terasu koja je bila zatvorena jer je imala krov i zatvorene bočne staklene stjenke, te se kao takva smatra zatvorenim javnim prostorom. Prilikom nadzora je utvrđeno da su na stolovima postavljene pepeljare i nekoliko ljudi je pušilo što je foto dokumentirano. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ne predviđa mogućnost izdavanja rješenja za pušački prostor za prostore terasa, tako da u konkretnom slučaju okrivljenik, po stavu inspekcije a polazeći od odredbi Zakona, nije mogao posjedovati rješenje Ministarstva zdravstva za terasu. Činjenica da je provedena ventilacija i na prostoru terase i da je nadzorom utvrđeno da ventilacija zadovoljava propisane tehničke uvjete ne znači da vlasnik objekta i za taj prostor može dobiti odobrenje za pušački prostor jer Zakon ne predviđa takvu mogućnost.

14.Na upite braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da je njegova kolegica prilikom nadzora sačinila nekoliko fotografija iako oni nisu dužni fotografirati prostor, da nema potrebe da pročita rješenje Ministarstva zdravstva koje je izdano okrivljeniku jer da se za prostor terasa u Hrvatskoj ne može dobiti rješenje za pušački prostor i da je upoznat sa zakonskim iznimkama koje dozvoljavaju pušenje u cijelom objektu ali da se ni jedna ne može primijeniti na terasu.

15.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu na listovima 3-5 spisa s fotografijama na listu 6 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 10-13 spisa, zapisnik o obavljenom ispitivanju funkcionalnosti i efikasnosti ventilacije pušačkog prostora na listovima 23-25 spisa sa skicom na listu 26 spisa, rješenje Ministarstva zdravstva na listovima 27-28 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listu 46 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu na listovima 62-63 i 64-65 spisa, rješenje Upravnog odjela za turizam Istarske županije na listovima 72-73 spisa i izlist sa stranice Ministarstva zdravstva Republike Hrvatske "Osnovne informacije o postupku izdavanja rješenja za prostor za pušenje odnosno pušački prostor" na listovima 77-79 spisa

16.Glede potonjeg dokumenta a vezano uz rješenje Ministarstva zdravstva od 30.01.2023. da u konkretnom slučaju pušački prostor predmetnog ugostiteljskog objekta iznosi 46,13 m² braniteljica okrivljenika je navela da je iz tlocrta poslovnog prostora caffe bara "Karbon" razvidno da ukupna duljina objekta sa terasom iznosi 13,15 a širina 4,24 metara, tako da ukupna površina objekta bez sanitarija iznosi 55,75 m². Pušački prostor objekta prema web stranici Ministarstva zdravstva čini ukupan zbroj svih prostora koji su povezani s uslužnim prostorom od čega se oduzima površina šanka i pribraja 20% površine šanka. Kako u uslužni prostor nije ušla površina skladišta od 2,48 m² koja je zaseban zatvoreni prostor ukupni uslužni prostor caffe bara iznos 53,27 m² a površina pušačkog prostora se dobiva tako da se od ukupne površine uslužnog prostora oduzme površina šanka koja iznosi 8,92 m² i pribroji 20% površine šanka što iznosi 1,78 m², čime se dolazi do veličine od 46,13 m² koja predstavlja ukupnu površinu pušačkog prostora koji se prostire na unutrašnji dio i na terasu, tako da prema rješenju Ministarstva zdravstva i terasa ulazi u pušački prostor. Kako pušački prostor ne prelazi 50 m² Ministarstvo zdravstva je po provedenom postupku provjere izdalo rješenje o ispunjavanju svih uvjeta za pušački prostor.

17.Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi, u bitnome navela da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti i da ima svu potrebnu dokumentaciju koju je ishodovao iz razloga da u objektu može biti dozvoljeno pušenje, te da je ishodio pozitivno rješenje Ministarstva zdravstva ii upravo se njime vodi, radi čega predlaže da se u odnosu na okrivljenika donese oslobađajuća presuda odnosno, podredno da se u odnosu na okrivljenika primijeni institut ublažavanja kazne.

18.Braniteljica okrivljenika je ukazala i na pogrešnu pravnu kvalifikaciju djela s obzirom da okrivljenik nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, već fizička osoba obrtnik.

19.U odnosu na potonji navod braniteljice okrivljenika koji je iznesen i u prigovoru okrivljenika sud je našao da isto ne predstavlja zapreku za vođenje postupka protiv okrivljenika s obzirom da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela, već je može mijenjati u korist okrivljenika a kako je u činjeničnom opisu djela iz prekršajnog naloga jasno navedeno da je okrivljenik vlasnik obrta za ugostiteljstvo [obrt] u sklopu kojega posluje ugostiteljski objekt caffe bar "Karbon" realno je bilo moguće predmetni prekršaj iz čl. 40.st.1.tč.53. Zakona koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme prekvalificirati u prekršaj iz čl. 40.st.2.u svezi st.1. tč.53. Zakona s obzirom da je on i za okrivljenika odgovornu osobu u pravnoj osobi i za okrivljenika fizičku osobu propisivao istu kaznu (od 5.000,00 do 15.000,00 kuna).

20.Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17 i 114/18) koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporabu elektroničkih cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.

21.U smislu rečenog Zakona zatvorenim javnim prostorom smatra se prostor koji ima krov i potpuno zatvoreno više od polovice površine pripadajućih stijena, kao i terase koje su ograđene staklenim stijenama ili nekim drugim materijalom (čl.25.st.2.) a prostor za pušenje je potpuno zatvoren prostor koji je fizički odvojen od drugih zatvorenih prostora ( čl.3.tč.50.).

22. Uvjeti koje mora ispunjavati prostor za pušenje propisani su odredbama čl. 26. do 32. rečenog Zakona čl.33.je propisano da pravna ili fizička osoba koja obavlja ugostiteljsku djelatnost nadležnom Ministarstvu može podnijeti zahtjev za donošenje rješenja o ispunjavanju uvjeta iz čl.26. do 32., te isto donosi rješenje u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.

23.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik ugostiteljskog objekta [obrt] tj. kao fizička osoba –obrtnik nadležnom tijelu podnio zahtjev za donošenje rješenja o ispunjavanju uvjeta iz čl. 26. do 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te da je uz isti priložio svu propisanu dokumentaciju i to: dokaz da obavlja ugostiteljsku djelatnost, obrtnicu, zapisnik o ispitivanju funkcionalnosti prisilne odsisne ventilacije br: Z-110/23001-1 tvrtke Indikator d.o.o. iz [adresa] od 09.01.2023. kojim je utvrđeno da je ventilacija u predmetnom prostoru u skladu s važećim tehničkim propisima za ventilacije iz Tehničkog propisa o sustavima ventilacije, djelomične klimatizacije i klimatizacije zgrada (Narodne novine, broj : 3/07) odnosno, da ispitivani sustav ventilacije zadovoljava zahtjeve navedenih propisa, izjavu da su u predmetnom objektu provedene mjere ograničavanja uporabe duhanskih i srodnih proizvoda u smislu čl. 32. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i tlocrt objekta sa naznačenom površinom pušačkog prostora od 46,13 m², te da je od strane nadležnog tijela utvrđeno da ugostiteljski objekt ispunjava propisane uvjete za pušački prostor.

24.Rečeno proizlazi iz rješenja Ministarstva zdravstva kl: UP/I-540-02/23-06/20, ur.br. 534-03-3-2/12-23-2 od 30.01.2023.

25.Nadalje, iz priloga navedenog rješenja i to zapisnika o ispitivanju funkcionalnosti prisilne odsisne ventilacije br: Z-110/23001-1 tvrtke Indikator d.o.o. iz [adresa] od 09.01.2023. kojemu je grafički prikaz tlocrta predmetnog ugostiteljskog objekta sastavni dio jasno proizlazi da je ukupna površina caffe bara "Karbon" označena kao pušački prostor.

26.Rečeno je vidljivo već vizualnim pregledom grafičkog prikaza tj. tlocrta ugostiteljskog objekta s obzirom da je naznačeno da je prostor označen kosim linijama

– cijeli prostor objekta pušački prostor a to proizlazi i iz matematičkog izračuna kada se od površine ukupnog uslužnog prostora objekta oduzme površina skladišta i šanka, te pribroji 20% površine šanka.

27.Naime, iz opisanog tlocrta proizlazi da pušački prostor caffe bara "karbon" ima površinu od 46,13 m², kao što je navedeno i u rješenju Ministarstva zdravstva od 30.01.2023. (alineja 5 drugog odlomka obrazloženja).

28.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da u konkretnom slučaju nema dvojbe o veličini pušačkog prostora ugostiteljskog objekta caffe bara "Karbon" odnosno, da u isti ulazi i unutarnji prostor i terasa objekta o čemu je od strane nadležnog tijela izdano odgovarajuće rješenje tako da se cijeli prostor mogao koristiti kao pušački prostor odnosno, da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti, radi čega je, sukladno odredbi čl. 182.tč.3. Prekršajnog zakona, oslobođen optužbe.

29.Kako je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Labinu, 10.listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- braniteljici

- tužitelju

- spis