Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-127/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 24/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj KO-DO-102/2025 od 7. veljače 2025. godine, nakon održane javne rasprave dana 2. srpnja 2025., 11. rujna 2025. i 08. listopada 2025. kada je zaključena, u nazočnosti optuženika, braniteljice optuženika, odvjetnice Valentine Vižentin, i zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka, UG, dana 10. listopada 2025. godine u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe i braniteljice optuženika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I optuženik ĆG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć rođ. U, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom ugostiteljskom školom u Opatiji, konobar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja oženjen, otac dvoje djece u dobi od 6 i 11 godina, vlasnik osobnog automobila, vojsku nije služio, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, na

slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi:

23. prosinca 2024., oko 12.00 sati, u [adresa], u konobi „Tramerka“ uslijed verbalne prepirke sa ŽG, s ciljem da istog ustraši i uznemiri, istom rekao da će mu doći doma i sve ih pobiti, da će ga stvarno ubiti i da mu to nije problem, što je kod ŽG izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

time da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 544. stavak 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-127/2025-2 od 19. veljače 2025. povodom izjavljenog prigovora optuženika na isti.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj uvodno označenom optužilo je okrivljenika ĆG zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

1.1. Po prigovoru optuženika, stavljen je van snage kazneni nalog.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je proveo dokaze neposrednim ispitivanjem oštećenika ŽG, svjedoka ĆGU, svjedoka EG, čitanjem smrtnog list za brata optuženika, čitanjem i pregledavanjem Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĆG, zajedno sa audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 26-30), čitanjem izvatka iz Kaznene evidencije za optuženika uz suglasnost stranaka (list 53-54 spisa), te je optuženik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede psihijatrijsko vještačenje optuženika na okolnost da li je bio ubrojiv kada je davao svoj iskaz, kao i ispitivanje predloženih svjedoka, supruge okrivljenika, vezano za njegovo stanje prilikom davanja tog iskaza kao suvišan.

3.3. Sudac je odbio dokazni prijedlog optužbe da se izvrši uvid u izlist poziva koji je priložio oštećenik putem elektronske pošte nakon ispitivanja, kao dokaz da je bio telefonski kontakt između oštećenika i optuženika (list 22 spisa) kao suvišan, jer iz istog nije ništa vidljivo, niti telefonski brojevi s kojih je pozivano.

4. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka na raspravi kod ovog suda dana 8. listopada 2025. optuženik je naveo kako je on, kad je bio ispitivan na policiji bio u stanju teškog šoka, doslovno je rekao da želi da to završi i da ide van. Oštećenik je jako često uzimao bolovanja nepotrebno, bila je eskalacija bolovanja kad ga je sreo da šeće po ZTC-u kad je bio na bolovanju, rekao je da je kćer bolesna, ali da je mama čuva pa se on šetao tri dana. Tu mu je dao opomenu pred otkaz, da se dogovore i da se raziđu.

Oštećenik je došao tog dana u ugostiteljski objekt iako mu je on rekao da ne dolazi, tražio je da mu odobri očinski dopust, rekao mu je u da pričeka jer je vikend, i da se mora dogovoriti s knjigovodstvom, jer da je vikend i ne zna kakva su mu prava. On je svejedno došao, inzistirao je da mu potpiše taj porodiljni dopust, i rekao je da ako mu to ne potpiše da će se obratiti inspekciji rada. Okrivljeni je to odbio potpisati, on je otišao, prijavio se na bolovanje i otišao na inspekciju rada. Pri tome ništa drugo mu nije rekao, otpratio ga je do izlaza, to je svega pet metara.

4.1. Na upit braniteljice optuženik je odgovorio kako je kod policije bio u šoku jer je ispitivanje bilo u ponedjeljak u 9 ujutro, a on je u subotu navečer saznao da mu je preminuo brat, otišao je to odraditi jer su mu rekli da, ako ne dođe, da će doći policija po njega. On da se ne sjeća pola toga što je bilo na policiji.

Kritične zgode kad mu mi dečki rekli da je oštećenik dolje, optuženik ga je nazvao i pitao zašto je došao, on mu je odgovorio da će ga čekati dok ne dođe i optuženik je došao samo zbog njega.

Inspekcija je bila u objektu, sve su prekopali, nisu našli nikakvih nepravilnosti, pogotovo vezano za oštećenika.

Kritične zgode on nije fizički nasrtao na oštećenika, nije ga pokušavao izbaciti iz lokala.

4.2. Na upit tužitelja optuženik je odgovorio da kad je bio na policiji bilo mu je jasno da mora doći kod njih, ali on je bio u drugim problemima obzirom da mu je preminuo brat. On jeste policijskoj službenici rekao u kojoj je situaciji, on ju je i pitao da li mogu odgoditi ispitivanje ili najbrže riješiti, a ona mu je na to rekla da ne brine, da će to biti brzo, da će to biti dva - tri pitanja, i on je sjeo na stolicu. Kad je nakon dva mjeseca vidio tu video snimku to je bilo kao da ne gleda sebe. On ne bi nikad tako reagirao, on bi zauzeo svoj stav i rekao bi kako je bilo, tada jednostavno nije bio u stanju razmišljati,

4.3. Prethodno, na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆG, zajedno sa audio-video snimkom ispitivanja osumnjičenika (list 26-30) okrivljeni je u bitnome naveo da je između njega i ŽG došlo do svađe u vezi Brankovog radnog odnosa kod njega u restoranu, da mu je tom prilikom svašta rekao, ne sjeća se što sve, to je iza njega, moguće je i vrlo vjerojatno da mu je rekao i te riječi prijetnje, možda i nešto gore, da mu je žao zbog toga i da to nije mislio ostvariti

4.4. Obrana ima primjedbi, sve primjedbe koje proizlaze iz obrane a tiče se toga da se takva snimka ne može koristiti kao dokaz odnosno takav iskaz optuženika ne može biti osnova za odlučivanje o odgovornosti optuženika budući je iskaz dan u stanju šoka optuženika i pod utjecajem strašne tragedije koja se dogodila njemu i njegovoj obitelji.

5. Svjedok oštećenik ŽG na raspravi kod ovog Suda dana 11. rujna 2025. naveo je kako je kritične zgode došao u konobu Tramerka u Opatiji. Tamo je radio kao kuhar, a vlasnik te konobe je okrivljeni. Došao je ujutro na posao. Nije znao da li je u međuvremenu dobio otkaz. On je tražio godišnji odmor i roditeljski. Okrivljeni mu se nije javljao na telefon. Kad je tamo stigao ujutro, on nije bio. Oko 11 sati nazvao ga je okrivljeni te mu je prijetio ubojstvom, njemu i njegovoj obitelji. Rekao mu je da sačeka i da će on doći. Kad je došao u konobu napao je svjedoka fizički, skočio je na njega, počeo ga gušiti. Okrivljeni ga izbacio van i vani mu je prijetio ubojstvom, da će ga ubiti. Tamo je bio i EG. Kad je okrivljeni bio fizički prisutan, svjedok je to snimao na mobitel kako mu prijeti ubojstvom. Nije ga upozorio da snima. On je bio u šoku. U tom trenutku bio je samo u šoku.

5.1. Na upite Z ODO Rijeka svjedok oštećenik je odgovorio kako njemu nije ugodno biti u prisutnosti optuženika. Optuženik nije mogao zaključiti da ga snima, jer je on ranije namjestio mobitel.

5.2. Na upite braniteljice optuženika svjedok oštećenik je odgovorio kako da kada mu se prijetilo putem telefona da će ubiti njega i njegovu obitelj on je to shvatio doista ozbiljno. Ostao je u lokalu jer nije znao što da radi. Okrivljeni mu je uručio opomenu pred otkaz, ne zna točan datum. Taj dan kad je došao na posao, on je tražio da mu se isplati za godišnji i sve ostalo. Bio mu je poslao poruku u kojoj je spominjao inspekciju rada u slučaju da mu optuženik ne isplati sve što je smatrao da mu duguje. Optuženik mu se nije javljao par dana pa nije znao što da radi. Ne zna da li je tada bio vikend. On, svjedok, je došao kritičnog dana ujutro. Nije uopće znao kad radi, ali je došao da ne bi slučajno dobio izvanredni otkaz. On je samo rekao optuženiku da mu se ne sviđa ovaj posao, ali da će ostati koliko je potrebno. Kada ga se pita da li je prijavio optuženika inspekciji rada, odgovara da jeste, a ne zna točan datum, misli da je to bilo ove godine, u siječnju.

5.3. Braniteljica je postavila pitanje da li je inspekcija utvrdila neke nepravilnosti.

5.4. Zamjenica u ODO Rijeka i se protivila tom upitu jer nije bitno za predmet ove optužbe.

5.5. Sudac je donio rješenje da se pitanje braniteljice odbija kao suvišno.

5.6. Obrana je imala primjedbu na cjelokupni iskaz oštećenika.

5.7. Prethodno, oštećenik žrtva ŽG na Zapisnik o ispitivanju svjedoka

- oštećenika (žrtve) kod ODO Rijeka dana 20. siječnja 2025. (list 18-19 spisa) naveo je kako on poznaje ĆG obzirom da je isti još uvijek njegov poslodavac na radnom mjestu njega kao kuhara u konobi Tramerka u Voloskom, na adresi [adresa]. Kad ga se pita za događaj od 23. prosinca 2024. povodom kojeg je podnio kaznenu prijavu protiv ĆG, navodi da je tom događaju u kojem je on njemu prvo telefonski, a potom i osobno u navedenoj konobi prijetio, prethodila njihova rasprava u vezi između ostalog i njegovog bolovanja, na kojem je on bio nekoliko dana unazad događaja koji je prijavio.

Dana 23. prosinca 2024. kada je došao na posao u navedenu konobu ĆG ga je oko 12,00 sati nazvao na telefon njegovog broja [broj telefona], sa broja telefona [broj telefona], kojom prilikom mu je prijetio riječima: "ubit ću tebe i tvoju obitelj". To je bilo u raspravi oko kao što je rekao njegovog bolovanja, ali i njegovog odlaska s radnog mjesta, odnosno davanja otkaza. Dok mu je prijetio putem telefona na taj način on se je nalazio u svlačionici navedene konobe, a optuženik je bio na putu prema konobi koliko je shvatio iz njihovog telefonskog razgovora. Kada je on došao u konobu, a to je bilo oko 12,10 sati, on je fizički nasrnuo na njega u prostoru konobe koji je namijenjen za goste, uhvatio ga za ruku kako bi ga prepratio van konobe gdje mu e ponovno prijetio riječima: "doći ću ti doma, sve ću vas pobiti, ja ću te stvarno ubit, meni to nije problem". Njega su te riječi ustrašile i uznemirile i uplašio se za svoju sigurnost i sigurnost njegove obitelji. Na poseban upit odgovara da je događaju gdje je ĆG fizički nasrnuo na njega nakon dolaska u konobu bio prisutan konobar EG kojem on ne zna prezime. Što se tiče imena osoba koje su eventualno mogle čuti ili vidjeti prijetnje koje mu je ĆG uputio, o tome se ne može izjasniti. Ne zna da li je to netko čuo i vidio. U konobi u to vrijeme nije bilo gostiju. Napominje da u mobitelu čuva zapis telefonskog poziva koje je naveo, a koji mu je prijetnjama uputio IG kritičnog dana prije nego li je došao u konobu. Obzirom da je te prijetnje koje mu je Ž Uputio shvatio vrlo ozbiljno, događaj je odmah nakon toga išao prijaviti u PP Opatija, a on je nakon toga otvorio bolovanje na kojem se još uvijek nalazi. Htio je koristiti dane godišnjeg odmora, međutim ĆG mu to nije odobrio. Nakon tog događaja one se nije čuo s njim, niti mu se on obraćao na bilo kakav način.

5.8. Svjedok oštećenik je naveo kako on ostaje u cijelosti kod tog svog iskaza koji je dao u ODO Rijeka.

5.9. Na upit suca, svjedok je odgovorio da je to što je iskazao tada u ODO Rijeka najtočnije jer se tada bolje sjećao.

5.10. Obrana je imala u cijelosti primjedbe na iskaz svjedoka.

6. Svjedok ĆGU na raspravi kod ovog Suda dana 11. rujna 2025. naveo je kako je zaposlen u konobi Tramerka. Bio je kritične zgode, i još uvijek tamo radi kao kuhar. Kritične zgode bio je prisutan. Tog dana ŽG nije trebao doći na posao, međutim došao je i presvukao se i sjeo je dolje u salu. Došao je i optuženik. Optuženik ga je zamolio da ode i rekao mu je da će mu dati naknadno informacije vezano za godišnji, i to je bilo to. ŽG je udaljen iz restorana i oduzeti su mu ključevi. On zna što je bilo u restoranu, vani ne zna što je bilo, ali oštećenik je otišao, a optuženik je ostao. Misli da optuženik nije krenuo za njim, ne sjećam se. Kad se to događalo u restoranu bila je tenzija, ali nije bilo urlanja. Bilo je samo to što je sada iskazao. To je bilo rečeno u restoranu.

6.1. Na upit braniteljice optuženika, svjedok je odgovorio kako nije dobio dojam da je ŽG bio ozbiljno prestrašen. Naime, on je i inače izgledao uvijek prestrašeno.

6.2. Na upit Z ODO svjedok je odgovorio kako se ne sjeća u koliko sati je to bilo. Bio je u kuhinji. To je prostor iznad, ima par stepenica od sale. Imao je pregled na to što se događalo u sali. Pored njega, optuženika i ŽG, bio je i EG.

Nije bilo nikakvih fizičkih nasrtaja.

6.3. Na dodatni upit braniteljice svjedok je odgovorio kako je to manji prostor konobe, i stane maksimalno 30 ljudi. Ni u jednom trenutku nije čuo da bi optuženik prijetio ŽG, da će ga ubiti.

7. Svjedok ČG na zapisnik kod ovog Suda dana 8. listopada 2025. naveo je kako je bio prisutan kritične zgode u ugostiteljskom objektu, optuženik i oštećenik su se oko nečega sporili, ne zna oko čega, misli da se radilo o bolovanju. ŽG je ne zna iz kojeg razloga taj dan došao u ugostiteljski objekt, kao da je želio provocirati optuženika, on ne zna da li je on taj dan trebao doći, ŽG par dana prije toga nije radio, tako da on ne zna zašto je taj dan došao, ne zna što je oštećenik tražio od optuženika, ne miješa se u tuđe stvari, kada su njih dvoje, optuženik i oštećenik bili u restoranu, optuženik je objasnio oštećeniku da će mu se povratno javiti kad dobije informaciju o bolovanju ili tako nešto i zamolio ga je da vrati ključeve od ugostiteljskog objekta, jer oni kao radnici imaju ključeve objekta. Optuženik mu je rekao da vrati ključeve i da će mu se on povratno javiti. Kritične zgode svjedok je bio u blizini, to je mali restoran, mali je prostor. On nije čuo nikakve grube riječi niti prijetnju, nije primijetio niti da bi bilo povišenih tonove niti nekih tenzija. Nakon toga je oštećenik otišao iz objekta. Oštećenik je inače dosta povučena osoba i teško je iščitati što on razmišlja. Njemu osobno se nije požalio niti mi je djelovao prestrašeno, ali on nije imao neku komunikaciju s njim.

7.1. Na upit Z ODO svjedok je odgovorio da je oštećenik došao u ugostiteljski objekt prije optuženika, nisu pričali, uredno su se pozdravili, on je sjeo, pitao ga je samo koga čeka, on je odgovorio optuženika.

Njih dvoje su se nalazili u restoranu u sali, u dijelu gdje sjede gosti, on je bio na šanku, šank je relativno blizu, jer je mali prostor. Nije bilo nikakvih fizičkih nasrtaja od strane optuženika prema oštećeniku. Oštećenik je, nakon što su završili razgovor izašao van objekta. Optuženik nije otišao za njim. U tom trenutku osim njega nitko drugi nije bio prisutan, bio je kolega AG u kuhinji.

8. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 53-54 spisa) iz koje proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.

9. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139.stavak 2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom.

10. Naime, nije sporno da su optuženik i oštećenik inkriminirane zgode bili u, u Opatiji, u konobi „Tramerka“, da je između optuženika kao poslodavca i oštećenika kao kuhara postojao prijepor vezan za ponašanje i prava oštećenika kao zaposlenika.

10.1. Sporno je da li je kritične zgode optuženik s ciljem da oštećenika ustraši i uznemiri, istom rekao da će mu doći doma i sve ih pobiti, da će ga stvarno ubiti i da mu to nije problem, što je kod oštećenika izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, odnosno da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji.

11. Iz iskaza oštećenika dan na raspravi kod ovog suda proizlazi kako ga je oko 11 sati nazvao okrivljeni te mu je prijetio ubojstvom, njemu i njegovoj obitelji. Rekao mu je da sačeka i da će on doći. Kad je došao u konobu napao je svjedoka fizički, skočio je na njega, počeo ga gušiti. Okrivljeni ga izbacio van i vani mu je prijetio ubojstvom, da će ga ubiti. Međutim, prethodno oštećenik je iskazao da kada je on došao u konobu, a to je bilo oko 12,10 sati, optuženik je fizički nasrnuo na njega u prostoru konobe koji je namijenjen za goste, uhvatio ga za ruku kako bi ga prepratio van konobe gdje mu e ponovno prijetio riječima: "doći ću ti doma, sve ću vas pobiti, ja ću te stvarno ubit, meni to nije problem". ( nije spominjao nikakvo gušenje).Njega su te riječi ustrašile i uznemirile i uplašio se za svoju sigurnost i sigurnost svoje obitelji. Dakle, prethodno oštećenik nije iskazivao da ga je optuženik počeo gušiti. Oštećenik je također iskazivao da je kritične zgode bio prisutan svjedok EG konobar u tom lokalu, međutim taj svjedok nije potkrijepio iskaz oštećenika.

11.1. Svjedok EG iskazivao je kako nije bilo nikakvih fizičkih nasrtaja od strane optuženika prema oštećeniku. Oštećenik je, nakon što su završili razgovor izašao van objekta. Optuženik nije otišao za njim. Svjedok nije čuo nikakve prijetnje optuženika upućene oštećeniku.

11.2. Svjedok ĆGU koji je također bio prisutan u bitnome iskazuje kao i svjedok EG, kako nije bilo fizičkih nasrtaja i kakao je oštećenik izašao van. Optuženik je tom prilikom zamolio oštećenika da ode i rekao mu je da će mu dati naknadno informacije vezano za godišnji, i to je bilo to. ŽG je udaljen iz restorana i oduzeti su mu ključevi. On zna što je bilo u restoranu, vani ne zna što je bilo, ali oštećenik je otišao, a optuženik je ostao. Misli da optuženik nije krenuo za njim, ne sjeća se. Kad se to događalo u restoranu bila je tenzija, ali nije bilo urlanja

11.3. Dakle, iskazi tih svjedoka potkrjepljuju obranu optuženika, ali ne i iskaz oštećenika.

11.4. Naime, optuženik je u svojoj obrani na raspravi kod ovog suda naveo kako je oštećenik došao tog dana u ugostiteljski objekt iako mu je on rekao da ne dolazi, tražio je da mu odobri očinski dopust, rekao mu je u da pričeka jer je vikend, i da se mora dogovoriti s knjigovodstvom, jer da je vikend i ne zna kakva su mu prava. On je svejedno došao, inzistirao je da mu potpiše taj porodiljni dopust, i rekao je da ako mu to ne potpiše da će se obratiti inspekciji rada. Okrivljeni je to odbio potpisati, on je otišao, prijavio se na bolovanje i otišao na inspekciju rada. Pri tome ništa drugo mu nije rekao, otpratio ga je do izlaza, to je svega pet metara. Kritične zgode on nije fizički nasrtao na oštećenika, nije ga pokušavao izbaciti iz lokala. Prethodno kad je ispitivan kod policije optuženik je iskazao kako je između njega i ŽG došlo do svađe u vezi Brankovog radnog odnosa kod njega u restoranu, da mu je tom prilikom svašta rekao, ne sjeća se što sve, to je iza njega, moguće je da mu je rekao i te riječi prijetnje, možda i nešto gore, da mu je žao zbog toga i da to nije mislio ostvariti.

11.5. Optuženik je na raspravi u svojoj obrani pojasnio kako je kod policije bio u šoku jer je ispitivanje bilo u ponedjeljak u 9,00 ujutro, a on je u subotu navečer saznao da mu je preminuo brat, a to je razvidno iz Smrtnog lista za brata optuženika, otišao je to odraditi, jer su mu rekli da, ako ne dođe, da će doći policija po njega. On da se ne sjeća pola toga što je bilo na policiji. I kad je odgovarao na upit policijske službenice da je želio da se to samo što prije završi, a što je i razvidno pregledom snimke, da optuženik prvo navodi kako se ne sjeća, a nakon toga rezignirano dozvoljava da je moguće i ono što mu se navodi u pitanju, međutim iz te snimke ne proizlazi kako je optuženik sam prepričao događaj i koje je riječi prijetnje izgovorio, stoga sudac nije prihvatio takav iskaz okrivljenika kao njegovo priznanje.

12. Slijedom navedenog, sudac nije prihvatio iskaz oštećenika kao vjerodostojan uzimajući u obzir da njegov iskaz nije potkrijepljen niti jednim drugim dokazom, na raspravi je iskazivao kako ga je optuženik počeo gušiti, dok je prethodno kod policije iskazivao kako je optuženik fizički nasrnuo na njega u prostoru konobe koji je namijenjen za goste, uhvatio ga za ruku kako bi ga prepratio van konobe, dakle drugačije, nije spominjao gušenje, a da svjedoci ĆGU i EG koji su bili nazočni događaju, uopće nisu potkrijepili njegov iskaz ( prethodno obrazloženo), također neobično je da ukoliko mu se optuženik prijetio već i putem telefona da će ga ubiti, da ga je oštećenik usprkos tome sačekao u lokalu, a bio je jako uplašen, osim toga treba uzeti u obzir da postoji i nezadovoljstvo oštećenika poslodavcem (okrivljenikom) vezano za bolovanje, porodiljni dopust i godišnji odmor, stoga je i to mogao biti jedan od okidača za prijaviti optuženika.

13. Po ocjeni suda, obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

14. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

15. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik poricao počinjenje kaznenog djela, te su njegov iskaz u bitnome potkrijepila dva svjedoka, koje iskaze je sud prihvatio kao istinite, jasne i logične i koji su se u bitnome podudarali, dok je sudac iskaz oštećenika ocijenio kao nelogičan i neuvjerljiv ( prethodno obrazloženo), stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.139.st.2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

16. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

17. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 10. listopad 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženiku ĆG,

- braniteljici, uz zapisnik,

- oštećeniku ŽG.