Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2538/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 12. st. 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/27404, Urbroj: 511-14-09-23-2 od 28. ožujka 2024., na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. u [adresa], od oca R i majke I, djev. Đ, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, policijski službenik u mirovini, s mjesečnim primanjima od 670,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

I. da bi dana 22.04.2023. godine u 19:25 sati u mjestu Varaždin, ulica Optujska ulica kućni broj bb kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake VŽ821HO:

1. upravljao vozilom kojom prilikom je tijekom vožnje izvršio pretjecanje vozila preko pune središnje linije kolnika,

2. upravljao vozilom te vozilom nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći raskrižje (iz trake za skretanje ulijevo izvršio je kretanje vozila ravno),

3. upravljao vozilom kojom prilikom tijekom vožnje nije kod sebe imao prometnu dozvolu,

II. pa da bi time počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

2. iz članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 58. stavku 3. istog Zakona,

3. iz članka 242. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog Zakona,

jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 28. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 180,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni RU te je isti iskazao kako je predmetnog dana upravljao vozilom u vlasništvu svog sina marke BMW reg. oznake VŽ0036E i to Optujskom ulicom u smjeru Hrašćice, odnosno išao je doma u [adresa]. Na semaforu ispred ulaza u Hrašćicu bio je prvi u koloni i stajao na crvenom svjetlu. Kako je pratio promet i u retrovizoru, vidio je da su se iza njega već zaustavilo nekoliko vozila. U trenutku kad se upalilo zeleno svjetlo pokraj njega po lijevoj traci, odnosno po traci koja je namijenjena za skretanje ulijevo, prošlo je jedno vozilo i to ravno prema Hrašćici, a misli da je bilo marke Mercedes tamnije boje. Kad je došao do svoje kuće, do njega su odmah došli policijski službenici koje on inače i poznaje, kao i oni njega, s tim da se sad ne može sjetiti da li su isti bili sa službenim autom ili civilnim, ali zna da su sva trojica bili u civilu. Tražili su od njega osobnu iskaznicu, na što im je rekao da im to ne treba jer ga poznaju, kao i on njih, i da stoji pred kućom za koju znaju da je njegova, te su također tražili od njega i prometnu dozvolu. Međutim, prometnu dozvolu nije mogao naći jer nije bila u autu jer ju sin niti ne drži u autu jer ju ne smije držati u autu, a taj dan mu sin nije niti bio kod kuće. Dakle, tvrdi da on nije upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznake VŽ821HO te tvrdi da takvo vozilo uopće ne postoji. Ukoliko sud ne prihvati njegovu obranu, želi navesti da nije sklon činjenju prekršaja, te da pazi u prometu. Njegova primanja su 670,00 eura, međutim isplaćuje mu se oko 450,00 eura obzirom da ima blokirani račun. Također ima i zdravstvene probleme vezane za domovinski rat, a zbog kojih je i umirovljen.

Na ročištu održanom 21. svibnja 2025. okrivljenik je nadodao kako ostaje kod navoda da je on vozio vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu njegovog sina, da je navedeni Mercedes reg. oznake VŽ821HO kombi vozilo jer kao što to proizlazi iz podneska Stanice za tehnički pregled, te on ne poznaje vlasnika tog vozila, odnosno navedenog IU.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok ĐU, policijski službenik Interventne jedinice policije [adresa] koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Okrivljenika poznaje iz viđenja. Predmetnog dana kolege PU, P i oni bili su u službenom vozilu bez službenih obilježja te su se vozili iz smjera [adresa] u [adresa] prema Hrašćici. Vozili su se u koloni, s tim da je vozio kolega PU, a on je bio suvozač, te kolega P je bio na stražnjem sjedalu. Negdje na potezu od benzinske postaje "Tifon" počelo ih je pretjecati jedno vozilo te se zaustavilo na traci za skretanje ulijevo prema jugozapadnoj obilaznici. Sjeća se da je na semaforu koji je tada još uvijek bio na tom dijelu, bilo crveno svjetlo i za ravno, kao i za skretanje ulijevo. Oni su bili negdje peti u koloni za smjer ravno. Kad se upalilo zeleno svjetlo, to vozilo koje ih je prestiglo, je bilo prvo u traci za lijevo, međutim samo je iz te trake za skretanje ulijevo produžio ravno. Oni su, čim su bili u mogućnosti obzirom da su bili u koloni, upalili svjetlosne i zvučne znakove, odnosno signale te su zaustavili to vozilo na glavnoj cesti u [adresa]. Po zaustavljanju utvrdili su identitet vozača, time da nije imao prometnu dozvolu jer je nije imao kod sebe. Oni kao interventna jedinica nemaju ovlasti sankcionirati taj prekršaj, već su kontaktirali prometnu ophodnju koja nije mogla odmah doći te su oni naknadno sankcionirali taj prekršaj. Kad mu se predočava obrana okrivljenika navodi da je isti bio u vozilu marke BMW koji je glasio na njegovog sina, ako se ne vara, te sigurno nije imao prometnu dozvolu, s tim da nije stao kod svoje kuće, nego na parkiralištu kod trgovine za koju misli da se zove "Ozone", a koja je od kuće okrivljenika nekih 60 metara udaljenosti.

Na pitanje okrivljenika da li se sjeća da je on sam stao, a ne da su ga oni zaustavili odgovara da su ga oni zaustavili, no da li ih je okrivljenik vidio ili ne, to ne zna. Na daljnje pitanje okrivljenika ako je on pretjecao kolonu kod "Tifona" gdje su se oni nalazili u tom trenutku dok su vidjeli da je on pretjecao kolonu vozila odgovara da su se tim službenim vozilom kretali službenim vozilom prema Hrašćici, dakle kretali su se prema Hrašćici, u tom kretanju je došlo do pretjecanja tog vozila po punoj crti koje se zaustavilo na semaforu u traci za skretanje ulijevo. Na daljnje pitanje okrivljenika odgovara da se u jednom trenutku vratio u kolonu za ravno, no nakon toga je ponovno skrenuo u traku za skretanje ulijevo. Na daljnje pitanje okrivljenika da li se sjeća u kojem se okrivljenik vozilu vozio odgovara da ako se ne vara, vozio se u vozilu marke BMW. Na daljnje pitanje okrivljenika zašto su prijavili da se vozio u Mercedesu crne boje njemu nepoznate registarske oznake i da li postoji mogućnost da obzirom da su bili peti u koloni, postoji mogućnost da su vidjeli drugo vozilo u činjenju prekršaja, a ne okrivljenika odgovara da su svo troje policijskih službenika u vozilu jasno vidjeli da je prekršaje počinio okrivljenik. Moguće da je došlo do greške kod navođenja marke vozila i registarske oznake pošto okrivljenik nije imao prometnu dozvolu kod sebe. Ne sjeća se sad više točno, no misli da smo registarske oznake provjerili preko sustava veza.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je policijski službenik Interventne jedinice policije [adresa] PU, koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja. Okrivljenika poznaje iz viđenja. Predmetnog dana bio je s kolegama u ophodnji, s tim da su bili u civilnom autu, odnosno autu bez službenih oznaka te su se kretali iz smjera [adresa] prema [adresa]. Negdje kod benzinske postaje "Tifon", odnosno između benzinske postaje "Tifon" i "Crodux" primijetili su da ih je počelo pretjecati jedno vozilo, time da im je vozač još i potrubio te je također vidio da se vratio na traku za ravno, a kako je na semaforu bilo crveno svjetlo, te neka 2-3 automobila koja su već stajala na crvenom svjetlu, to se to vozilo koje ih je prestiglo, prestrojilo na traku za skretanje ulijevo. Oni su došli iza vozila koja su stajala za ravno te kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, to vozilo koje je bilo u traci za skretanje ulijevo produžilo je ravno. Nakon što je to vozilo prešlo ravno, krenuli su za njim te su upalili svjetlosne signale i nekoliko puta su mu potrubili obzirom da to vozilo nema zvučne signale, te se okrivljenik zaustavio na parkiralištu kod jedne trgovine malo prije od svoje kuće. Izvršili su provjeru identiteta te im je okrivljenik dao vozačku dozvolu, dok prometnu dozvolu nije imao kod sebe. Na posebno pitanje da li se sjeća marke vozila odgovara da misli da se radilo o vozilu marke BMW.

Na pitanje okrivljenika da li je siguran da je između "Tifona" do semafora zabranjeno pretjecanje odgovara da nije na cijelom području, ali pošto je on bio vozač, to je vidio da je na tom dijelu gdje ga je pretjecao bila puna linija. Na daljnje pitanje okrivljenika kako je moguće da je prijavio potpuno krive tablice i vozilo Mercedes, odnosno da je on vozio taj Mercedes s tim oznakama odgovara da vozilo koje su oni prijavili je registarske oznake koje su prijavili je bilo vozilo koje su zaustavili. Sad da li je bilo marke Mercedes ili BMW zbog proteka vremena se više ne sjeća.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka u svojstvu svjedoka zamolbenim putem kod Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajni odjel, ispitan je svjedok IU koji je naveo da je on kombi vozilo marke Mercedes kupio u Čakovcu, otprilike prije dvije godine, sada se ne sjeća. Ne može se sjetiti reg. oznaka, sačinio je ugovor i možda ga je odjavio ubrzo, uglavnom ga je prodao za dijelove. Ističe da on prilikom povratka iz Čakovca sa tim vozilom nije izvršio nikakve prekršaje, niti ga je policija zaustavljala.

6. U tijeku postupka pročitano je: službena zabilješka od 15. lipnja 2024., službena zabilješka od 10. rujna 2024., podnesak PP Varaždin od 11. rujna 2024., Obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se od 9. kolovoza 2023., izvješće o počinjenom prekršaju od 27. lipnja 2023., službena zabilješka od 23. travnja 2023., podnesak Postaje prometne policije Varaždin zaprimljen 15. travnja 2025., podnesak ASC d.d., Stanica za tehnički pregled vozila od 24. travnja 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 10. ožujka 2025.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

8. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode kao vozač vozila N1 marke Mercedes registarske oznake VŽ821HO upravljao vozilom kojom prilikom je tijekom vožnje izvršio pretjecanje vozila preko pune središnje linije kolnika; da je upravljao vozilom te istim nije zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći raskrižje (iz trake za skretanje ulijevo izvršio je kretanje vozila ravno) te da je upravljao vozilom kojom prilikom tijekom vožnje nije kod sebe imao prometnu dozvolu.

9. U tijeku postupka bilo je sporno da li je okrivljenik počinio prekršaje za koje ga se tereti odnosno da je pretjecao vozila preko pune središnje linije kolnika, da je iz trake za skretanje ulijevo izvršio kretanje vozila ravno, da kod sebe nije imao prometnu dozvolu, a da je sve te prekršaje počinio vozilom N1 marke Mercedes registarske oznake VŽ821HO.

Svjedok ĐU i PU naveli su da ih je dok su stajali u kolni na semaforu počelo pretjecati jedno vozilo koje je iz trake za lijevo u trenutku kad se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, produžilo ravno, da su zaustavili to vozilo utvrdili identitet vozača, te da isti kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Što se tiče marke vozila svjedok ĐU je naveo da je bilo marke BMW koje je bilo u vlasništvu okrivljenikovog sina, da je moguće da je došlo do greške kod navođenja registarske oznake i marke vozila, no da su isti provjerili preko sustava veza, a svjedok PU je naveo da misli da se radilo o vozilu marke BMW, odnosno da nije više siguran da li je bilo vozilo marke BMW ili Mercedes.

Svjedok IU naveo je da je on kupio kombi vozilo marke Mercedes otprilike prije dvije godine, ne može se sjetiti reg. oznaka, sačinio je ugovor i možda ga je odjavio ubrzo, uglavnom ga je prodao za dijelove te da on prilikom povratka iz Čakovca sa tim vozilom nije izvršio nikakve prekršaje, niti ga je policija zaustavljala.

Iz uvjerenja o vlasništvu vozila od 24. travnja 2025. proizlazi da je vlasnik vozila N1 Mercedes Sprinter registarske oznake VŽ821HO bio IU.

S obzirom na svjedočke iskaze i podatke iz Uvjerenja o vlasništvu vozila od 24. travnja 2025. sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik zaista predmetnog dana vozilom N1 marke Mercedes registarske oznake G počinio predmetne prekršaje pod točkom 1. i 2. izreke s obzirom da okrivljenik isto osporava i navodi da je upravljao vozilom marke BMW u vlasništvu njegovog sina registarske oznake G, dok saslušani svjedoci policijski službenici ĐU i PU navode da misle da je okrivljenik upravljao vozilom marke BMW, a svjedok IU kao vlasnik predmetnog vozila osporava da bi počinio ikakve prekršaje prilikom boravka u [adresa]. Kako se u toku postupka nije moglo utvrditi da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom, to je isti oslobođen i prekršaja pod točkom 3. izreke presude iako isti priznaje da nije kod sebe imao prometnu dozvolu, no ne za vozilo za koje ga se tereti.

Slijedom navedenog kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, sud je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe.

Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.

10. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: RU, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE