Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: R1-97/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Perco d.o.o., OIB: 86762297079, iz Varaždina, Zagrebačka ulica 87, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Petrić & partneri d.o.o., Varaždin, Anina ulica 2/III, protiv protustranke AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Crnogorac, odvjetniku u Varaždinu, Ankice Opolski 2, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Predlagatelj Perco d.o.o. upućuje se sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] – livada odvojak Milana Šimeka sa 2954 m2 i gospodarska zgrada, Varaždin, odvojak Milana Šimeka 6 sa 84 m2, a koje nekretnine su stranke upisane kao suvlasnici u po ½ dijela, na parnicu.

II. Obustavlja se ovaj izvanparnični postupak.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine pobliže navedene u izreci, navodeći da mu je takva suvlasnička zajednica tegotna, a da je protustranka u samo posjedu cijele nekretnine pa predlagatelj od nje ne ostvaruje nikakvu korist. Pozivom na odredbu čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže razvrgnuti suvlasničku zajednicu ove nekretnine, time da geometrijska dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji njezin vrijednost.

2. Protustranka navodi da ne postoji bilo kakvo suvlasništvo na predmetnoj nekretnini jer je ista samo u gruntovnici upisana kao cjelovita nekretnina u suvlasništvu stranaka, ali da u stvarnosti na toj nekretnini postoje dvije fizički odijeljene nekretnine i to sjeverna polovica koja se nalazi u samostalnom vlasništvu protustranke i u naravi je ograđeno dvorište s gospodarskom zgradom i tri nadstrešnice dok je južna polovica nekretnine u samostalnom vlasništvu predlagatelja i u naravi je ograđeno zemljište na kojem raste šuma. Ove dvije nekretnine da da su odijeljene žicanom ogradom od 1997. od kad su ih ŠS i NS kupili od ĆS temeljem kupoprodajnog ugovor od 16.5.1997.

3. Prema odredbi pravnih pravila § 267 i 268 Zakona o sudskom vanparničnom postupku, ako između diobenih stranaka postoji spor o predmetu diobe ili o suvlasničkim omjerima, a u tome se ne može postići sporazum. Između stranaka u izvanparničnom postupku, izvanparnični će sud uputiti stranku s njenim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na parnicu. U konkretnom slučaju osim što protustranka osporava suvlasnički omjer predlagatelju, ističe da je faktična dioba predmetne nekretnine provedena prije više od 28 godina, od kada svaka od stranaka drži određeni dio nekretnine i njime samostalno upravlja, iz čega se može zaključiti da protustranka osporava i predmet diobe, a kako stranke nisu postigle sporazum o tom prigovoru u ovom izvanparničnom postupku, to je predlagatelja trebalo uputiti na parnicu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a kako bi stranke po pravilima parničnog postupka riješile sporna pitanja koja utječu na predmetnu diobu, te je ovaj izvanparnični postupak trebalo obustaviti i temeljem § 267. st. 2. bivšeg Zakona o vanparničnom postupku uputiti predlagatelja sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice sporne nekretnine na parnicu.

Varaždin, 10. listopada 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog, putem pošte u tri primjerka ili preko elektroničke pošte, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1) Punomoćnici predlagateljice – Odvjetničko društvo Petrić & partneri d.o.o.,

Varaždin, Anina ulica 2/III

2) Punomoćnik protustranke - Domagoj Crnogorac, odvjetnik u Varaždinu, Ankice Opolski 2