REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kzd-85/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu za mladež Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikec, u kaznenom predmetu protiv okrivljene MR (ranije HAK), zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona (“Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispr.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KMPDO-40/2017 od 16. studenog 2017., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 10. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Puli-Pola Patre Krajcara i branitelja okrivljenice Borisa Marohnića, odvjetnika iz Rijeke a u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice, 9. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08)

okrivljena MR (ranije HAK), OIB: [osobni identifikacijski broj], oca AR i majke M, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Republika Srbija, državljanka RH i Republike Srbije, materinski jezik joj je hrvatski, pravni tehničar, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, nezaposlena, bez prihoda, bez imovine, nije služila vojnu obvezu, trenutno se protiv nje ne vodi drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

iako je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Poreču, poslovni broj R1 Ob-190/15-32, od 23. rujna 2016., pravomoćnim 04. siječnja 2017. određeno da će mlt. ĆR (rođen **.**.2012.) živjeti s njom, u mjestu [adresa], Republika Srbija, te da će se susreti i druženja mlt. ĆR s ocem TR održavati 7 (sedam) dana u mjesecu u kontinuitetu i to od prvog petka u mjesecu od 13,00 sati do sljedećeg petka u 13,00 sati, na način da je dužna kao majka u navedeno vrijeme dovesti dijete u prostorije Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu gdje će otac preuzeti dijete u prisutnosti predstavnika istog Centra, a po proteku vremena vratiti dijete majci u prostorijama istog Centra pred predstavnicima tog Centra, te iako je u istom rješenju određena i privremena mjera koja stupa na snagu sa danom donošenja 23. rujna 2016. te traje do pravomoćnog okončanja postupka R1 Ob-190715, a kojom su susreti i druženja mlt. ĆR sa ocem ŽR određeni na identičan način kako je to određeno i rješenjem suda posl.br. R1 Ob-190/15, iako je bila svjesna svoje obveze i dužnosti postupanja po istoj, u nakani da onemogući ostvarivanje kontakta mlt. ĆR s ocem TR, nije postupila na način kako je to određeno citiranom privremenom mjerom i rješenjem, te nije dovodila mlt. ĆR u prostorije Centra kako bi ga otac moga preuzeti na susrete, a sve sukladno ovršnim sudskim odlukama, iako je TR sukladno ovršnim sudskim odlukama dolazio iz Poreča u Centar za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu, a o čemu bi ju i prethodno obavijestio, a sve kako bi ostvario kontakt s mlt ĆR

dakle, da ne bi provodila, da bi spriječila i onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud

pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KMP-DO40/2017 od 16. studenog 2017., izmijenjenom na raspravi 5. travnja 2019. (list spisa 316) tereti se okrivljena MR (ranije: IR) (dalje: okrivljenica) da je u razdoblju od 23. rujna 2016. do studenog 2017. počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11, to na način i pod okolnostima pobliže opisanim u t. I. izreke ove presude.

2. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kzd-96/2017 od 27. listopada 2023. okrivljenica je proglašena krivom, osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te joj je izrečena uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počinio novo kazneno djelo.

3. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Kžzd-1/2024 prihvaćana je žalba okrivljenice, ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen na ponovni postupak.

4. S obzirom da okrivljenica nije pristupila na raspravu, a uredno je pozvana, rasprava 10. listopada 2025. je održana u njezinoj odsutnosti, a u ranijem tijeku postupku izjasnila se o krivnju na način da se ne smatra krivom za počinjene kaznenog djela koje joj se stavlja na teret te iznijela svoju obranu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: rješenje ranije Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob190/15 od 23. rujna 2016. (listovi spisa 18-23), presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-683/2016 od 4. siječnja 2017. (listovi spisa 24-28), dopis SR uz preslike (listovi spisa 33-36), podaci predškolske ustanove Dječji vrtići i jaslice "Radost" Poreč (listovi spisa 40-41), zapisnici Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod (listovi spisa 42, 45-47, 49-50, 52), dopis Republike Srbije, Subotica, Centar za socijalni rad u Subotici (listovi spisa 48, 298), izlist e-mail komunikacije SR i osumnjičene IR uz dopise osumnjičenice (listovi spisa 51, 53, 58-63, 91-94, 103, 118, 131-134), dopis Ureda predsjednice Republike Hrvatske upućene SR (listovi spisa 98- 99), rješenje Osnovnog suda u Subotici uz priloge uz priloge (listovi spisa 146-158, 292), dopis branitelja okrivljene sa prilozima (listovi spisa 182-196), isprave za SR sa medicinskom dokumentacijom (listovi spisa 259-264, 276-279, 280-291, 293-296), rješenja Suda u Subotici (listovi spisa 265-268, 274-275), odluke Suda u Srbiji (listovi spisa 305-308, 314-315, 346-356), ugovor o smještaju u prostore Sigurne kuće Istra (list spisa 358), isječak iz Glasa Istre (listovi spisa 359) te dostavljeni prijevodi isprava.

6. Također, uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st.1. toč. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka MRĆ te svjedoka ZR, a budući da je oštećeni kao svjedok TR tijekom postupka (3. prosinca 2019.) preminuo, njegov iskaz sastavljen kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo 21. kolovoza 2017. je pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08.

7. Konačno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu te je pročitana obrana ookrivljenice i pročitan je zapisnik o njenom prvom ispitivanju.

8. Iznoseći obranu na raspravi 25. svibnja 2022. okrivljenica je navela da ostaje u potpunosti kod obrane koju je dala u prethodnom postupku. Smatra da je zdravstveno stanje njenog pokojnog supruga koji je imao metastaze na mozgu bitno utjecalo na njegovo ponašanje. On je još 2015. bio bolestan i to je krio i nije išao odmah kod doktora, poslije je išao u Aviano i u Zagreb gdje je imao zračenja i operaciju, ne zna u kojem točno vremenskom razdoblju. Njezin pokojni suprug TR aktivno je sudjelovao u postupku pred sudom u Republici Srbiji, u tom je postupku donesena privremena mjera o viđanjima djeteta s ocem, pokojni ŽR aktivno je sudjelovao i u tom postupku donošenja privremene mjere. On je imao i advokata u Republici Srbiji, presudom u Republici Srbiji također su određena viđanja oca sa djetetom, ta je privremena mjera donesena u Republici Srbiji i poštovana, pokojni TR je dolazio u Srbiju radi viđanja sa djetetom. Njezin sin je u razdoblju od 2015. do 2018. išao svaki ponedjeljak kod logopeda. Psihijatri u Srbiji dali su svoje mišljenje o tome da bi razdvajanje djeteta od majke bilo rizično za djetetov razvoj pogotovo imajući u vidu njegove razvojne teškoće. U Srbiji je vođen i postupak radi priznanja strane sudske odluke, postupak je došao do Kasacionog suda koji je potvrdio odbijanje priznanja i prihvaćanje srpske presude. Ona se jako bojala za svoje dijete tijekom održavanja susreta i druženja pokojnog ŽR sa njenim sinom, bojala se da ne dođe do nečega, ona je njega i pred njihovim advokatima zamolila da dođe kod njih doma i da tamo viđa dijete, ona je i tražila da se njihovi susreti održavaju pod nadzorom. Pokojni ŽR se nikada nije zadržao kod djeteta dulje od dva sata, odnosno imao je određeno sa djetetom dva dana po dva sata, ali on se nikada nije zadržao taj drugi dan. Okrivljenica je iskazala da ne zna kada je točno donesena odluka u Republici Srbiji o određivanju susreta i druženja njenog sina sa njegovim pokojnim ocem, za to bi se trebala konzultirati sa svojim odvjetnikom, možda 2016. Ne zna koja je odluka prije donesena. ŽR je skoro svaki mjesec u razdoblju od rujna 2016. pa do donošenja presuda u Srbiji dolazio u Centar za socijalnu skrb u Subotici. Ona nikada nije dovela dijete u Centar za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu, razlog tome zašto svoga sina nikada nije dovela na viđanje sa ocem u [adresa] je što dva mjeseca prije nego što su dijete i ona završili u Sigurnoj kući kada su se okrivljenik i ona razdvojili, okrivljenik je dijete odgurivao, okrivljenik uopće nije gledao dijete, niti ga je dijete zanimalo. U takvog čovjeka jednostavno nije imala povjerenja i nije znala što može očekivati od njega što će napraviti njenom djetetu samo da bi njoj učinio nešto nažao. Pokojni ŽR za sve te godine nikada nije nazvao svoje dijete da mu čestita rođendan ni Novu godinu. Maleni je teže govorio, ali sa četiri i pol godine je mogao sastaviti rečenicu i ŽR je mogao pričati sa njim. Ona je završila u Sigurnoj kući jer ju je okrivljenik htio zakucati glavom ali ju je samo odgurnuo, ona je zvala policiju, policija je bila i uredovala, on je pobjegao prije nego što je došla policija. Njoj je okrivljenik prijetio da ima pištolj. Ona je okrivljenika i kazneno prijavila i on je dobio zabranu prilaska njoj. Ona je na policiji u [adresa] upoznala ženu koja radi u Sigurnoj kući u [adresa] koja joj je sugerirala da ode tamo i da se makne od okrivljenika. Iskazujući na raspravi okrivljenica je zapravo ponovila obranu iznesenu u Osnovnom javnom tužilaštvu u Subotici 15. rujna 2017. kada je iskazala i da je rođena u [adresa], sa svojom obitelji je živjela u mjestu [adresa] pored Osijeka sve do 1997. kada je sa roditeljima zbog rata izbjegla u Republiku Srbiju. Na ljeto 2010. otišla je u [adresa] kako bi radila kao sezonski radnik tijekom turističke sezone. Prilikom boravka u [adresa] upoznala je TR. Od početka veze i tokom izvanbračne zajednice ŽR je prema njoj stalno bio nasilan zbog ljubomore i posesivnosti. U njihovoj izvanbračnoj zajednici 9. kolovoza 2012. rođen je njihov zajednički sin ĆR. Nakon što im se rodilo dijete Dariovo ponašanje je bilo još gore, da bi nasilje kulminiralo 2015. Njegovo ponašanje je prema njoj bilo agresivno, dok je s druge strane ignorirao dijete. Zbog ovih problema ona je početkom srpnja 2015. podnijela tamošnjem sudu zahtjev za skrbništvo nad djetetom, a u osmom mjesecu, zbog Dariovog nasilja, dijete i ona su bili smješteni u Sigurnu kuću u [adresa]. Tijekom boravka u sigurnoj kući bila je održana glavna rasprava i od strane hrvatskog suda ona je dobila skrbništvo nad djetetom, a određeno je da ŽR ima pravo viđati dijete. Iz Sigurne kuće ona se odselila u R. Srbiju u [adresa], gdje su živjeli njezini roditelji. Napominje da je ovo uradila u skladu sa dogovorom sa stručnim radnicima u Sigurnoj kući. O svojoj odluci da preseli u Republiku Srbiju obavijestila je pisanim putem oca djeteta, Centar za socijalnu skrb i sud. Došla je sa djetetom u Republiku Srbiju u rujnu 2015. godine. Po dolasku u Srbiju pred Osnovnim sudom u Subotici je pokrenula postupak za ostvarivanje samostalnog skrbništva nad djetetom. Otac djeteta je sudjelovao u ovom postupku, imao je punomoćnika, čak je i osobno dolazio na rasprave pred sudom. Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu odbijena je žalba TR protiv presude Osnovnog suda u Subotici, te je ĆR povjeren njoj na samostalno vršenje roditeljskog prava, te je određeno da će se osobni odnos djeteta s ocem odvijati u prostorijama Centra za socijalni rad u Subotici, dva radna dana uzastopno u toku nedjelje u trajanju od po dva sata u okviru radnog vremena Centra za socijalni rad, a po prethodnom dogovoru sa voditeljem slučaja. U okviru ovog parničnog postupka za povjeravanje djeteta donijeta je i privremena mjera po kojoj je određeno viđanje oca sa djetetom u Centru za socijalnu skrb u Subotici. ŽR je dolazio u Centar za socijalnu skrb u Subotici i ostvarivao je osobne odnose sa njihovih djetetom po toj privremenoj mjeri. Prihvaća da ona nije dovodila dijete u [adresa] radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i oca po odlukama hrvatskih državnih organa, međutim to nije činila iz razloga što je Osnovni sud u Subotici donio odluku o načinu održavanja osobnih odnosa oca i djeteta po privremenoj mjeri, koje se ona pridržavala, a isto tako je po toj privremenoj mjeri i otac postupao.

9. Kako je već navedeno oštećeni TR je preminuo tijekom postupka zbog čega je sud za mladež na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitao njegov iskaz dan policijskom istražitelju kojom prilikom je isti iskazao da je u razdoblju od 15. studenog 2010. do 17. kolovoza 2015. živio s izvanbračnom suprugom IR, u kući na adresi [adresa], s kojom ima jedno dijete i to mlt. ĆR. Dana 17. kolovoza 2015. okrivljenica je otišla od njega te se sa sobom odvela njihovog sina ĆR, isprva je neko vrijeme živjela u [adresa], na njemu nepoznatoj adresi, sedamnaest dana je živjela Sigurnoj kući), pa je zatim 8. rujna 2015. sa njihovim sinom maloljetnim ĆR otišla živjeti kod njezinih roditelja AR i RR, na adresu [adresa], s time da je sudu u [adresa] prilikom ročišta za njihovog sina ĆR rekla da će otići živjeti sa ĆR na adresu u [adresa]. Od kada je IR odvela njihovog sina u Republiku Srbiju on ga nije vidio niti jednom osim kada je u dva navrata u rujnu i listopadu 2016. otišao u Suboticu s namjerom da ga vidi, kada ga je IR dovela u Centar za socijalni rad u Subotici kad je bio sa djetetom jedan i pol sat. Njegov odvjetnik je telefonom nazvao djelatnike Centra za socijalnu skrb u Subotici tijekom ljeta 2016. te je s njima dogovorio da okrivljenica dovede njihovog sina ĆR u taj Centar kako bi ga on mogao vidjeti, a to je bilo u dva navrata po sat i četrdesetpet minuta. Jednom je otišao vidjeti ĆR **.**.2016. a jednom tijekom listopada 2016., s time što to nije bio zahtjev okrivljenice već njegovog odvjetnika koji je zvao Centar i s njihovim djelatnicima dogovorio viđanje. Dana 23. rujna 2016. Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo donio je rješenje poslovni broj 4 R1 Ob190/15-31 kojim se određuje privremena mjera koja glasi da će maloljetno dijete ĆR, rođen **.**.2012., živjeti sa majkom na adresi u [adresa], te da će se susreti između ĆR i njega održavati sedam dana u mjesecu u kontinuitetu i to prvog petka u mjesecu od 13.00 sati do slijedećeg petka u 13.00 sati, na način da će majka u navedeno vrijeme dovesti mlt. ĆR u prostorije Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu gdje će on zatim preuzeti dijete u prisutnosti predstavnika tog Centra a po proteku tog vremena da će vratiti majci također u prostorijama Centra. Nakon tog sudskog rješenja on je osobno odlazio u [adresa] u Centar za socijalnu skrb s namjerom da preuzme svog sina mlt. ĆR ali okrivljenica niti jednom nije došla u taj Centar da bi mu dovela sina. Od tog rješenja on je u [adresa] bio u sedam navrata, i to u mjesecu listopadu, studenom i prosincu 2016., dok u siječnju 2017. nije bio jer je 6. siječnja 2017. bio blagdan i Centar za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu nije radio, a što je prethodno i telefonski provjerio. Svaki puta prije negoli bi krenuo u [adresa] par dana prije poslao bi okrivljenici mail kako bi ju je obavijestio da dolazi u dogovoreno vrijeme određeno sudskim rješenjem u [adresa] u njihov Centar za socijalnu skrb, a IR bi mu svaki put odgovorila na njegove mailove da neće doći u [adresa] i da neće dovesti njihovog sina, ali je on ipak odlazio u nadi da će mu okrivljenica dovesti sina da ga vidi i preuzme kako bi isti bio s njim idućih sedam dana.

10. Svjedok ARĆ u svom je iskazu navela da je upozna sa rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna službe u Poreču-Parenzo broj R1 Ob190/15-32 od 23. rujna 2016. kojim je određeno da će mlt. ĆR živjeti s majkom IR u [adresa], te da će se susreti i druženja mlt. djeteta i oca TR održavati sedam dana u mjesecu, u kontinuitetu i to od petka u 13.00 sati do slijedećeg petka u 13.00 sati, na način da će ga majka dovoditi u Centar za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu gdje će ga otac preuzimati u prisustvu djelatnika Centra za socijalnu skrb i gdje će ga, po proteku tjedan dana, ponovno vraćati majci. Za vrijeme boravka djeteta kod oca u [adresa], Centar za socijalnu skrb u Poreču dobio je obvezu provođenja nadzora, na način da svaki dan izvrši terenski izvid na očevoj adresi. Vezano za izrečeno rješenje kontaktirala jekolege iz Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod, točnije voditeljicu Odjela ZR, koja je rekla da su rješenje i oni dobili, te da ih otac obavijesti telefonom o tome kada namjerava doći kako bi se oni organizirali. Oni vode detaljnu evidenciju o očevim dolascima na kontakte. Iz više telefonskih razgovora s TR saznala sam da je on odlazio u [adresa], a o tome bi prethodno obavijestio IR te da, koliko je njoj poznato, ni jednom nije ostvaren susret oca i djeteta, kao i to da ni jednom dijete nije došlo u [adresa] kod oca. ŽR ju je u više navrata obavještavao da je IR poslao mail i pokušao je kontaktirati telefonom ali mu ona nije odgovarala. On bi u [adresa] otišao, međutim do kontakta nije dolazilo. U službenoj bilješci od 24. veljače 2016. zapisano je da je ŽR izjavio da je dijete posljednji put vidio i družio se s njim oko sat vremena, 22. studenog 2015. u Subotici. Iz službenih bilješki upoznata je s time da je ŽR u [adresa] bio 4. ožujka 2016. i više puta nakon toga iako ne zna točno u kojim terminima. Zabilježeni su dalje datumi 28. listopada 2016. i 4. studenog 2016., zna da je dijete vidio 19. listopada 2016. u Srbiji, u prisustvu socijalne radnice i to je druženje trajalo dva sata. Okrivljenica pritom nije radila nikakve probleme, ali mu je rekla da nema namjeru ĆR dovoditi u [adresa]. Napominje da je bilo više telefonskih razgovora s ŽR te da nije svaki put o tome sačinjavala službene bilješke ali je svaki put razlog njegovog nazivanja bila namjera da nas obavijesti kako nije uspio ostvariti kontakt s djetetom. Nadalje svjedok je iskazala da nju majka nikada nije kontaktirala niti je ona nju kontaktirala, oni nisu imali ni njezin broj telefona, ali to nije bilo niti potrebno. Sjeća se da je pred sudom u [adresa] bio vođen postupak te je ona osobno kao psiholog i djelatnik Centra za socijalnu skrb u Poreču-Parenzo prisustvovala jednoj raspravi na kojoj je između ovdje okrivljenice i pokojnog TR postignuta nagodba kojom je bilo utanačeno to da će dijete živjeti sa majkom, bio je određen način na koji će otac kontaktirati dijete. Sjeća se da je pokojni TR na toj raspravi izrazio bojazan da bi majka mogla odvesti dijete u Srbiji, na što se majka djeteta obvezala da ako bude otišla sa djetetom van [adresa], sjeća se da je bilo govora o [adresa] gdje je ona imala ujaka koji joj je navodno ponudio da može biti tamo sa djetetom, s time da je svjedok istaknula da se ne sjeća svih detalja, da će ona o tome obavijestiti oca, sud ili Centar. Ta rasprava je bila 28. kolovoza 2015., a već 9. rujna 2015. zaprimljen je dopis okrivljenice o tome da je otišla sa djetetom u Srbiju u [adresa]. Oni kao Centar nikad nisu došli u nadzor kontakata oca sa djetetom jer do kontakata nikad nije došlo u [adresa]. Pokojni ŽR se obraćao i [adresa], odlazio je tamo, ona se čula sa djelatnicom Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu ZR koja joj je rekla da do kontakta oca i sina u [adresa] također nikada nije došlo. Poznato joj je da je u Republici Srbiji pokrenut postupak, detalje ne zna, to će bolje znati njihova pravnica. ŽR je dolazio često u Centar, tražio je pomoć, više je tražio pravnu pomoć kome pisati kome se obratiti, tamo im je ispričao da je došlo do susreta njega i djeteta u parku u Subotici. Svjedok je iskazao da je kod pokojnog ŽR sve ukazivalo na to jako želi vidjeti dijete. On je dolazio u Centar, tražio je pomoć, on je odlazio u [adresa] bez da je bio siguran da će doći do kontakta, iz svega toga svjedok zaključuje da je on jako želio vidjeti svoga sina. On je od njih tražio svaku pomoć da mu se pomogne da ostvari kontakte sa svojim djetetom. Ona je otišla u mirovinu **.**.2017. ŽR je do njenog odlaska u mirovinu često dolazio u Centar a poznato joj je da je dolazio i kasnije. Svjedok je nadalje iskazao da je njoj poznato da je ŽR u to vrijeme bio teško bolestan. Njoj nije poznato da bi ŽR znao da do kontakta neće doći a da bi otišao u [adresa], on nije mogao znati da do kontakta neće doći. Ne sjeća svih detalja li da zna da je bila sumnja da ŽR boluje od karcinoma, on je operiran, oporavio se i bilo mu je bolje. Pokojni ŽR je u to vrijeme bio i sudjelovao na raspravama na kojima je ona bila. U ovom razdoblju u kojem je trebalo postupati po odlukama suda u [adresa] on je to fizički i mogao. Ne zna kakav je bio tijek njegove bolesti ali on je dolazio normalno u Centar u vrijeme kada se sve to događalo. Ona nikad nije vidjela dijete. ŽR u [adresa], onoliko koliko ona ima saznanja, nije odlazio da bi pravio nekakav nered, on je samo želio vidjeti svoga sina, ne zna od čega je pokojni ŽR bolovao.

11. Svjedok ZR u svom je iskazu navela da je 30. rujna 2016. Centar za socijalnu skrb Slavonski Brod zaprimio rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo u kojem je određeno da će TR svakog prvog petka u mjesecu do slijedećeg petka od 13.00 do 13.00 sati dolaziti u prostorije Centra za socijalnu skrb Slavonski Brod radi preuzimanja djeteta ĆR pod nadzorom djelatnika Centra. Kao tadašnja voditeljica Odjela za djecu i mlade sama je odredila da će biti prisutna prilikom preuzimanja i vraćanja djeteta. TR je dolazio u Centar za socijalnu skrb kako je određeno navedeno odlukom i ona je svaki put sastavljala izjavu na zapisnik, sjeća se da ŽR od mjeseca listopada pa do 1. kolovoza 2017. (kada je svjedok iskazivala pred policijskim istražiteljem) nije došao samo jednom, a do tada je svaki put imao informaciju da okrivljenica neće dovesti dijete međutim on je dolazio unatoč tome, on nije niti jednom ostvario kontakte kako je to određeno rješenjm suda. Prilikom svojih dolazaka TR je na njeno inzistiranje svaki put ostao do 14.00 sati u prostorijama Centra za socijalnu skrb zbog moguće činjenice da okrivljenica kasni s obzirom da putuje iz Republike Srbije, na SR dalo se primijetiti da je očajan zbog činjenice da ne viđa svoje dijete do te mjere da se u prostorijama Centra znao rasplakati, pri čemu bi ga svjedok uputila sudske postupke. Svjedok je nadalje iskazala da ih okrivljenica nikada nije kontaktirala vezano za svoje nedolaske niti je opravdala svoje nedolaske. Svjedok je iskazala da je TR je kod njih u Centru bio nekih šest puta, i to od listopada 2016. do travnja 2017. Negdje otprilike dva mjeseca prije njegovog zadnjeg dolaska ŽR joj je rekao da se obratio Centru za socijalnu skrb, misli u Subotici, i da je vidio tamo svoga sina. Ona ne zna odakle TR informacija o tome da IR neće doći sa djetetom u [adresa], misli da je to bilo zbog toga što on nije imao niti njezin broj telefona, misli da joj je on to tako rekao. On je mislio, s obzirom da je i ona imala sudsko rješenje, koje je imao i on, da će ona ipak postupiti po rješenju. Nije joj poznato da je u Srbiji donesena odluka odnosno sudska presuda i privremeno rješenje o viđanjima pok. TR sa djetetom. Oni su od Centra za socijalnu skrb u Rovinju dobili rješenje o viđanjima oca i djeteta, s time da nije sigurna da li su to dobili od Centra ili izravno od suda, njoj je samo TR dostavio svoje podneske raznim institucijama o tome da on ne viđa svoje dijete. Njih je pok. TR uvijek kontaktirao prije svog dolaska kako bi provjerio da li su mu na raspolaganju vezano za provođenje rješenja. Njoj je sam TR ispričao da ga je IR napustila zbog nasilničkog ponašanja, problem je bio u nekim jastucima ostavljenim na kiši, pa je on psovao, priznao je da je on galamio, ali i rekao je da i po njemu to nije nikako bio razlog za tako drastičan potez napuštanja obiteljske zajednice.

12. Nadalje, dana 23. rujna 2016. kod Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču doneseno je rješenje poslovni broj R1 Ob-190/15-32 kojim je određeno da će maloljetni ĆR, rođen **.**.2012., nastaviti živjeti s majkom IR, a da će se kontakti djeteta s ocem ĆR održavati sedam dana u mjesecu u kontinuitetu, i to od prvog petka u mjesecu od 13.00 sati do slijedećeg petka u 13.00 sati na način da je majka dužna u navedeno vrijeme dovesti dijete u prostorije Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu gdje će otac preuzeti dijete u prisutnosti predstavnika istog Centra a po proteku vremena otac je dužan vratiti dijete majci u prostorijama Centra za socijalnu skrb u [adresa] pred predstavnicima Centra, s time da je Centar za socijalnu skrb u Poreču obvezan da provodi nadzor nad ostvarivanjem roditeljske skrbi od strane oca nad maloljetnim djetetom za vrijeme održavanja susreta i druženja maloljetnog djeteta s ocem u vidu dnevnih izvida nad ostvarivanjem roditeljske skrbi oca nad djetetom. I okrivljenica i oštećeni TR obvezani su da u slučaju eventualne spriječenosti postupanja po rješenju (zbog bolesti ili drugog opravdanog razloga) najkasnije jedan dan ranije obavijeste jedan drugog o spriječenosti i sudu dostave dokaz o spriječenosti, a u slučaju nemogućnosti održavanja susreta i druženja isti će se održati narednog tjedna. Istog je dana određena i privremena mjera identičnog sadržaja kao rješenje te je određeno da će ista trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-190/15. Rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob- 683/2016 od 4. siječnja 2017. odbijena je žalba protustranke te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo od 23. rujna 2016.

13. Iz sadržaja potvrde izdane od strane predškolske ustanove Dječji vrtići i jaslice "Radost" Poreč 13. studenog 2015. proizlazi da je mlt. ĆR bio upisan u predškolsku ustanovu Dječji vrtići i jaslice "Radost" Poreč za pedagošku godinu 2015/2016. i da je izjavom majke IR od 21. srpnja 2015. ispisan.

14. Iz zapisnika sastavljenih 7. listopada 2016., 4. studenog 2016., 2. prosinca 2016., 3. ožujka 2017., 10. ožujka 2017., 7. travnja 2017. u prostorijama Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu proizlazi da je oštećeni TR dolazio u prostorije istog Centra kako bi preuzeo svog sina ali da dijete nije preuzeo, dok iz sadržaja potvrde Centra za socijalni rad grada Subotice proizlazi da se oštećeni dana 19. rujna 2016. u vremenu od 10.00 sati do 11.40 sati te 24. listopada 2016. od 12.00 do 14.15 sati vidio sa svojim sinom u prostorijama istog Centra i uz prisustvo stručnog suradnika.

15. Nadalje, u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču [adresa] poslovni broj R1 Ob-139/2015, radi donošenja odluke s kojim roditeljem će dijete živjeti donesena je sudska nagodba da će dijete živjeti s majkom, da će se susreti održavati svake srijede te da je ovdje okrivljenica obvezna oštećenog TR obavijestiti o namjeri preseljenja s mlt. ĆR u [adresa] ili na drugu adresu, radi dobivanja suglasnosti oca za preseljenje radi dogovora o daljnjim održavanjima susreta i druženja djeteta s ocem.

16. Iz sadržaja dopisa Interpol Beograd proizlazi da su službenici istog na traženje pokojnog oštećenika obavili razgovor s okrivljenicom.

17. Iz rješenja Općinskog suda u Subotici poslovni broj P2-870/15 od 1. veljače 2016. proizlazi da je usvojen prijedlog punomoćnika tuženika, ovdje pok. oštećenika TR, radi određivanja privremene mjere na način da će se tuženik viđati s djetetom najmanje dva puta mjesečno u prostorijama Centra za socijalnu skrb Grada Subotice i to tako što će IR dovoditi i preuzimati dijete u Centar za socijalnu skrb. Određeno je da će ta privremena mjera trajati do okončanja parničnog postupka P2 870/15.

17.1. Iz sadržaja rješenja Osnovnog suda u Subotici poslovni broj R4.3/15 od 23. lipnja 2016. (list 292) proizlazi da je istim privremeno uređeno viđanje mlt. ĆR s ocem TR na način da će se odvijati najmanje dva radna dana uzastopno tijekom tjedna, u trajanju od dva sata uz prisustvo stručnog radnika i majke u prostorijama Centra za socijalni rad u radno vrijeme od ponedjeljka do petka od 7.00 do 14.30 sati. Iz navedenog rješenja proizlazi da je pok. TR bio zastupan po odvjetnicima Zoranu Ristću iz Novog Sada i KR iz [adresa], da su se stranke nakon što je odluka objavljena odrekli prava na žalbu te je odluka postala pravomoćna 23. lipnja 2016.

17.2. Nadalje, iz sadržaja priloženog uvjerenja proizlazi da je mlt. ĆR i državljanin Republike Srbije kao i da je u evidenciju državljana upisan na temelju porijekla i to 16. rujna 2015. Rješenjem Osnovnog suda u Subotici odbijen je prijedlog pokojnog oštećenika da sud naloži okrivljenici da mlt. ĆR vrati u mjesto posljednjeg prebivališta – [adresa]. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola poslovni broj KMP-DO253/2015 odbačena je kaznena prijava koju je oštećenik podnio protiv okrivljenice zbog kaznenog djela oduzimanja djeteta iz čl. 174. st. 1. i 4. KZ/11.

18. Nadalje, Osnovni sud u Subotici je donio presudu poslovni broj 6 P2. 894/16 od 29. ožujka 2017. kojom je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice ovdje okrivljene IR te uredio način viđanje djeteta s ocem TR na način kako je to bilo privremeno uređeno s time da je odbijen dio zahtjeva tužiteljice kojim je ista tražila da se mijenja sudska nagodba Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo broj R1 Ob-139/2015 od 27. kolovoza 2018. koja je priznata i u Republici Srbiji rješenjem Apelacionog suda u Novom Sadu broj Gž-1434/2016 od 23. lipnja 2016. a kojim je preinačeno rješenje Višeg suda u Subotici broj R-46/15 od 3. ožujka 2016. uz pojašnjenje kako ta odluka nije ni priznata u Republici Srbiji. Rješenjem Osnovnog suda u Subotici broj 7 I.171/2017 od 24. travnja 2017. odlučeno je da se zastane s postupkom odlučivanja o priznavanju strane izvršne isprave kao prethodnom pitanju a time i sa postupkom izvršavanja do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred tim sudom vodi pod poslovnim brojem P2.894/2016. Apelacioni sud je 10. kolovoza 2017. donio rješenje kojim odbija žalbu ovdje okrivljenika protiv presude Osnovnog suda u Subotici poslovni broj 6 P2. 894/16 od 29. ožujka 2017. Rješenjem Osnovnog suda u Subotici poslovni broj 6.I. 171/2017 određen je nastavak postupka, te je odbijeno priznanje u Republici Srbiji strane ovršne isprave i to rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču R1 Ob-170/15-32 od 23. rujna 2023. kojim je određena privremena mjera koja je ovršna s danom donošenja. Navedena odluka postala je pravomoćna 20. prosinca 2017.

19. Presudom Prekršajnog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo ovdje oštećenik proglašen je krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 4. kažnjivog po čl. 20. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kn.

20. Iz podataka Dnevnog centra za rehabilitaciju Veruda Pula od 17. prosinca 2014. za mlt. ĆR proizlazi da su kod dječaka utvrđene smetnje u vidu poremećaja iz autističnog spektra, da je razvojni profil disharmoničan uz veća odstupanja u jezičnogovornom razvoju i razvoju socijalne komunikacije. Iz izvješća specijaliste dječje psihijatrije Kliničkog centra Vojvodine od 25. travnja 2016. proizlazi da je mlt. ĆR dijagnosticiran usporen razvoj govora te da mu se savjetuje psihološko testiranje, intenzivan logopedski i defektološki tretman. Iz potvrde Ministarstva unutrašnjih poslova, Policijske uprave Subotica od 19. rujna 2017. proizlazi da je mlt. ĆR prijavljen na prebivalište, na adresu u [adresa], A [adresa]. Nadalje, prema nalazu i mišljenju stručnog radnika Centra za socijalnu skrb Subotica od 14. lipnja 2016. u interesu je djeteta da se s kontaktima s ocem započne u prostorijama Centra za socijalnu skrb u Subotici po dogovoru u točno utvrđenim terminima. Zbog velike udaljenosti oca predlaže se da se viđanje odvija nekoliko dana uzastopno tijekom tjedna u trajanju od oko dva sata, uz prisustvo majke.

21. Presudom Vrhovnog kasacionog suda Republike Srbije broj Rev 3173/2018 od 6. lipnja 2018. odbijena je kao neosnovana revizija tuženog TR izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž-404/2017 od 10. kolovoza 2017.

22. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu proizlazi da je ista ranije kazneno neosuđivana.

23. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud za mladež je utvrdio da okrivljenica nije počinila kazneno djelo kako je se tereti.

24. Naime, odredbom čl. 173. st. 1. KZ propisano je da tko ne provodi, spriječi ili onemogući provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio sud, centar za socijalnu skrb ili državno tijelo, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.

25. U konkretnom slučaju pravomoćnim i ovršnim rješenjem ranije Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 OB-190/15 od 23. rujna 2016. određeni su susreti i druženja sada pokojnog TR s njegovim sinom mlt. ĆR i to na način da otac preuzme sina u Centru za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu, bude s njim u kontinuitetu od prvog petka u mjesecu od 13.00 sati do slijedećeg petka u 13.00 sati i potom ga opet u Centru za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu vrati majci s kojom dijete živi u [adresa].

26. Tadašnja voditeljica Odjela za djecu i mlade Centra za socijalnu skrb u [adresa] ZR u svom je iskazu opisala kako je sada pokojni TR dolazio svaki mjesec u Centar u nadi da će vidjeti svoje dijete, a o čemu je ona sastavljala zapisnik. Imenovana je iskazivala okolnosno, uvjerljivo i sukladno materijalnim dokazima, a s obzirom da ovaj sud za mladež na strani iste nije našao razloge koji ukazivali na njezinu pristranost, sud je njezin iskaz ocijenio vjerodostojnim. Imenovana je iskazala i da okrivljenica niti jednom nije dovela mlt. ĆR niti je opravdala svoj nedolazak. Saznanja o odlascima oca i nepostupanjima majke po sudskoj odluci imala je i djelatnica Centra za socijalnu skrb u Poreču svjedok ĆRĆ koja je u svom iskazu također detaljno opisala nastojanja oca u uspostavljanju kontakata sa djetetom. Imenovana je iskazala i da je pred Sudom prije predmetnog rješenja bila postignuta nagodba oko viđanja, da je nagodba bila zaključena 28. kolovoza 2015., a već 9. rujna 2015. zaprimljen je dopis okrivljenice o tome da je otišla sa djetetom u Srbiju u [adresa]. Konačno, imenovanoj svjedokinji, iskaz koje ovaj sud za mladež također ocjenjuje vjerodostojnim, poznato je i da okrivljenica niti jednom nije dovela dijete u Centar za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu. Da je tome bilo tako potvrđuje i sama okrivljenica međutim kao razloge njezinog nepostupanja po sudskoj odluci navodi okolnost da u oštećenika nije imala povjerenja, da je zbog njegovog nasilja koje je prethodila njihovom razdvajanju završila i u Sigurnoj kući, da je dijete u razdoblju od 2015. do 2018. išlo svaki tjedan kod logopeda, da su psihijatri u Srbiji dali svoje mišljenje o tome da bi razdvajanje djeteta od majke bilo rizično za dijete, zbog čega da se ona bojala predati dijete. Uz to, okrivljenica navodi da je oštećenik aktivno sudjelovao u postupcima u Republici Srbiji koji su rezultirali drugačijim odluka o kontaktima oca i sina, a sa sadržajem kojih pravomoćnih odluka da je bio upoznat i sam oštećenik.

27. Na temelju provedenih dokaza proizlazi da okrivljenica doista nije postupala po rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016., međutim s obzirom na činjenicu da je okrivljenica sa djetetom ĆR preselila u Republiku Srbiju još u rujnu 2015., da se tamo vodilo više sudskih postupka zbog spora oko susreta i druženja TR sa djetetom ĆR, da je TR sudjelovao u sudskim postupcima u Srbiji, da je imao i punomoćnika te da je u skladu sa rješenjima o privremenim mjerama donesenim u Republici Srbiji i viđao dijete ĆR, sud ne može sa dostatnom izvjesnošću utvrditi da bi nepostupanje okrivljenice po rješenju Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-190/15-32 od 23. rujna 2016., imalo za cilj osujetiti ostvarenje susreta i druženja oca sada pok. TR sa djetetom ĆR. Stoga se prihvaća obrana okrivljenice kao uvjerljiva i životno logična da se nije pridržavala odluke donesene u Republici Hrvatskoj jer se povodila odlukama donesenima u Republici Srbiji, a ne s ciljem osujećivanja susreta između sina i sada pokojnog oca. Slijedom navedenom okrivljenica je oslobođena optužbe prema odredbi čl. 453. toč.3. ZKP/08.

28. Što se tiče troškova kaznenog postupka, o istima je odlučeno na temelju čl. 149. st. 1. ZKP, slijedom čega je odlučeno da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenice padaju na teret proračunskih sredstava.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-II. izreke presude.

U Puli, 9. listopada 2025.

Sudac za mladež

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1.ODO Pula-Pola na broj: KMP-DO-2440/2017

2.okrivljenoj MR, ranije Hak – putem branitelja Borisa Marohnića, odvjetnika iz Rijeke

3. branitelju okrivljenika Borisu Marohniću, odvjetniku iz Pule,